СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11431/2021-АК

г. Пермь

15 декабря 2021 года

Дело № А50-13650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Милана», 

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 29 июля 2021 года

по делу № А50-13650/2021

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,  

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (далее – Росздравнадзор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года в Заявленные требования удовлетворены. ООО «Милана» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении Общества к административной ответственности. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что факты совершения административного правонарушения и вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1АП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - ФИО2, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением от 15.12.2021 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом рассмотрено заявление третьего лица – ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 25.05.2018      № ЛО-59-01-004586, выданную Министерством здравоохранения Пермского края.

На основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 12.05.2021 № 129/21 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов причинения вреда жизни, здоровью гр. ФИО2, в ходе которой выявлено, что квалификационная подготовка сотрудника общества ФИО3, оказывающей медицинскую помощь по косметологии гр. ФИО2, не соответствует занимаемой должности «Косметолог».

По результатам проверки составлен акт № 129 от 27.05.2021 (л.д.31-37), в котором зафиксирован факт осуществления обществом медицинской деятельности с нарушением п.п. «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, в связи с чем, должностным лицом Росздравнадзора 27.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 24/21 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.14-22).

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности Росздравнадзор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав совершения административного правонарушения доказан материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 2 Закона № 323-ФЗ медицинская деятельность - профессиональная деятельность, в том числе по оказанию медицинской помощи, т.е. комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В свою очередь медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В числе основных принципов охраны здоровья закон № 323-ФЗ называет соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом «д» пункта 4 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденному Постановлением № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по косметологии.

В соответствии с приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.10.2015 № 39438) утверждены квалификационные требования по специальности: косметология:

- уровень профессионального образования - Высшее образование -специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия»;

- дополнительное профессиональное образование - Профессиональная переподготовка по специальности «Косметология» при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по специальности «Дерматовенерология». Повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

В соответствии с приказом Минздрава России от 10.02.2016 № 83н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием» (Зарегистрирован в Минюсте России 09.03.2016 № 41337) для специальности «Сестринское дело в косметологии» предусмотрена Профессиональная переподготовка по специальности «Сестринское дело в косметологии» при наличии среднего профессионального образования по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело».

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю косметология» на должность врача-косметолога назначается специалист, соответствующий Квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н, по специальности «косметология». На должности среднего медицинского персонала назначаются специалисты, получившие дополнительное профессиональное образование по специальности «Сестринское дело в косметологии».

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выразившиеся в оказании медицинских услуг с нарушением установленных требований и порядков оказания медицинских услуг.

В ходе проведения проверки было установлено, что сотрудник общества ФИО3, оказывая услуги по «косметологии», фактически выполняла функции врача косметолога, не имея высшего и послевузовского медицинского или фармацевтического образования, чем нарушаются требования стандартов медицинской помощи и лицензии № ЛО-59-01-004586.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом признается нарушение Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 11 ст. 19 Положения о лицензировании).

Отсутствие (несоответствие) медицинского профессионального образования являются грубыми нарушениями лицензионных требований           (п. 6 Положения о лицензировании).

Факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются представленными документами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения. Получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на устранение допущенных нарушений не принимаются судом апелляционной инстанции, напротив, свидетельствуют о признании обществом факта совершения нарушений и не освобождает от привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, совершенное нарушение посягает не только на общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной здоровья и жизни граждан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Ссылки на показания третьего лица, его намерения создать отрицательную репутацию об ООО «Милана», не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, являются домыслами и предположениями.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 146, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А50-13650/2021.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года по делу № А50-13650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева