202/2023-26395(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5336/2023

21 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии: 

от ООО «ПромЭксГрупп» – ФИО1, по доверенности от 28.02.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023  

по делу № А73-11647/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гринвуд» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, лит. И)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Гринвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009,  

<

...>) несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис»  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «ГринВуд» (далее – ООО «ГринВуд», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.10.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 22.04.2021 ООО «ГринВуд» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  

ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 11.01.2023  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора  

о сотрудничестве от 31.10.2017, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (далее –  

ООО «ПромЭксГрупп», ответчик) и платежей, совершенных должником за  период с 02.11.2017 по 17.11.2017, применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных  средств в сумме 279 687, 40 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.01.2023 по день фактического  исполнения судебного акта.  

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023,  заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными  платежи ООО «Гринвуд» за ООО «ПромЭксГрупп» в общей сумме  

279 687,40 руб. за период с 01.11.2017 по 17.11.2017, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника денежных средств в указанном размере, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 104 447, 51 руб. за  период с 17.11.2017 по 10.01.2023, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.01.2023 до фактической оплаты долга  по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении заявления о признании  недействительным договора о сотрудничестве от 31.10.2017.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  02.06.2023 определение от 03.02.2023 и апелляционное постановление от  03.04.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения определением суда от 10.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2023, заявленные конкурсным управляющим  требования удовлетворены, признаны недействительными договор о  сотрудничестве от 31.10.2017 и платежи ООО «Гринвуд» за  

ООО «ПромЭксГрупп» в общей сумме 279 687,40 руб. за период с 01.11.2017  по 17.11.2017; применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в  указанном размере, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 104 447, 51 руб. за период с 17.11.2017 по 10.01.2023, а  также процентыов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.01.2023 до фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.  

ООО «ПромЭксГрупп» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказать или направить  обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции в ином судебном составе.  

По мнению заявителя, при рассмотрении обособленного спора судами  дана неверная и неполная оценка представленным в материалы дела  доказательствам, в связи с чем сделаны ошибочные выводы. Указывает, что  ООО «ПромЭксГрупп» представлены копии бухгалтерской документации,  согласно которой по кассе организации отражены операции в отношении  всех спорных сумм и взаимозачетов, указываемых конкурсным  управляющим, с предоставлением детальной информации в первичных  документах (ТТН и договоры – в рамках поставки оборудования, акты и  счета-фактуры по договору аренды, акт сверки взаимных расчетов, письма  перечислений платежей в отношении третьих лиц), свидетельствующие о  необоснованности заявленных требований. Полагает, что материалами дела  подтверждается реальность правоотношений, оснований для признания  платежей ничтожными не имеется. Настаивает на том, что установленная  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021 по  

настоящему делу о банкротстве обязанность по передаче документов по  правоотношениям с должником, исполнена в полном объеме. Приводит  доводы о том, что в соответствии с официальной сведениями по аналитике и  сопоставлению связей юридических лиц (РУСПРОФИЛ, СБИС, КОНТР  ФОКС и т.п.) аффилированность ответчика с должником документально не  подтверждена.  

Конкурсный управляющий в представленном отзыве по доводам  кассационной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения.  Ссылается на то, что все представленные в материалы дела доказательства  являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.  

ООО «ПромЭксГрупп», являющееся аффилированным и входящим в одну  группу лиц с ООО «ГринВуд», не исключило все разумные сомнения в  реальности спорных правоотношений, наличии встречного исполнения по  спорным платежам, экономической целесообразности оспариваемых сделок  для должника; свои доводы надлежащими доказательствами не подтвердило.  

ООО «ПромЭксГрупп» представило возражения на отзыв конкурсного  управляющего, в котором содержатся доводы аналогичные приведенным в  кассационной жалобе.  

В судебном заседании суда округа представитель ООО «ПромЭксГрупп»  на доводах кассационной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 АПК РФ.  

Согласно материалов дела конкурсным управляющим установлено, что  31.10.2017 ООО «ГринВуд» и ООО «ПромЭксГрупп» заключили договор о  сотрудничестве, которым договорились строить взаимоотношения на  условиях стратегического партнерства и обязались в отношениях между  собой и третьими лицами учитывать взаимные интересы каждой стороны  независимо от поручения другой стороны действовать по отношению к  третьим лицам таким образом, чтобы в максимальной степени защитить  

права и интересы, способствовать получению экономической выгоды для  другой стороны.  

По условиям пункта 2 договора стороны обязались содействовать в  продвижении продукции и услуг друг друга, способствовать формированию  позитивного образа другой стороны у потенциальных потребителей и  деловых партнеров, осуществлять меры и распространять информацию,  направленные на укрепление деловой репутации другой стороны; согласно  пункту 3 договора стороны обязались по отношению друг к другу применять  минимальные тарифы на собственную продукцию и услуги, стремиться к  обмену продукцией и услугами на компенсационной основе без уплаты  денежных средств.  

В пункте 4 договора согласовано, что на период его действия стороны  обязуются по отношению друг к другу предоставлять на реализацию товары  и услуги при необходимости с отсрочкой платежа; предоставлять товары и  оказывать услуги для собственного потребления по сниженным ценам  относительно розничных цен; производить расчеты, оплачивать счета;  размещать на своих сайтах на взаимной основе информацию и интернет- баннеры сторон; предоставлять консультационные, правовые услуги на  безвозмездной основе, если они не носят систематический характер;  предоставлять собственные производственные, административные площади  для организации совместных проектов на льготных условиях.  

В период с 02.11.2017 по 17.11.2017 с расчетного счета ООО «ГринВуд»  на счета третьих лиц (ФИО3, акционерного  общества «Корвет», обществ с ограниченной ответственностью «ДЕПО»,  «Дальневосточный центр снабжения», ПКФ «АЯКС», «Рост-С»,  «ТопМеханикс», ПКПК «МИТО» и «Импульс») перечислены денежные  средства в общей сумме 279 687,40 руб. за ООО «ПромЭксГрупп» с  указанием в назначении платежа «по договору о сотрудничестве».  

Полагая, что платежи произведены при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица, в отсутствие  встречного предоставления со стороны ООО «ПромЭксГрупп», сославшись  на мнимость и притворность договора о сотрудничестве от 31.10.2017,  заключенного с целью прикрытия вывода денежных средств должника и  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный  управляющий, обратился в суд с заявлением о признании сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), а также положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Исходя из даты возбуждения дело о банкротстве ООО «ГринВуд»  (12.08.2020), оспариваемые договор о сотрудничестве от 31.10.2017 и  платежи с 02.11.2017 по 17.11.2017, совершены в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  

признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 8 постановления Пленума № 25 также указано, что при  наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам  статьи 170 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи  170 ГК РФ).  

Как установлено судами на момент совершения оспариваемых сделок  ООО «Гринвуд» уже имело неисполненные обязательства перед обществами  с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис», «ДМИ Сервис» и  «Прада», чьи требования впоследствии подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами и включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Проверив доводы конкурсного управляющего об аффилированности  совершивших сделку лиц, суды констатировали, что ООО «ПромЭксГрупп»  входит в одну группу компаний с ООО «ГринВуд и признается  заинтересованным лицом, чья осведомленность о финансовом состоянии  должника презюмируется. О фактической заинтересованности сторон  свидетельствуют и условия договора о сотрудничестве от 31.10.2017,  которые недоступны независимым участникам оборота.  

В подтверждение наличия встречного исполнения по оспариваемым  платежам ООО «ПромЭксГрупп» сослалось на заключение с  

ООО «ГринВуд» договоров аренды от 24.08.2015 и от 12.02.2018, а также  договора поставки от 10.08.2017, по которым у должника имелась  задолженность, погашенная в результате оплаты долга самого ответчика  перед третьими лицами. Исходя из пояснений представителя  

ООО «ПромЭксГрупп» указанные действия сторон обусловлены отсутствием  у ответчика возможности самостоятельно рассчитываться с контрагентами в  связи с ограничением по счетам и отсутствием на них денежных средств.  

Вместе с тем, исследовав представленные ответчиком доказательства,  суды установили, что оспариваемые по настоящему делу платежи совершены  в ноябре 2017 года, когда договор аренды от 12.02.2018 еще не был подписан  и задолженность по нему не могла возникнуть.  

В соответствии с условиями договора аренды от 01.08.2015 общий  размер задолженности по нему за период с 01.08.2015 по 31.10.2017 не мог  составить более 280 840 руб. При рассмотрении обособленного спора о  признании недействительными платежей по договорам аренды ответчиком  представлены акты об оказании услуг по договорам аренды общей  стоимостью 282 052,29 руб. При этом согласно расширенной выписке по  счету ООО «ГринВуд» с назначением оплаты за аренду помещения  совершены платежи на общую сумму 871 334,28 руб., из них к периоду до  02.11.2017 (дата первого спорного по настоящему делу платежа) относятся  платежи на общую сумму 377 290,28 руб., что исключает наличие  задолженности должника перед ООО «ПромЭксГрупп» по договору аренды  от 01.08.2015 на момент начала совершения оспариваемых сделок.  

Соответственно, довод ответчика о погашении оспариваемыми  платежами задолженности по договорам аренды от 01.08.2015 и от 12.02.2018  не может быть принят во внимание.  

В судебном заседании 21-22.03.2023 (после перерыва) по иному  обособленному спору (вх. № 8419) представитель ООО «ПромЭксГрупп»  подтвердил, что сторонами заключены только четыре договора: два договора  аренды от 01.08.2015 и 12.02.2018, договор поставки от 10.08.2017 и договор  о сотрудничестве от 31.10.2017; иные договорные отношения отсутствуют  (определение от 24.03.2023).  

Однако представленный в материалы обособленного спора договор  поставки от 10.08.2017 № 74 заключен ООО «ГринВуд» с обществом с  ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (покупатель),  следовательно, правоотношения по нему не могли служить основанием  совершения оспариваемых платежей.  

При рассмотрении заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего о признании недействительными сделками платежей в общей  сумме 149 167 руб. в сентябре 2017 года и в феврале 2018 года установлено,  что должник и ответчик заключили договор поставки от 10.08.2017 № 9, по  условиям которого ООО «ПромЭксГрупп» (поставщик) обязалось передать в  собственность ООО «ГринВуд» (покупатель) товар в соответствии со счетом,  который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался  принять товар и оплатить за него согласованную сторонами цену.  

Между тем ни в основание оспариваемых платежей, ни в  распорядительных письмах, которые, по мнению ответчика, подтверждают  совершение сделок именно в счет погашения задолженности  

ООО «ГринВуд» перед ним, не указан какой-либо договор поставки,  имеются ссылки исключительно на отношения по поводу аренды.  

При этом согласно выписке по счету ООО «ГринВуд» в тот же период  должник совершал платежи по договору поставки от 10.08.2017 № 9,  который и указан в назначении соответствующих платежей.  

Относительно имеющихся в деле распорядительных писем  

ООО «ПромЭксГрупп» конкурсным управляющим обоснованно обращено  внимание на следующие недостатки.  

Так в пунктах 3 и 4 письма ООО «ПромЭксГрупп» от 16.10.2017  исх. № 125 указаны счета обществ с ограниченной ответственностью «ДЕПО»  и «Дальневосточный центр снабжения», датированные 02.11.2017 (позже  самого письма); указанный по тексту письма договор аренды от 24.08.2017  ответчиком и ООО «ГринВуд» не заключался, в материалах дела отсутствует  и конкурсному управляющему не передан (ООО «ПромЭксГрупп» 01.11.2022  

представило только договоры аренды от 01.08.2015 и 12.02.2018), в судебном  заседании 21-22.03.2023 (после перерыва) по обособленному спору вх. № 8419  представитель ООО «ПромЭксГрупп» подтвердил, что сторонами заключены  только четыре договора: два договора аренды от 01.08.2015 и 12.02.2018,  договор поставки от 10.08.2017 и договор о сотрудничестве от 31.10.2017;  иные договорные отношения отсутствуют (определение от 24.03.2023).  

Относительно письма ООО «ПромЭксГрупп» от 04.11.2017 исх. № 131  отмечено, что указанный по тексту договор о сотрудничестве от 02.11.2017  ответчиком и ООО «Гринвуд» также не заключался, в материалы дела не  представлен и исполняющему обязанности конкурсного управляющего не  передан (ООО «ПромЭксГрупп» предоставило только договор о  сотрудничестве от 31.10.2017); указанный в пункте 3 письма счет общества с  ограниченной ответственностью МКП «МИТО» датирован 09.11.2017 (позже  самого письма).  

Письмо ООО «ПромЭксГрупп» от 05.11.2017 исх. № 135 также содержит  ссылки на счета, датированные позже самого письма; указанный по тексту  договор о сотрудничестве от 02.11.2017 с ООО «ГринВуд» никогда не  заключался.  

В суде апелляционной инстанции к материалам дела также приобщена  копия распорядительного письма от 06.11.2017 исх. № 138 о погашении за  ответчика задолженности по налогам, однако ни один из оспариваемых  платежей не имеет соответствующего назначения.  

ООО «ПромЭксГрупп» через систему подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» 03.07.2023 дополнительно представило в дело  распорядительные письма от 01.08.2017 исх. № 87, от 04.09.2017 исх. № 120 и  от 02.10.2017 исх. № 126, на наличие которых при первом рассмотрении дела  не ссылался в суде апелляционной инстанции.  

В распоряжении от 01.08.2017 исх. № 87 указано на перечисление  денежных средств товариществу собственников жилья «Ришувил», в  распоряжении от 04.09.2017 исх. № 120 – обществу с ограниченной  ответственностью «Шинта», в распоряжении от 02.10.2017 исх. № 126 -  обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии».  

Следовательно, указанные распорядительные письма также не относятся  к предмету спора и не подтверждают обоснованность совершения спорных  платежей.  

Представленные ООО «ПромЭксГрупп» в подтверждение возмездного  характера правоотношений с должником документы (бухгалтерские справки,  акты оказания услуг, акты сверки взаимных расчетов) составлены либо в  одностороннем порядке, либо аффилированными лицами, в связи с чем не  приняты судами в качестве надлежащих доказательств.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что произведенные ООО «ГринВуд» за ООО «ПромЭксГрупп» в пользу  третьих лиц перечисления на общую сумму 279 687,40 руб., равно как и  договор о сотрудничестве от 31.10.2017, совершены в условиях наличия у  должника неисполненных обязательств перед иными независимыми  кредиторами, при аффилированности должника и ответчика (что  презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности  должника) на условиях недоступных независимым участникам гражданского  оборота, в целях совершения платежей в отсутствие на то законных  оснований, что в совокупности указывает на недействительность  оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как  причиняющих вред кредиторам. Пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок, указывающий на ничтожность оспариваемых  договора и платежей по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ, судами не  выявлено.  

Примененные в данном случае судами последствия недействительности  сделки соответствуют пункту 2 статьи 167 ГК РФ.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной  инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное  значение для правильного разрешения по существу настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в  полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и  возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо  несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Ссылка на отсутствие документального подтверждения  аффилированности ООО «ПромЭксГрупп» с ООО «ГринВуд», исходя из  официальных сведений по аналитике и сопоставлению связей юридических  лиц (РУСПРОФИЛ, СБИС, КОНТР ФОКС и т.п.), несостоятельна, поскольку  

в рассматриваемом случае по результатам оценки условий оспариваемого  договора о сотрудничестве от 31.10.2017, руководствуясь сформулированной  в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, суды установили фактическую  заинтересованность ответчика по отношению к должнику.  

В любом случае обстоятельства заинтересованности ООО «ГринВуд» 

и ООО «ПромЭксГрупп» также устанавлены вступившими в законную силу  судебными актами, принятыми по результатам разрешения иных заявлений  конкурсного управляющего, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение. Презумпция информированности  ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества в данном случае документально не  опровергнута.  

Довод ответчика о том, что материалами дела подтверждается  реальность правоотношений, оснований для признания платежей  ничтожными не имеется, отгоняется судом округа, поскольку совокупность  условий для признания оспариваемых сделок недействительными как по  статям 10 и 168 ГК РФ, так и по статье 170 ГК РФ, судами не установлена.  Основанием для признания договора о сотрудничестве от 31.10.2017 и  произведенных должником платежей явилось их совершение во вред  имущественным правам кредиторов, утративших возможность получения  удовлетворения своих требований.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в  материалах обособленного спора доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по  делу № А73-11647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков