АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года

Дело №

А66-12292/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Чуватиной Е.В.,   при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА» ФИО1 (доверенность от 03.06.2024), рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А66-12292/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>           (далее – Компания), о взыскании 597 300 руб. задолженности по договору от 25.10.2019, 87 758 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 27.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 28.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 482 000 руб. задолженности, 71 431 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 27.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 28.07.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также 13 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2024 названное решение отменено в части, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 139 400 руб. задолженности, 15 274 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 139 400 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также 3771 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод из обстоятельств дела о том, что полномочия ФИО2 как уполномоченного лица Компании по приемке товара не могли явствовать из обстановки; представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, журналом входного контроля, универсальными передаточными документами (УПД), платежными поручениями) факт приемки товара Компанией через своего уполномоченного ФИО2, по мнению истца, подтвержден в полном объеме. Кроме того, кассатор полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Обществом неправомерно предъявлена к уплате сумма за поставленный щебень 20/40 исходя из цены 1700 руб. и за поставленный щебень 40/70 исходя из цены 1750 руб. Помимо указанного, по мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности накладных от 07.10.2020 № с794рс и от 25.09.2020 № с794рс69 ввиду отсутствия на них оттиска печати частного охранного предприятия не обоснован, т.к. допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснял, что отметка о прохождении пункта досмотра охраны объекта ставилась только на одной накладной, и не всегда этот экземпляр попадал поставщику (Обществу), а мог остаться у Компании. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2019 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить щебень, щебень гранитный, гравий, песок, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях договора. 

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании выставленных счетов на оплату от поставщика по заявке покупателя. 

В соответствие с пунктом 3.2 договора расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации. 

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что после отгрузки товара поставщик предоставляет акт сверки взаиморасчетов с приложением следующих документов: выставленных счетов в адрес покупателя, УПД. 

В силу пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В спецификациях от 25.10.2019 № 1 и № 2 стороны установили цену на товар (с учетом НДС) с доставкой до покупателя автотранспортом поставщика: щебень фракции 40-70 – 1650 руб./куб.м. и щебень фракции 20-40 – 1650 руб./куб.м. 

Согласно спецификации от 15.06.2020 № 2 стороны установили цену на товар (с учетом НДС) с доставкой до покупателя автотранспортом поставщика: щебень фракции 40-70 – 1725 руб./куб.м. 

Общество указало, что во исполнение условий договора им поставлен Компании щебень по накладным от 11.07.2020, 12.07.2020 на сумму 209 400 руб. и от 01.10.2020, 07.10.2020 на сумму 248 500 руб., в адрес Компании направлены по данным поставкам УПД от 12.07.2020 № 196 и от 01.10.2020 № 311, которые не оплачены. 

Кроме того, Обществом оказаны услуги по доставке асфальта на сумму   139 400 руб. по УПД от 29.06.2020 № 176 и акту от 29.06.2020 № 176, УПД от 10.07.2020 № 196 и акту от 10.07.2020 № 196 (счета от 30.06.2020 № 52 и от 10.07.2020 № 62), которые также не оплачены Компанией.

Поскольку требования претензии об уплате задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в добровольном порядке Компанией не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Частично отменяя решение суда, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьями 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая свидетельские показания ФИО2, проанализировав экспертное заключение от 12.07.2023 № 23-2023, пришла к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности за поставку товара (асфальта) в размере 139 400 руб. 

Суд исходил из того, что согласно акту сверки от 28.12.2022 истец оказал ответчику услуги по доставке асфальта на сумму 651 800 руб., ответчик оплатил спорные услуги на 512 400 руб., задолженность по оплате услуг составила                   139 400 руб. 

Относительно суммы задолженности за поставку щебня, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что истцом не доказана поставка щебня по спорным накладным и УПД в адрес ответчика. 

Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО2 представлял интересы покупателя и имел доверенность на получение товара, что полномочия ФИО2 могли явствовать из обстановки. Доказательства последующего одобрения Компанией получения партии щебня по спорным накладным (имеется подпись неустановленного лица, получившего товар, без указания фамилии и инициалов, должностного положения, номера и даты доверенности, по которой это лицо уполномочено получать товар, отсутствует оттиск печати Компании, не указана цена поставленного товара) в материалах дела отсутствуют.

Как указал апелляционный суд, не представляется возможным соотнести представленные истцом накладные с подписанными и оплаченными ответчиком УПД и товарно-транспортными накладными, поскольку в накладных отсутствует какая-либо ссылка на  УПД и товарно-транспортные накладные. 

Апелляционный суд также отклонил довод истца о согласованности сторонами цены за щебень.

Надлежащих и достоверных доказательств поставки ответчику щебня, требования об оплате которого заявлены истцом, не представлено, что послужило основанием для вывода апелляционного суда об отказе в данной части иска.

Также Общество предъявило к взысканию с Компании 87 758 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 27.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 28.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого Кодекса. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд учел, что счет от 30.06.2020 № 52 содержит требование об оплате не позднее 06.07.2020, а счет от 10.07.2020 № 62 содержит требование об оплате оказанной услуги не позднее 15.07.2020. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами по счету № 51 следует начислять с 07.07.2020, а по счету № 61 с 16.07.2022. 

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий моратория является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 того же постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                      № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не установлены какие-либо специальные требования, которым должны соответствовать лица в целях распространения на них моратория. Срок действия моратория, введенного указанным постановлением, составляет шесть месяцев (по 01.10.2022) и впоследствии не продлевался. 

Каких-либо оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты не подлежат начислению в период действия моратория. 

Согласно расчету суда, размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 составляет 15 274 руб. 11 коп. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 274 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Суды правомерно отказали ответчику в применении положений указанной статьи.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Также в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции при правильном применении норм права, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А66-12292/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина