ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-54327/2024

Дело № А40-2675/24

город Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николевой Е.Ю., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 10 по г.  Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу №  А40-2675/24 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования ПАО «Сбербанк России» в размере 45 680 901 322,55 руб. - основного долга и  процентов, 2 478 757 161,80 руб. - неустойки, как обеспеченного залогом имущества  должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВАРТАЛ 674-675» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в отношении ООО  «КВАРТАЛ 674-675» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1, член Союза «УрСО АУ». Сообщение о введении в отношении  должника процедуры наблюдения производства опубликовано временным управляющим в  газете «Коммерсантъ» № 76(7766) от 27.04.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 требование ПАО  «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 45 680 901 322,55 руб. – основной долг и проценты, 2 478 757 161,80 руб. –  неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России № 10 по г.  Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФНС поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ПАО Сбербанк,  ООО «КВАРТАЛ 674-675» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные обязательства  перед ПАО Сбербанк в общей сумме 48 159 658 484,35, возникшие из следующих договоров:  

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4894 от 28.02.2023  28.02.2023, в соответствии с условиями которого в редакции Дополнительного соглашения   № 3 от 25.10.2023 Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок  по 25.04.2026 с лимитом 44 580 000 000 руб. на следующие цели (п. 1.1 КД, в ред. ДС № 3):  

- Транш № 1: для оплаты суммы переоценки в связи с расторжением сделки СВОП,  заключенной 26.10.2018 между Кредитором и KINEVART INVESTMENTS LIMITED на  основании Генерального соглашения от 21.06.2013 (далее - Сделка СВОП);  

- Транш № 2; для рефинансирования остатка задолженности (основного долга и  отложенных процентов 2022 (включая проценты на отложенные проценты 2022) по траншу   № 1 по кредитному договору б/н от 05.12.2012 с учетом дополнительных соглашений на  25.10.2023, заключенному между Кредитором и KINEVART INVESTMENTS LIMITED (далее  - Рефинансируемый кредит);  

- Транш № 3: для рефинансирования отложенных процентов 2023 по траншу № 1  Рефинансируемого кредита;  

- Транш № 4: для рефинансирования остатка задолженности (основного долга и всех  отложенных процентов) по траншу № 2 Рефинансируемого кредита.  

Лимит кредитных траншей установлен в п. 1.1.5 Кредитного договора.  

03.03.2023 Кредитор исполнил принятые на себя обязательства и перечислил Заемщику  транш № 1 на сумму 958 741 176,75 руб.  

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за  пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.  

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 25.04.2023 Заемщик обязался уплачивать Кредитору проценты за  пользование кредитом по согласованным сторонами ставкам. Уплата процентов должна  производится ежеквартально 25-го числа первого месяца каждого календарного квартала и в  дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 Кредитного договора.  

Однако, начиная с 26.01.2024 Заемщик вышел на просрочку по уплате процентов за  пользование кредитом.  

17.11.2023 между Банком и должником был заключен договор ипотеки № 4894-И-1 в  обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (п. 2.1 договора  ипотеки).  

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора ипотеки предметом договора является передача  Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащих Залогодателю на праве  собственности объектов недвижимости и права аренды на соответствующие земельные  участки:  

- здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадью 45 066 кв. м,  находящееся по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г, муниципальный  

округ Тверской, улица Бутырский Вал, дом 10, кадастровый номер 77:01:0004016:4265 (далее  - Здание-1).  

- здание, назначение: нежилое, наименование; коммерческо-деловой центр с  комплексом предприятий торгово-бытового назначения и подземной автостоянкой 1-я  очередь (блок "В" и "С" с подземной автостоянкой под блоками "Б" и "С"); площадью кв. м:  51 637,5 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г,  муниципальный округ Тверской, улица Лесная, дом 5, кадастровый номер  77:01:0004016:1064 (далее - Здание-2).  

- право аренды земельного участка, сроком на 49 (Сорок девять) лет с 16.07.2004 по  16.07.2053, площадью 5 693 +/- 26 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов,  кадастровый номер 77:01:0004016:128, находящееся по адресу: Российская Федерация, город  Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Тверской, улица Лесная, земельный участок 5 (далее  - Право аренды-1).  

- право аренды земельного участка сроком с 14.02.2014 по 27.11.2062, площадью 4 200  +/- 23 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер  77:01:0004016:125, находящееся по адресу: местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская  Федерация, город Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Тверской, улица Бутырский Вал,  земельный участок 10 (далее - Право аренды-2).  

Наличие у Должника (Залогодателя) указанного имущества и регистрация обременения  в пользу Банка подтверждается Выписками из ЕГРН.  

Согласно п. 1.6 Договора ипотеки общая залоговая стоимость Предмета залога,  составляет 34 918 800 000 руб.  

28.11.2023 между Банком и должником заключен Договор залога № . 4894/ДЗ-26,  который обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.  

В соответствии с п. 1.1 Договора залога было передано в последующий залог имущество  залоговой стоимостью 77 898 240 руб.  

Право залога Банка подтверждается выпиской из единой системы нотариата. 

- поручительство должника по Кредитному договору от 05.12.2012 между Банком и  КИНЕВАРТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (KINEVART INVESTMENTS LIMITED) об  открытии кредитных линий с лимитом в размере 700 000 000 долларов США.  

Договор регулируется английским правом (заключение по вопросам содержания права  Англии применительно к Кредитному договору приложено к ходатайству о приобщении  документов к материалам дела от 04.07.2024г.).  

12.12.2012г. денежные средства в размере 700 000 000 долларов США перечислены в  пользу Заемщика.  

Должник выступил участником Кредитного договора, подписал его в качестве  Поручителя (Гаранта) исполнения обязательств заемщика.  

Обязанности Должника как поручителя закреплены в Разделе 17 Кредитного договора 2  «Гарантии исполнения обязательств и возмещения убытков», согласно которому каждый  гарант безотзывно, безусловно и солидарно:  

- гарантирует своевременное исполнение Заемщиком 2 обязательств по Финансовым  документам;  

- принимает на себя обязательство перед Банком, что всякий раз, когда Заемщик 2 не  выплатит какую-либо сумму в срок, такой гарант незамедлительно по первому требованию  выплатит данную сумму, как если бы он являлся основным обязанным лицом;  

- гарантия является длящейся и будет распространяться на конечный остаток сумм,  подлежащих выплате Заемщиком 2 в соответствии с Финансовым документом.  

Начиная с 26.01.2024 Заемщик допустил просрочку по уплате процентов за пользование  кредитом и уплате основного долга. Обязательства по Кредитному договору ни Заемщиком,  ни должником как поручителем погашены не были.  

06.12.2012 между Банком и должником (Залогодателем) заключен договор ипотеки   № 8403/1, который обеспечивает исполнение обязательств компании КИНЕВАРТ  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по Кредитному договору от 05.12.2012 г.  

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора ипотеки 2 (в редакции Дополнительного  соглашения № 1 от 01.12.2015) предметом договора является передача Залогодателем в залог  Залогодержателю принадлежащих Залогодателю на праве собственности объектов  недвижимости и права аренды на соответствующие земельные участки. Наличие у должника  указанного имущества и регистрация обременения в пользу Банка подтверждается  Выписками из ЕГРН.  

Согласно п. 1.4. договора ипотеки 2 общая залоговая стоимость Предмета залога,  составляет 804 237 000 долларов США.  

14.02.2017 между Банком и должником (Залогодателем) заключен договор залога  движимого имущества № б/н (далее - договор залога 2), который обеспечивает исполнение  обязательств компании КИНЕВАРТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по Кредитному договору.  

В соответствии с положениями статьи 1 Дополнительного соглашения № 7 от  14.02.2017 к договору залога 2 Залогодателем было передано в залог Банку имущество  согласно перечню.  

Согласно пп. а п.3.2 Договора залога 2 (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от  14.02.2017) залоговая стоимость Предмета залога, исходя из оценочной стоимости,  составляет 81 146 000 руб. Предметы залога № 1 -27 также обеспечивают обязательства  Должника по Кредитному договору (п. 1.2 данного заявления).  

Право залога Банка подтверждается выпиской из единой системы нотариата. 

По состоянию на дату судебного разбирательства у должника перед кредитором  имеются неисполненные обязательства в размере 48 159 658 484,35 руб. (задолженность по  основному долгу и процентам за пользование кредитом: 45 680 901 322,55 руб.,  задолженность по неустойке: 2 478 757 161,80 руб.  

Расчет, представленный кредитором, судом первой инстанции проверен и признан  обоснованным.  

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат. 

Доводы УФНС России по г. Москве судом первой инстанции приняты во внимание,  однако не имеют правового значения для установления требований кредитора в реестре  требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена представленными  в материалы документами.  

Банк как залогодержатель по договорам ипотеки и договорам залога обладает правами  кредитора, требования которого в полном объеме обеспечены залогом имущества Должника.  

Требование ПАО «Сбербанк России» не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о  банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании  должника банкротом, заявлено в срок, предусмотренный Законом.  

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя  договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления  опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции признал требования кредитора ПАО  «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим включению в заявленной сумме в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества  должника.  

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требование по штрафным  санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения  после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является крупной  сделкой для Должника, однако, ее корпоративное одобрение Банком не представлено, судом  апелляционной инстанции отклоняется как не входящий в предмет доказывания по спору о  включении требований в реестр с учетом отсутствия у апеллянта корпоративных прав по  смыслу п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у Должника отсутствовала экономическая  целесообразность заключения Кредитного договора, поведение сторон сделки не  соответствовало типичной модели поведения участников гражданского оборота, а  процентная ставка по Кредитному договору была завышена, судом апелляционной инстанции  отклоняется как не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Довод о фактической аффилированности Банка и Должника опровергается  несовпадением их экономических интересов.  

В момент заключения Кредитных договоров и на протяжении всего времени их  исполнения экономические интересы Банка и Должника не совпадали. При кредитовании  ООО «Квартал 674-675» ПАО Сбербанк имело свой кредиторский интерес, выражающийся в  получении прибыли от своего основного вида деятельности — кредитование физических и  юридических лиц, соответствующий обычной профильной деятельности ПАО Сбербанк.  

В течение всего срока действия Кредитного договора ПАО Сбербанк не получало ни  прямого, ни косвенного контроля над Должником, не определяло его действия и состояло  исключительно в кредитных и обеспечительных правоотношениях с Должником, что  подтверждается материалами дела.  

Указанная совокупность обстоятельств применительно к ПАО Сбербанк апеллянтом  не доказана.  

Доводы апеллянта о мотивах, деловых целях, последовательности заключения сделок  участниками группы компаний 01 Properties Limited, куда входит Должник, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не входят в предмет доказывания по  настоящему обособленному спору и исследованию не подлежат.  

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение обязательств на ООО «Квартал  674-675» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4894 от 28.02.2023  влечет причинение вреда иным, независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции  отклоняется как документально не подтвержденный.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательства поручительства Должника  по Кредитному договору об открытии кредитных линии от 05.12.2012 судом апелляционной  инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Должник выступил участником кредитного договора об открытии кредитных линии от  05.12.2012, подписал его в качестве поручителя.  

Довод апеллянта о применимом праве отклоняется апелляционным судом, поскольку  суд не усматривает в договорах положений, противоречащих российскому праву.  

Довод апелляционной инстанции о том, что обязательному привлечению к участию в  обособленном споре подлежала компания КИНЕВАРТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено доказательств наличия  оснований для привлечения Компании по смыслу ст. 51 АПК РФ.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А402675/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 10 по г. Москве  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи: С.Н. Веретенникова 

 О.И. Шведко