Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12353/2022

г. Хабаровск

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

о взыскании 37 920 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2022 №179, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность №ДВОСТНЮ-125/Д от 18.10.2021, диплом

Акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «ХРТП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 37 920 руб. штрафа на основании статьи 100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов №№ 59987180, 53452660, 641193873, 64895824, 62026018, 56855257, 64896137, 64896210, 62516380, 52819273, 52764800,54130513, 53429684, 59679498, 59768077, 53633129, 53477055, 54147368, 53489589, 53496543, 53496576, 62025937, 62025820, 53042891.

Определением от 29.07.2022 иск АО «ХРТП» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на неверный расчет периода простоя вагонов, без учета даты создания перевозочных документов на отправку порожних вагонов. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

20.07.2015 между АО «ХРТП» (Пользователь) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов по станции Хабаровск-1 (далее – договор),  в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Перевозчику, примыкающего стрелочными переводами №11 и №13 к продолжению пути №6 станции Хабаровск-Пристань (парка станции Хабаровск-1), локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п. 11 договора о готовности вагонов к уборке Пользователь передает Перевозчику уведомление.

Пунктом 12 договора установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки Перевозчиком в течение 10 часов после получения уведомления от Пользователя о готовности вагонов к уборке. Погруженные, а также выгруженные собственные (арендованные) вагоны, считаются готовыми к уборке, только при предъявлении Пользователем полного перевозочного документа на их отправление.

За период с 03.04.2022 по 05.04.2022 на станцию назначения Хабаровск-1 прибыли вагоны №№ 59987180, 53452660, 64193873, 64895824, 62026018, 56855257, 64896137, 64896210, 62516380, 52819273, 52764800, 54130513, 53429684, 59679498, 59768077, 53633129, 53477055, 54147368, 53489589, 53496543, 53496576, 62025937, 62025820, 53042891, принятые к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭО336460, ЭП175777, ЭП257767, Э0912928, ЭП258049, ЭП258112, Э0913237, ЭО913055, ЭО913150, Э0912525, ЭО912740, ЭП257897.

Согласно памятке приемосдатчика №940117, указанные вагоны поданы под выгрузку 05.04.2022 в 13:30. Грузовая операция завершена грузополучателем АО «ХРТП» 06.04.2022 в 20:45. Истцом сразу же было направлено уведомление о завершении грузовой операции, готовности вагонов к уборке, о передаче вагонов на выставочный путь, что подтверждается уведомлением №23. В соответствии с условиями договора, нормативный срок уборки вагонов истек 07.04.2022 в 06:45.

В соответствии с памяткой приемосдатчика №940117 вагоны убраны Перевозчиком 10.04.2022 в 13:15. Время просрочки уборки вагонов составило 78 часов 30 минут.

На основании абзаца 2 статьи 100 УЖТ РФ истцом начислен штраф и 01.06.2022 направлены в адрес ОАО «РЖД» претензии от 20.05.2022 №№ 22/1-у, 22/2-у, 22/3-у, 22/4-у, 22/5-у, 22/6-у, 22/7-у, 22/8-у, 22/9-у, 22/10-у, 22/11-у, 22/12-у с требованием уплатить штраф за задержку уборки вагонов. Претензии оставлены ответчиком без рассмотрения со ссылкой на нарушение правил их предъявления, а именно отсутствие актов общей формы, выписок из договора на эксплуатацию железнодорожного пути общего пользования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьями 784, 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке железнодорожным транспортом стороны несут ответственность, установленную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее – Правила эксплуатации), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

В силу положений абзаца 2 статьи 100 УЖТ РФ, за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

Задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до 1 часа принимается за полный час.

Статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов установлен в размере 100 руб.

Памяткой приемосдатчика №940117 подтверждается  факт уборки перевозчиком спорных вагонов с нарушением установленного договором срока. 

Доводы ответчика относительно отсутствия накладной на отправку порожних вагонов после выгрузки груза истцом, как причины задержки их уборки, судом отклонены, поскольку истец не является собственником либо владельцем спорных вагонов, в связи с чем. не может ими распоряжаться и у него отсутствует обязанность по составлению перевозочных документов для их дальнейшей отправки.

С учетом указанного, истцом правомерно на основании данных документов и статьи 100 УЖТ РФ ответчику начислена сумма штрафа (100 руб. * 0,2 * 24вагона * 79 час.), итоговый размер которого составил 37 290 руб. Иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленного к взысканию штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного по правилам статьи 100 УЖТ РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» штраф в размер 37 920 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева