АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35613/2025

город Новосибирск

04 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит Строй» об обязании устранить недостатки.

Исковые требования мотивированы тем, что между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (МКУ «УДС») (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ООО ««Перлит-Строй») (далее — Ответчик. Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 47/24 от 20.06.2024 по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия. Работы выполнялись (в т.ч.) на автомобильной дороге общего пользования по ул. Родниковая на участке от Загородной до Высокогорной» (далее - Объект).

В 2024 году работы но ремонту были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, подписан акт о приемке работ. В соответствии с п. 6.3. Контракта, гарантийный срок для верхнего слоя покрытия составляет 4 года. По состоянию на текущую дату гарантийный срок на результат выполненных по Контракту работ, не истек.

13.05.2025 Заказчиком с участием представителя Подрядчика проведено комиссионное обследование состояния отремонтированного объекта на предмет наличия дефектов в рамках гарантийных обязательств. В результате комиссионного обследования объекта, на дорожном покрытии были выявлены дефекты.

По результатам осмотра составлен Акт гарантийного обследования объекта со I сроком устранения до 01.07.2025. Требование в указанный срок Ответчиком не ; исполнено.

08.09.2025 направлена претензия об устранении замечаний по результатам комиссионного обследования № 24/03/05743 от 08.09.2025, с указанием срока устранения дефектов - до 15.09.2025. По истечении указанного срока дефекты Ответчиком, также не устранены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не направил своего представителя в судебное заседание, заявил о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований в заявленной части, арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Также, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает признание ответчиком уточненных исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с признанием ответчиком иска, истцу также возвращается из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ИНН 

<

***>) в течении календарного месяца с момента вступления решения в законную силу, при наступлении климатических условий: в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С, устранить следующий недостаток (дефект) в выполненных работах на объекте ремонта по ул. Родниковая:

- разрушение примыканий к колодцам и просадка колодцев - 2 шт. ориентир: Высокогорная 2-я, д. 19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит Строй» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева