/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3906/2016

г. Краснодар

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Калмнефтетранс» (ИНН 7707533253, ОГРН 1047796881307) – Манджиева Хонгора Григорьевича, кредитора – Компании «Синтрекс Интернешенл Корп» (Британские Виргинские острова), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу управляющего Манджиева Х.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А22-3906/2016                         (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калмнефтетранс»    (далее – должник) компания «Синтрекс Интернешенл Корп» (далее – кредитор, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 214 254 968 рублей 83 копейки задолженности. В обоснование заявления указано на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Определением от 23.06.2017 (судья Джамбинова Л.Б.) суд оставил заявление кредитора без рассмотрения. Судебный акт мотивирован утратой интереса к предмету спора,  поскольку представитель компании в судебные заседания 14.06.2017 и 22.06.2017 повторно не явился, дополнительных доказательств не представил, ходатайств не заявил.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 определение суда первой инстанции от 23.06.2017 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу. Апелляционный суд установил явную заинтересованность компании в рассмотрении по существу заявления о включении его требования в реестр. Оставление заявления без рассмотрения по истечении 4 месяцев со дня подачи заявления в арбитражный суд при наличии в материалах дела данных о сохранении у кредитора явного интереса в разрешении заявления по существу нарушает права компании и влечет для нее негативные последствия в виде пропуска срока на включение требования в реестр. 

В кассационной жалобе временный управляющий должника Манджиев Х.Г.  просит отменить постановление апелляционного суда от 21.09.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2017. Податель жалобы указывает на то, что  кредитор (займодавец) не представил доказательства передачи должнику (заемщик) заемных денежных средств; деньги по договору займа выдавались без обеспечения залогом и без конкретного целевого назначения (согласно пункту 1.2 договора займа                 от 10.09.2009 денежные средства в размере 10 тыс. долларов США используются заемщиком на цели, предусмотренные учредительными документами), а также без учета финансовой возможности займодавца предоставлять такие крупные денежные средства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Манджиев Хонгор Григорьевич. Наличие задолженности по договору займа явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 принято заявление компании к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17.04.2017. Установлено, что представитель компании Лапин В.П., действующий на основании доверенности от 23.03.2017, принимал участие в судебном заседании 17.04.2017. Это подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л. д. 60). Судебное заседание определением от 17.04.2017 отложено на 17.05.2017. Впоследствии суд дважды откладывал судебное разбирательство в связи с неявкой лиц в заседание (сначала на 14.06.2017, а затем – на 22.06.2017). В судебном заседании 22.06.2017 представитель компании участие не принял. По результатам рассмотрения заявления суд вынес определение от 22.06.2017 об оставлении заявления компании без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил того, что неявка кредитора в отдельное судебное заседание в данном случае не свидетельствует об утрате интереса компании к предмету спора при наличии процессуального ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (ходатайство ошибочно отправлено заказным письмом в Республику Хакасия, т. 3, д. д. 68).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредставление кредитором запрашиваемых судом доказательств, предлагаемых судом в определениях об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует об утрате компанией интереса к предмету спора.

Арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством рассматривает спор в пределах представленных доказательств и дает им правовую оценку с учетом распределения бремени доказывания между сторонами. Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что компания обозначила свою позицию, которая заключается в поддержании заявленных требований, и то, что интерес компании в рамках обособленного спора не утрачен. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что представитель компании присутствовал в судебном заседании 17.04.2017 и, как следует из протокола, поддержал требования в полном объеме. Это свидетельствует о том, что компания не утратила интереса, а заявление компании подлежало рассмотрению по существу с учетом представленных доказательств. Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно отменил определение от 23.06.2017 и направил вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы временного управляющего по существу сводятся к оценке доказательств и выводов суда об обоснованности или необоснованности требования компании, что должно быть исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 71 и 100 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения данного обособленного спора по существу. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А22-3906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека