ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13141/2022

г. Самара

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 по делу №А72-13141/2022 (судья Овсяникова Ю.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г.Инза Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инза Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Инза Ульяновской области, об оспаривании постановлений,

в судебном заседании приняли участие: 

от УФССП России по Ульяновской области - ФИО3 (доверенность от 15.02.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (далее - ООО «ИЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 23.08.2022 №73021/22/219363 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №39737/21/73021-ИП (дело №А72-13141/2022) и от 23.08.2022 №73021/22/219364 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №39738/21/73021-ИП (дело №А72-13143/2022).

Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела №№А72-13141/2022 и А72-13143/2022 в одно производство с присвоением номера – А72-13141/2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области; в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Инза Сервис» (далее - ООО «Инза Сервис»).

Решением от 15.11.2022 по делу №А72-13141/2022 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ИЭС» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФССП России по Ульяновской области и ООО «Инза Сервис» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителя УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 29.03.2021 по делу №А72-5427/2020 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования ООО «Инза Сервис» к ООО «ИЭС» об устранении последствий нарушений прав собственника путем проведения работ в отношении имущества (перечисленных в судебном акте объектов электроэнергетики), обязал ООО «ИЭС» осуществить монтаж имущества и его переподключение, а также не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительные листы от 22.07.2021 серии ФС №037181601 и серии ФС №037181606.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления от 25.08.2021 о возбуждении исполнительных производств №39737/21/73021-ИП (исполнительный лист серии ФС №037181606) и №39738/21/73021 (исполнительный лист серии ФС №037181601).

Поскольку требования исполнительных документов ООО «ИЭС» исполнены не были, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств вынесла постановления от 03.12.2021 о взыскании исполнительского сбора, а также об установлении нового срока исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный срок судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительных производств №№39737/21/73021-ИП и 39738/21/73021-ИП вынесла постановления от 23.08.2022 №№73021/22/219364 и 73021/22/219363 о назначении нового срока исполнения.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.08.2022 о назначении нового срока исполнения, ООО «ИЭС» обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «ИЭС» указало на принятие единственным участником решения от 13.07.2022 о ликвидации общества, о чем 21.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Письмом от 19.07.2022 ликвидатор ФИО4 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 о необходимости окончания исполнительных производств №№39737/21/73021-ИП, 39738/21/73021-ИП и направления исполнительных документов ликвидатору, однако  судебный пристав-исполнитель до настоящего времени исполнительные производства не окончил, тем самым допуская нарушение требований п.6 ч.1 ст.47 и ч.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В силу положений ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащийся в ст.64 и 68 Закона №229-ФЗ перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения является открытым. Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом №229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Согласно ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения. 

Судом первой инстанции установлено и ООО «ИЭС» не оспаривается, что требования исполнительных документов по исполнительным производствам №№39737/21/73021-ИП и 39738/21/73021-ИП на момент рассмотрения настоящего дела фактически не исполнены.

Доводы ООО «ИЭС» о невозможности и затруднительности исполнения судебного акта были рассмотрены и отклонены Арбитражным судом Ульяновской области в определениях от 08.12.2021 и от 24.12.2021 по делу №А72-5427/2020 при рассмотрении требований об отсрочке исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы общества о том, что исполнительные документы не исполнены по вине взыскателя (ООО «Инза Сервис»), также оценены и отклонены Арбитражным судом Ульяновской области в решении от 05.04.2022 по делу №А72-19352/2021 об отказе в удовлетворении требований ООО «ИЭС» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках указанных исполнительных производств.

В ст.47 Закона №229-ФЗ приведен перечень случаев для окончания исполнительного производства.

Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 данного Закона.

Ч.4 ст.96 Закона №229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, действующему как в случае признания должника банкротом, так и в случае принятия решения о ликвидации должника, удовлетворение требований кредиторов и исполнение по исполнительным документам, содержащим имущественные требования, ведется не по нормам Закона №229-ФЗ, а по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (при возбуждении дела о несостоятельности должника) или Гражданского кодекса Российской Федерации (при ликвидации должника).

Указанное следует из положений ч.4 ст.96 Закона №229-ФЗ, п.1 ст.126 Закона №127-ФЗ, ст.64 ГК РФ.

Согласно разъяснениям  ВАС РФ, содержащимся в п.3 Постановления Пленума от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (которое применимо в рассматриваемом случае по аналогии), поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз.4 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается. В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ИЭС» находится в стадии ликвидации по решению единственного участника от 13.07.2022, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 21.07.2022. 

Между тем требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства №39737/21/73021-ИП (исполнительный лист серии ФС №037181606) и №39738/21/73021-ИП (исполнительный лист серии ФС 037181601), носят неимущественный характер. Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 по делу №А72-5427/2020 следует, что судом рассмотрены исковые требования ООО «Инза Сервис» как в порядке ст.301 ГК РФ (к ООО «Энергетическая промышленная группа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения), так и в порядке ст.304 ГК РФ - о прекращении нарушений права, а именно: на ООО «ИЭС» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить последствия нарушения прав ООО «Инза Сервис» путем проведения работ в отношении имущества - осуществить монтаж перечисленных ТП, включить их в работу, восстановить присоединение к сети (и далее по тексту с подробным перечислением работ); суд также обязал ООО «ИЭС» не чинить препятствия во владении и пользовании ООО «Инза Сервис» в отношении имущества, перечисленного в указанном судебном акте и исполнительных листах.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ООО «Инза Сервис» о том, что исполнительные производства, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления, содержат требования по спору, касающемуся защиты права собственности и владения имуществом, на которые положения п.6 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ не распространяются, поскольку относятся к исключениям, перечисленным в ч.4 ст.96 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет исполнения по исполнительным производствам, а также то, что требования исполнительных документов фактически не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными; оснований для окончания исполнительных производств в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ИЭС» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО «ИЭС» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2022 года по делу №А72-13141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина