АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8921/2023

г. Иркутск

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сигма–С» (ИНН:2465115689, ОГРН: 

<

***>, адрес: 660133, Красноярский край, Красноярск город, Сергея Лазо 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:320385000029219, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 490 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 660015, Красноярский край, Емельяновский м.р-н, Солонцовский сельсовет с.п., Солонцы п., Устиновича ул., стр. 2, помещ. 3),

при участии ответчика ФИО1 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма–С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 490 000 рублей неосновательного обогащения.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступил ответ на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО2 в период с 26.08.2022 по 25.11.2022 работал в должности «Начальник участка. Строительный отдел» в обществе «НПМ» (ИНН: 

<

***>) .

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на иск не представило.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил; представил на обозрение суда оригинал документов о проживании сотрудников, копии приобщены к материалам дела. Оригиналы судом обозрены, возвращены ответчику.

Поскольку неявка истца, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

 

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с 5 октября 2022 года по 20 октября 2022 года между заказчиком и исполнителем заключены разовые сделки по оказанию услуг бетононасоса,  в подтверждение чего представил счета на оплату №118 от 05.10.2022, №119 от 07.10.2022, №124 от 07.10.2022 на общую сумму 764 000 руб., платежные поручения №101 от 11.10.2022, №102 от 11.10.2022, №123 от 24.10.2022 на общую сумму 624 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнителем услуги оказаны не в полном объеме. Как следует из представленного акта выполненного задания от 10.10.2022, оказаны услуги на сумму 134 000 руб. (на 12 часов работы АБН 84 000 руб.+ услуги перевозки бетононасоса 50 000 руб.); сумма неотработанного аванса в размере 490 000 руб. ответчиком не возвращена (624000 – 134000).

Претензией от 21.03.2023 истец предложил ответчику возвратить сумму неотработанного аванса.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме изложенного в претензии требования, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

 

Ответчик в представленном отзыве доводы истца оспорил, указав, что между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом «Сигма-С» (заказчик) 1 октября 2022 года заключен договор оказания услуг №5/22 (далее - договор), в подтверждение чего представил его копию. 

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по подаче бетона/раствора автобетононасосом типа Швинг (далее - АБН) на указанных заказчиком объектах, заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Оказание услуг осуществляется на основании заявки Заказчика силами исполнителя и за счет заказчика с использованием АБН, обладающих необходимыми параметрами, а также дополнительного оборудования к АБН (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перед началом оказания услуг заказчиком составляется и направляется заявка исполнителю в письменном виде, посредством факсимильной связи, электронной почтой, либо телефонограммой и должны быть надлежаще подписаны уполномоченным лицом заказчика.

В силу пунктов 2.7., 2.8 договора приемка результата оказанных услуг производится представителем заказчика, каждый день, с обязательным указанием времени работы АБН в путевом листе. Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента проставления соответствующих отметок сторонами в путевом листе.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что стоимость услуг, предусмотренных договором, рассчитывается исходя из стоимости одного часа работы АБН в размере 7 000 руб. без учета НДС. Стоимость оказанных услуг изменению не подлежит. Для перебазировки АБН на место оказания услуг заказчик, оплачивает стоимость перебазировки по договоренности сторон, 50 000 рублей без НДС.

Расчет стоимости оказанных услуг производится на основании заявки на оказания услуг и рабочего ордера. Минимальная смена работы АБН составляет 10 часов в сутки, 5 рабочих смен в неделю (пункт 3.4 договора).

Также ответчик пояснил, что услуги оказаны в полном объеме на сумму 764 000 руб.; задолженность истца за оказанные услуги составляет 140 000 руб., что было отражено в ответе на претензию ООО «Сигма-С» от 04.04.2023 и приложенном акте сверке, который истцом не был получен (почтовое отправление № 66572981010058); указал на недобросовестное поведение истца, выразившееся в неподписании документации, направленной ответчиком.

 

В представленных возражениях на отзыв истец доводы ответчика оспорил, настаивает, что оплата счетов, выставленных ответчиком, не является доказательством выполнения услуг, настаивает на том, что между сторонами сложились продолжительные, а не разовые отношения, оспаривает представленный акт сверки, поскольку документ подписан в одностороннем порядке, считает, что факт выполнения и приемки может быть подтверждено только унифицированными актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в соответствии с нормами о договоре подряда.

 

В пояснения от 15.08.2023 ответчик указал, что услуги оказывались автомобилем ответчика, сведения о котором содержатся в заявках истца, водителем в заявках указан сотрудник ответчика - ФИО3, условия заключенного договора между сторонами не предполагает предоплату, приобщил заявки на оказание услуг автобетононасоса (швинга):

- от 11.10.2022, количество отработанных часов – 10, заказчик: ООО «НПМ», подписанная представителем заказчика ФИО4 (начальник участка); 

- от 12.10.2022, количество отработанных часов – 10, заказчик: ООО «НПМ», подписанная представителем заказчика ФИО4 (начальник участка);

- от 14.10.2022, количество отработанных часов – 10, заказчик: ООО «НПМ», подписанная представителем заказчика ФИО4 (начальник участка);

- от 18.10.2022, количество отработанных часов – 10, заказчик: ООО «НПМ», заказчиком не подписана;

- от 19.10.2022, количество отработанных часов – 10, заказчик: ООО «НПМ», заказчиком не подписана;

- от 20.10.2022, количество отработанных часов – 10, заказчик: ООО «НПМ», подписанная представителем заказчика ФИО4(начальник участка).

Кроме того, ответчиком представлены путевые листы от 10.10.2022 (ранее представленная истцом заявка, количество отработанных часов – 12, подписанная ФИО2 – начальником участка), от 17.10.2022 (количество отработанных часов – 10, подписанная заявка ФИО4 – начальником участка).

Согласно представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю сведениям, ФИО4 в период с 22.07.2022 по 31.08.2023 являлся работником ООО «НПМ» в должности «Начальник участка. Строительный отдел», в период с 05.12.2022 по 31.08.2023 являлся работником ООО «Сигма-С» в должности «Начальник участка. По совместительству. Работа с проектной документацией». 

В обоснование своих доводов ответчиком также представлен Протокол осмотра доказательств №38АА4231061 от 26.09.2023 нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области ФИО5, согласно которому нотариус произвела осмотр смартфона IPhone 11, номер модели MHDH3RU/A, серийный номер DX3F67UMN73D, абонентский номер 

<

***> с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных с помощью мобильного приложения «WhatsApp» в процессе переписки с абонентом «Евгений директор Сигма» (+7 953 588-32-90).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер: 

<

***> принадлежит ФИО6 с 15.03.2010. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца - ООО «Сигма-С» - единственным участником и директором общества является ФИО6. На основании чего суд приходит к выводу, что абонентский номер 

<

***> принадлежит директору общества «Сигма-С» - ФИО6

Согласно представленной переписке 07.10.2022 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве залога за АБН, стороны согласовали, что услуги ответчиком буду осуществлены 10.10.2022.

11.10.2022 ответчиком направлены счета на оплату №118 от 05.10.2022, №119 от 07.10.2022 на общую сумму 400 000 руб., а также путевой лист от 10.10.20224; истец уведомил ответчика, что произвел оплату счета; ответчик пояснил, что оригинал договора передан водителем ФИО4, сумма залога за АБН в размере 50 000 руб. возвращена истцу.

20.10.2022 ответчиком направлены счет на оплату №124 от 20.10.2022, акт №54 от 20.10.2022 на сумму 364 000 руб.

22.10.2022 истец указал о необходимости предоставления АБН 24.10.2022, ответчик указал, что за истцом образовалась задолженность в размере 224 000 руб., на что истец ответил, что оплатит задолженность.

24.10.2022 истец указал, что оплатил задолженность.

В судебном заседании 12.10.2023 переписка с абонентом «Евгений директор Сигма» (+7 953 588-32-90) с устройства ответчика обозрена; под аудиозапись заслушано голосовое сообщение ответчика, согласно которому в путевом листе вместо 10 часов отработанного времени, представителем истца указано 12 часов, на время технического обслуживания установки ответчик счет не выставляет.

Кроме того, ответчиком представлено письмо индивидуального предпринимателя ФИО7 о предоставлении найма жилого помещения ФИО3, ФИО8 в период с 09.10.2022 по 26.10.2022, представлены квитанция-договоры на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц №0117 от 09.10.2022, №0118 от 09.10.2022.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 490 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами не оспорен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/1 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих  доказательств,  подтверждающих  данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Данный правовой подход отражен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик опроверг факт неосновательного обогащения, указав на наличие договорных отношений (представлен договор оказания услуг №5/22, который подписан сторонами, истцом не оспорен, о фальсификации представленного ответчиком договора не заявлено).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Исходя из положений вышеуказанных статей, оплата оказанных услуг является обязанностью заказчика.

Истребовать внесенную оплату истец, как усматривает суд, имеет право либо в случае если услуги не оказывались, либо оказаны услуги ненадлежащего качества.

Свидетельские показания каждой из сторон не могут быть положены в основу решения суда в части подтверждения сделки и ее условий.

В этой связи судом ранее было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Судом также не могут быть приняты во внимание пояснения водителя ответчика ФИО3, поскольку указанное лицо является непосредственно заинтересованным по отношению к ответчику (сотрудник предпринимателя).

В качестве доказательств оказания услуг ответчиком представлены:

- путевые листы от 10.10.2022 (количество отработанных часов – 12, подписанная ФИО2 – начальником участка), от 17.10.2022 (количество отработанных часов – 10, подписанная ФИО4 – начальником участка).

- заявки на оказание услуг автобетононасоса (швинга):

1. от 11.10.2022, количество отработанных часов – 10, подписанная представителем заказчика ФИО4 (начальник участка); 

2. от 12.10.2022, количество отработанных часов – 10, подписанная представителем заказчика ФИО4 (начальник участка);

3. от 14.10.2022, количество отработанных часов – 10, подписанная представителем заказчика ФИО4 (начальник участка);

4. от 18.10.2022, количество отработанных часов – 10, заказчиком не подписана;

5. от 19.10.2022, количество отработанных часов – 10, заказчиком не подписана;

6. от 20.10.2022, количество отработанных часов – 10, подписанная представителем заказчика ФИО4(начальник участка).

Документы к материалам дела приобщены также в оригинале.

Несмотря на указание в заявках в качестве заказчика ООО «НПМ», суд учитывает отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом (что не опровергнуто сторонами), факт наличия трудовых отношений между подписантами путевых листов, заявок ФИО4, ФИО2 и ООО «НПМ», ООО «Сигма-С», а также представленную ответчиком переписку в мессенджере WhatsApp с контактом «Евгений Илим цкк» (

<

***>), достоверность которой суд подтвердил путем обозрения в судебном заседании 12.10.2023 телефонного аппарата ответчика ФИО1

Согласно ответу ООО «Скартел» (сотовый оператор Yota), абонентский номер 

<

***> в период с 01.10.2022 по 12.10.2023 выделен ФИО4.

Истцом не сделано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации каких-либо доказательств, представленных ответчиком.

Материалами переписки в мобильном приложении «WhatsApp» подтверждено, что директор общества «Сигма-С» - ФИО6 фактически принимал оказанные услуги и оплачивал их на основании выставленных счетов; сторонами обсуждались текущие вопросы по договору.

Суд также отмечает противоречивую позицию истца, который в иске указывал, что между сторонами заключены разовые сделки, а возражая против доводов ответчика о систематических оплатах услуг истцом, при условии их неоказания, отмечал, что отношения не разовые, а долговременные, в связи с чем и осуществлялись платежи.

Кроме того, представленные истцом платежные поручения содержали назначение платежа - оплата по соответствующему счету в рамках договора, а согласно пункту 3.3 договора основанием для осуществления платежа является счет, оформленный исполнителем.

Гражданско-правовое регулирование данных отношений и сложившаяся в правоприменительной практике позиция позволяет сделать вывод, что приемка услуг является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенным в гражданском обороте документами, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только соответствующими актами. 

Ответчик в дополнение подтвердил проживание своих работников в г. Усть-Илимске (место оказания услуг) в период с 09.10.2022 по 26.10.2022, а также пояснил, что иных услуг в указанные периоды в указанном месте не оказывал.

Оценивая в совокупности представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами воспринимались как договорные, фактически являлись договорными, услуги оказывались истцу и принимались последним.  

Таким образом, вопреки доводам истца, суд находит подтвержденным факт оказания услуг в рамках сложившихся между истцом и ответчиком отношениях. Доказательств того, что ответчиком оказано услуг на меньшую сумму, чем оплачено истцом, либо что оказанные услуги не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к ним, материалы дела также не содержат, истцом данный довод не заявлен.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, заявленный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                Д.Х. Тах