АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года

 

Дело № А33-12153/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Абакан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору № 7 от 12.05.2014, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная лаборатория»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-3» (далее – ответчик, общество) о взыскании 29 940 руб. задолженности по договору № 7 от 12.05.2014, 6 811,11 руб. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание 27.09.2017 не явились. Лицам, участвующим в деле предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

01.09.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате юридических услуг.

Отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступило.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не заявили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не представили, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и  возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 мая 2014 года между обществом «Строительно-дорожная лаборатория» (исполнителем) и обществом «Энергия-3» (заказчиком) заключен договор № 7 на проведение контроля плотности грунта обратной засыпки на объекте: «Реконструкция ПС 500 кВ «Абаканская» по титулу: «ВЛ 500 кВ ПС Алюминиевая ПС Абаканская - ПС Итатская» с реконструкцией ПС Абаканская и ПС 1150 кВИтатская. ОРУ 500 кВ и испытания строительных материалов.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 150 000 руб. без НДС на 10 000 м. грунта обратной засыпки.

Согласно пункту 2.3. договора оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения технической документации обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. 

В случае ненадлежащего исполнения договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1. договора). 

03.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, которым стороны уточнили расчетный счет исполнителя для перечисления денежных средств. 

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору в материалы дела представлены подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний акт № 000110 от 20.10.2014 на сумму 29 940 руб. 

Доказательств оплаты 29 940 руб. за оказанные услуги по договору в материалы дела не представлено.

15.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв в материалы дела не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие отзыва общества «Энергия-3».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 7 на проведение контроля плотности грунта обратной засыпки от 12.05.2014, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен подписанный уполномоченными представителями сторон акт № 000110 от 20.10.2014 на сумму 29 940 руб. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, обществом «Энергия-3» задолженность в размере 29 940 руб. по спорному договору заказчиком не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты 29 940 руб. за оказанные услуги по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 29 940 руб. стоимости оказанных услуг по спорному договору признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме требования о взыскании основной суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811,11 руб. за период с 28.10.2014 по 02.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что расчет произведен арифметически неверно. По расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 02.05.2017 составят 6 790,82 руб., в том числе:

c 28.10.2014 по 31.05.2015 = 216 дней      8,25% = 29940 / 100  *      8,25 / 365  * 216 = 1461,73 руб. 

c 01.06.2015 по 14.06.2015 =   14 дней    10,89% = 29940 / 100  *    10,89 / 365  *   14 =   125,06 руб. 

c 15.06.2015 по 14.07.2015 =   30 дней    10,81% = 29940 / 100  *    10,81 / 365  *   30 =   266,02 руб. 

c 15.07.2015 по 16.08.2015 =   33 дней      9,89% = 29940 / 100  *      9,89 / 365  *   33 =   267,71 руб. 

c 17.08.2015 по 14.09.2015 =   29 дней      9,75% = 29940 / 100  *      9,75 / 365  *   29 =   231,93 руб. 

c 15.09.2015 по 14.10.2015 =   30 дней      9,21% = 29940 / 100  *      9,21 / 365  *   30 =   226,64 руб. 

c 15.10.2015 по 16.11.2015 =   33 дней      9,02% = 29940 / 100  *      9,02 / 365  *   33 =   244,16 руб. 

c 17.11.2015 по 14.12.2015 =   28 дней           9% = 29940 / 100  *           9 / 365  *   28 =   206,71 руб. 

c 15.12.2015 по 31.12.2015 =   17 дней      7,18% = 29940 / 100  *      7,18 / 365  *   17 =   100,12 руб. 

c 01.01.2016 по 24.01.2016 =   24 дней      7,18% = 29940 / 100  *      7,18 / 366  *   24 =   140,96 руб. 

c 25.01.2016 по 18.02.2016 =   25 дней      7,81% = 29940 / 100  *      7,81 / 366  *   25 =   159,72 руб. 

c 19.02.2016 по 16.03.2016 =   27 дней           9% = 29940 / 100  *           9 / 366  *   27 =   198,78 руб. 

c 17.03.2016 по 14.04.2016 =   29 дней      8,81% = 29940 / 100  *      8,81 / 366  *   29 =   209 руб. 

c 15.04.2016 по 18.05.2016 =   34 дней      8,01% = 29940 / 100  *      8,01 / 366  *   34 =   222,78 руб. 

c 19.05.2016 по 15.06.2016 =   28 дней      7,71% = 29940 / 100  *      7,71 / 366  *   28 =   176,6 руб. 

c 16.06.2016 по 14.07.2016 =   29 дней      7,93% = 29940 / 100  *      7,93 / 366  *   29 =   188,12 руб. 

c 15.07.2016 по 31.07.2016 =   17 дней      7,22% = 29940 / 100  *      7,22 / 366  *   17 =   100,41 руб. 

c 01.08.2016 по 18.09.2016 =   49 дней      10,5% = 29940 / 100  *      10,5 / 366  *   49 =   420,88 руб. 

c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней         10% = 29940 / 100  *         10 / 366  * 104 =   850,75 руб. 

c 01.01.2017 по 26.03.2017 =   85 дней         10% = 29940 / 100  *         10 / 365  *   85 =   697,23 руб. 

c 27.03.2017 по 01.05.2017 =   36 дней      9,75% = 29940 / 100  *      9,75 / 365  *   36 =   287,92 руб. 

c 02.05.2017 по 02.05.2017 =     1 дней      9,25% = 29940 / 100  *      9,25 / 365  *     1 =       7,59 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по перечислению денежных средств истцу, арбитражный суд пришел  к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 6 790,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 02.05.2017 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной части.

Таким образом, исковые требования общества «Строительно-дорожная лаборатория» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 29 940 руб. задолженности, 6 790,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг.

Ответчиком возражения на заявление о распределении судебных расходов не заявлены.

Судом установлено, что 24.04.2017 между обществом «Строительно-дорожная лаборатория» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор № 18, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» задолженности по договору на проведение контроля плотности грунта обратной засыпки и испытания строительных материалов в сумме 29 940 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты, судебных расходов, направить исковое заявление, в Арбитражный суд Красноярского края, посредством электронной подачи через систему «Мой Арбитр» сайта «Госуслуги». 

В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 руб. 

Факт несения обществом расходов в размере 3 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 2 от 10.05.2017.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание уровень сложности дела, учитывает объем оказанных представителем услуг, качество подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности и добросовестности участников процесса.

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема оказанных предпринимателем услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, а также решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол №09/17), арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 3 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание предмет спора - взыскание задолженности по договору на оказание услуг, что определяет характер спорных правоотношений как достаточно распространенный в существующей действительности отношений поставщика услуг и заказчика. 

Рассматриваемое дело относится к категории дел, по которой сложилась устоявшаяся судебная практика и не является сложной. Для подготовки позиции по делу для представителя истца не требуется особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Кроме того, исковые требования не оспорены, отзыв в материалы дела не представлен. Представленные в материалы дела акт оказанных услуг подписан ответчиком без каких-либо замечаний. 

Таким образом, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. судебных издержек.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

Истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины  в размере 2 000 руб. представлено платежное поручение № 6 от 10.05.2017.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 940 руб. задолженности, 6 790,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко