АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.03.2023 Дело № А41-33252/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 24.01.23 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 09.01.23, ФИО3 д. от  10.01.23  

рассмотрев 23 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО "Сангринстрой"  

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,  

по иску ООО "Сангринстрой" к ИФНС по г. Клин Московской области о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СангринСтрой" (далее - ООО  "СангринСтрой", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2021 N  10-50/16383 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО  "Сангринстрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сангринстрой"  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ИФНС по г. Клин Московской области в отзыве на кассационную  жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на  кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка ООО "СангринСтрой" по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по  всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой  составлен акт налоговой проверки от 31.12.2020 N 5 и дополнение к акту налоговой  проверки от 14.05.2021 N 2.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных  возражений налогоплательщика вынесено Решение от 16.12.2021 N 10-50/16383 о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -  Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 181 344 руб.,  пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 600 руб., доначислены суммы  недоимки по налогу на прибыль организации в размере 7 506 084 руб., по НДС в  размере 6 755 478 руб., начислены пени в общем размере 6 545 413 руб.  

Не согласившись с принятым Решением, Заявитель обратился с апелляционной  жалобой в УФНС России по Московской области.  

Решением УФНС России по Московской области от 18.03.2022 N 07-12/017651@  оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по  пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 600 руб., в остальной части  решение оставлено без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 198 - 201 АПК РФ, ст. ст. 54.1, 252, 171  Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), суды  первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом  правомерности решения и произведенных доначислений. Суды пришли к выводу о  получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с  ООО "Профстрой", выраженной в необоснованном уменьшении налоговой базы по  налогу на прибыль организаций, а также занижении налога на добавленную стоимость  (далее также - НДС), подлежащего уплате.  

В отношении ООО "Профстрой" судами проанализированы представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные  сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом:  договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов  свидетелей. На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие  реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных  учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие у данной  организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей  

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и  численности работающих и другие обстоятельства), транзитный характер движения  денежных средств, а также аффилированность указанных организаций и единство  центра управления документооборотом, ведущимся от их имени, суды пришли к  правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своим  контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09,  налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением  налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана  необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности  совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N  15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за  налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму  произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта  совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения  налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности  хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о  правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения  прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым  риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна  

быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами  реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит  основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том  числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности  хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение  налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются  основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным,  суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того,  что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена  документально.  

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК  РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.  

Доводы Заявителя о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей  122 НК РФ, за пределами срока признаны судами несостоятельными, поскольку в  рассматриваемом случае Заявитель привлекается Инспекцией к ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2018 года  и налога на прибыль за 2017-2018 годы.  

НДС за 3 квартал 2018 года должен был быть уплачен налогоплательщиком в 4  квартале 2018 года.  

Следовательно, в соответствии со статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к  ответственности исчисляется, начиная с 01.01.2019. Последним днем, когда  налогоплательщик мог быть привлечен за вышеуказанное нарушение, является  31.12.2021 (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых  

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации").  

Налог на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы налогоплательщик должен был  уплатить не позднее 28.03.2018 и 28.03.2019 соответственно.  

Следовательно, в соответствии со статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к  ответственности исчисляется, начиная с 01.01.2019 и 01.01.2020 соответственно.  Последним днем, когда налогоплательщик мог быть привлечен за вышеуказанное  нарушение, является 31.12.2021 и 31.12.2022 соответственно.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Инспекцией соблюден срок  давности привлечения Общества к ответственности, поскольку оспариваемое решение  вынесено 16.12.2021.  

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.  Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках  настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные  действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том  числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или  процессуального права.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о  несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а  изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не  опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов  первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с  выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация,  а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71  АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая  предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые  основания для переоценки указанных выводов судов.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для  отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Сангринстрой" была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств  уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-33252/2022 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Сангринстрой" в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3 000 руб. госпошлины.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная