/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2018 года

Дело №

А56-76710/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                 Лущаева С.В., 

при участии от акционерного общества «Инжпетрострой» Буяновой Л.Р. (доверенность от 06.05.2018), Паламарчук Л.М. (доверенность от 05.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СК Ракурс» Кудашова Д.Д. (доверенность от 01.06.2017), Мирошниченко Ю.Н. (доверенность от 25.08.2017), Полетаева Д.Н. (доверенность от 03.05.2018),   

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжпетрострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи             Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-76710/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инжпетрострой», место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Новоселье, Институтская ул., д. 1, пом. 5, ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309 (далее – акционерное общество «Инжпетрострой», АО «Инжпетрострой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Ракурс», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, пом. 19Н,          оф. 507, ОГРН 1117847357418, ИНН 7805562238 (далее – ООО «СК Ракурс»),                            9 201 781 руб. 51 коп. неустойки, из которой  7 849 081 руб. составила неустойка по пункту 12.2.2 договора от 13.05.2015 № БЖ-ЖД3 (далее – договор) за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.09.2015 по 20.10.2016; 1 352 700 руб. 51 коп. - неустойка по пункту 12.2.1 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 16.09.2015 по даты актов выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2015, 30.10.2015, 15.02.2016, 31.08.2016.

Решением суда первой инстанции 24.04.2018 (судья Семенова И.С.) требования АО «Инжпетрострой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции от 24.04.2018 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано                       925 410 руб. 53 коп. неустойки по пункту 12.2.2 договора, а также 6 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «Инжпетрострой» в пользу ООО «СК Ракурс» взыскано 2 698 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.06.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.04.2018, принятое по настоящему делу. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему согласованы промежуточные сроки и этапы выполнения работ, в связи с чем подрядчик в соответствии с пунктом 12.2.1 договора должен нести ответственность за нарушение этих сроков. Кроме того, ответчик полагает, что апелляционным судом неверно истолкованы условия пункта 12.2.2 договора, в силу которых неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ подлежит начислению в процентном отношении от общей стоимости работ, а не из стоимости невыполненных работ, как посчитал апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика - свои возражения на них.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Инжпетрострой» (генподрядчик) и ООО «СК Ракурс» (подрядчик) 13.05.2015 заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по оштукатуриванию стен и потолков квартир и МОП в жилом многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Петергофское ш., уч. № 21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-3», (ул. Адмирала Коновалова, уч. 2 (северо-восточнее пересечения с ул. Адмирала Трибуца) 2-ой этап строительства, секция 13. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:       начало – с момента подписания договора (пункт 2.1.1), окончание -  20.07.2015 (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что сроки промежуточных этапов работ подлежат установление в графике производства работ (Приложение № 2 к договору), а днем фактического окончания комплекса работ по договору является следует считать дату подписания акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с пунктом 6.3.2 договора.

Как предусматривалось пунктом 2.3 договора, полное выполнение подрядчиком обязательства по договору должно подтверждаться подписанием сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с условиями пункта 6.3.2 договора. Составленные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 не являются актом приемки работ по договору.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 3 978 920 руб. 10 коп. 

В пункте 12.2.1 договора стороны согласовали, что в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого промежуточного срока производства работ по договору, в соответствии с Графиком производства работ, в том числе по дополнительному соглашению к нему, генподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в договоре (дополнительном соглашении к нему), за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного этапа.

Пунктом 12.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если подрядчиком допущено нарушение предусмотренного договором конечного срока выполнения работ (20.07.2015), не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны генподрядчика, генподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, от общей стоимости договора.

Во исполнение условий договора сторонами заключены дополнительные соглашения: от 22.06.2015 № 1 на выполнение дополнительных работ со сроком окончания - 30.08.2015 и графиком производства работ с указанием на один вид работ: «Чистовая отделка МОП и эвакуационной лестницы»; от 09.07.2015  № 2 на выполнение дополнительных работ со сроком их окончания - 15.09.2015; от 15.07.2015 № 3 в связи с корректировкой проектной документации; от 01.04.2016 № 4 на выполнение дополнительных работ и в связи с корректировкой расчетов.

Общая стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 4 к договору составила 19 622 702 руб. 72 коп.

Ответчиком работы по договору в редакции дополнительных соглашений выполнены, сданы генподрядчику по актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015, 30.07.2015, 31.07.2015, 25.09.2015, 31.10.2015, 15.02.2016, 31.08.2016, их стоимость подтверждена справками по форме КС-3,  которые подписаны сторонами без возражений. 

Акт о полном выполнении обязательств по договору на сумму                                             19 622 702 руб. 72 коп. подписан сторонами 20.10.2016 в соответствии с пунктом 6.3.2 договора.

В претензии от 11.09.2017 АО «Инжпетрострой» потребовало от ООО «СК Ракурс» оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными  как по праву, так и по размеру. 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные истцом требования частично, установив, что оснований для начисления ответчику неустойки по пункту 12.2.1 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ у заказчика не имелось, а неустойка за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ соответствии с  условиями пункта 12.2.2 договора подлежала начислению от стоимости невыполненных в установленных срок работ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной договором мерой ответственности, то есть согласованной сторонами денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора и дополнительных соглашений к нему судом апелляционной инстанции установлено, что сроки выполнения подрядчиком промежуточных этапов работ подлежали определению в Графике производства работ. 

Однако согласованный сторонами График производства работ к договору отдельных этапов работ не содержал, а лишь устанавливал сроки производства единого комплекса указанных в Графике работ.

Заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору, предусматривающие выполнение подрядчиком дополнительного объема работ,    в приложенном к ним Графике производства работ также предусматривали  выполнение этих работ в комплексе без разделения их на этапы. 

В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что Графики производства работ к договору и дополнительным соглашениям к нему, содержали лишь указание на конечный срок выполнения работ с учетом их дополнительного объема и не предусматривали для подрядчика промежуточных сроков выполнения работ. 

В этой связи апелляционный суд при отсутствии в договоре промежуточных сроков, которые подрядчик обязан был соблюдать, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с него неустойки по пункту 12.2.1 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и отказал истцу в удовлетворении этой части иска. 

Признавая неверным представленный истцом расчет неустойки по пункту 12.2.2 договора, суд апелляционной инстанции, истолковав его условия по правилам статьи 431 ГК РФ, обоснованно признал, что данным пунктом договора стороны обусловили начисление подрядчику неустойки (пени) за допущенное им нарушение предусмотренного договором конечного срока выполнения работ (20.07.2015) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.  

Этот вывод суда следует признать правильным, поскольку упомянутое одновременно в этом же пункте договора словосочетание «от общей стоимости работ» не увязывалось сторонами с какой-либо ставкой пеней, а поэтому не подлежала признанию в качестве определенной договором денежной суммой, которую подрядчик в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязывался уплатить генподрядчику  в случае нарушения конечного срока выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ и стоимость невыполненных в установленный срок работ, обоснованно определил, что неустойка, подлежащая исчислению в соответствии с пунктом 12.2.2 договора, подлежат взысканию с ответчика лишь в сумме 925 410 руб. 53 коп.

Исследование доказательственной стороны спора, к которой относится и проверка расчета неустойки, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.  Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, такими полномочиями не обладает.

 В рассматриваемом случае доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Инжпетрострой».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А56-76710/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инжпетрострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев