609/2023-46020(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-402/2015

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Производственное предприятие «Фабрика Красина» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.05.2023,  

представителей ООО Галтекс» - ФИО4, по доверенности от 01.06.2023,  ФИО5, по доверенности от 07.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное  предприятие «Фабрика Красина» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2023 по делу   № А17-402/2015  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Производственное предприятие «Фабрика Красина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 155310,  

<

...>) ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Галтекс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>),  

о признании недействительными сделками платежей по перечислению  денежных средств должника в пользу ООО «Галтекс» на общую сумму  7 433 380 рублей 92 копейки,  

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО  «Галтекс» возвратить в конкурсную массу должника 7 433 380 рублей  92 копейки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Производственное предприятие «Фабрика Красина» (далее ‒  должник, ООО «ПП «Фабрика Красина») конкурсный управляющий ФИО2 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2)  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Галтекс» (далее ‒ ответчик, ООО «Галтекс») в сумме  7 433 380,92 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде  обязания ООО «Галтекс» возвратить в конкурсную массу должника 7 433 380,92  руб.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2023 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, требования  заявителя удовлетворить.  

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой  инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности.  Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2021 признана  частично обоснованной жалоба уполномоченного органа, признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей,  установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, приведших к  неуплате администрируемых ФНС России текущих обязательных платежей в  размере 7 433 380,92 руб. (по состоянию на 13.02.2017). По мнению заявителя,  ФИО2 узнал о том, что сделки по перечислению текущих платежей в  сумме 7 433 380,92 руб. в пользу ООО «Галтекс» совершены с нарушением  очередности, только 01.02.2022, с заявлением об оспаривании данных платежей  обратился 23.03.2022, т.е. по истечению 1 месяца и 22 дней. ФИО2  обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он действовал в  период правовой неопределенности и не мог предвидеть, что осуществленные  им платежи будут являться незаконными. Об этом конкурсный управляющий  узнал только при вынесении определения Арбитражного суда Ивановской  области от 01.06.2021.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2023.  

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает доводы ФИО2 о необходимости исчисления сроков  исковой давности с момента признания Арбитражным судом Ивановской  области действий арбитражного управляющего ООО ПП «Фабрика Красина»  ненадлежащими, а именно с 01.02.2022. Просит удовлетворить апелляционную  жалобу, отменить обжалуемое определение, признать сделку по перечислению  денежных средств в пользу ООО «Галтекс» в сумме 7 433 380,92 руб.  недействительной и применить последствия недействительности сделки.  

ООО «Галтекс» в отзыве на апелляционную жалобу отмечет, что не  обращение ФИО2 с заявлением об оспаривании сделок до 2022г. связано  не с объективно существующими обстоятельствами, а с недобросовестным и  

неразумным бездействием конкурсного управляющего, не проявляющего  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Считает, что как  минимум с сентября 2017 года эта информация появилась у конкурсного  управляющего, а значит, появился и повод обжаловать спорные платежи.  Следовательно, в этот момент он должен был узнать о наличии оснований для  обжалования сделок. Полагает, что суд первой инстанции пришел к верному  выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.  

В судебном заседании обеспечено участия представителей конкурсного  управляющего должником и ООО «Галтекс», которые поддержали  вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ивановской области от 27.10.2015 в отношении ООО «ПП «Фабрика Красина»  введена процедура внешнего управления имуществом должника, внешним  управляющим утвержден ФИО2  

В ходе процедуры внешнего управления арбитражный управляющий  ФИО2 осуществлял текущие платежи в пользу ООО «Галтекс» в порядке  четвертой очереди (эксплуатационные расходы).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 ООО «ПП  «Фабрика Красина» признано банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2021  признана частично обоснованной жалоба уполномоченного органа на действия  арбитражного управляющего ФИО2, признаны незаконными действия  арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении  очередности уплаты текущих платежей, установленных п. 2 ст. 134 Закона о  банкротстве, приведших к неуплате администрируемых ФНС России текущих  обязательных платежей в размере 7 433 380,92 руб. (по состоянию на  13.02.2017).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022   № А17-402/2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 01.07.2022 определение Арбитражного суда Ивановской области от  01.06.2021 оставлено без изменения.  

Отмечая, что вышеуказанными судебными актами было установлено, что  денежные средства в сумме 7 433 380,92 руб. в пользу ООО «Галтекс» были  перечислены неправомерно, со злоупотреблением правом как сделка,  

нарушающая требования закона или иного правового акта (статьи 10 и 168 ГК  РФ), конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился 20.03.2022 в  суд с настоящим заявлением. В последующем конкурсный управляющий также  заявил требования об оспаривании платежей на основании пунктов 1-2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае  конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности оспаривания  сделки, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  

кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Галтекс» было  заявлено о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой  давности оспаривания платежей.  

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки.  

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем платежи  совершены в период внешнего управления (должник признан банкротом  решением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть)) самим арбитражным  управляющим ФИО2  

Настоящее заявление об оспаривании платежей подано 20.03.2022, то есть  по истечении более чем четырех лет с момента их совершения (2015-2016 гг.) и  введения в отношении должника конкурсного производства.  

При этом даже если принять во внимание довод конкурсного  управляющего о том, что платежи осуществлялись в период правовой  неопределённости, апелляционный суд отмечает, что уже 20.12.2016  Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства (источник публикации«Бюллетень Верховного Суда РФ» № 9, сентябрь 2017 года) пункт 18 которого  разъяснял, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к  эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение  имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента  продажи, иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих  платежей; отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку  технологического процесса по производству и реализации продукции должника,  к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными  

платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов.  

Следовательно, после принятия данного Обзора какая-либо правовая  неопределенность была устранена, арбитражный управляющий имел  возможность подать соответствующее заявление. Однако с момента публикации  Обзора и до момента подачи настоящего заявления также прошло более трех  лет.  

В свою очередь доводы ФИО2 о необходимости исчисления срока  исковой давности с 01.02.2022 (с момента вступления в законную силу  определения суда о признании незаконными действий арбитражного  управляющего) подлежат отклонению, поскольку нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов существует объективно, следует из  материалов дела, подлежит установлению арбитражным управляющим,  являющимся субъектом профессиональной деятельности, независимо от  признания судом незаконными действий арбитражного управляющего.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности для оспаривания платежей в пользу ООО «Галтекс».  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПП «Фабрика  Красина» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной  жалобы заявителю была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины, она  подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим  постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2023 по делу   № А17-402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное  предприятие «Фабрика Красина» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное  предприятие «Фабрика Красина» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна