Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-27143/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года по делу № А19-27143/2023, по исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования – "город Тулун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 321 руб. 38 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Истец, муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования – "город Тулун" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" с требованием (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 505 руб. за период с февраля по октябрь 2023 года, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 816 руб. 38 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 36 505 руб. за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2024 требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" в пользу муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования – "город Тулун" 25 405 руб. основного долга, 6 390 руб. 51 коп. неустойки, а всего – 31 795 руб. 51 коп, а также неустойки, исчисленной от суммы 25 405 руб., исходя  

из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.  

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие ухудшение потребительских свойств арендуемых помещений, включая отключение отопления, водоснабжения и уменьшение электрической мощности, что сделало невозможным использование помещений в соответствии с целями договора аренды. Апеллянт указывает, что согласно принципам добросовестности, арендодатель должен был уменьшить арендную плату, а не взыскивать ее по старым ставкам.  

Заявитель полагает, что взыскание аренды за период с февраля по октябрь 2023 года при значительном ухудшении условий аренды является нарушением принципов добросовестности и недопущения злонамеренных действий, что ущемляет права ответчика.  

Указывает, что суд не учел доводы ответчика о том, что акты, представленные истцом, подписаны неуполномоченными лицами, что ставит под сомнение их законность.  

Указывает, что с 8 сентября 2021 года истец прекратил предоставление услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, а также доступ к центральной канализационной системе на основании уведомления от администрации, полученного 07 сентября 2021 года за номером 13677. Истец также ограничил подачу электроэнергии для нужд ответчика до 6 кВт/час. В результате деятельность АНО ПО УМЦ «Перспектива» была полностью парализована.  

Учитывая, что истец не оспорил вышеуказанные обстоятельства, что подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу № А19-3777/2022, заявитель полагает, что действия ответчика по приостановлению исполнения обязательств по оплате аренды в полном объеме являются обоснованными.  

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не произвел надлежащей оценки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу А19-3310/2023, который, по мнению апеллянта, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В материалы дела от автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" поступило дополнительное пояснение.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.02.2025.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2021 № КУВИ-002/2021-107517031 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования «город Тулун».  

Администрация, являясь распорядителем муниципальной собственности, передала часть помещений, находящихся в указанном здании, АНО ПО УМЦ «Перспектива» в соответствии с договором аренды от 14.12.2009 № 284-09, а именно - нежилые помещения № 1,2, 3 общей площадью 28.22 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на срок - по 22.12.2058. Согласно акту приемапередачи указанные помещения переданы фактически 23.12.2009.  

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом договора (арендную плату).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за аренду объекта договора производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.  

В соответствии с Приложением № 5 к договору стоимость аренды составляет 4 445 руб. в месяц.  

Как указывает истец, на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендной плате за период с февраля по октябрь 2023 года в размере 36 505 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность по оплате основного долга и неустойки, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 328-330, 410, 606, 612, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив факт задолженности ответчика по арендной плате и отметив неправомерность отказа истца в  

проведении зачета задолженности в счет уплаты арендной платы по спорному договору № 284-09 от 14.12.2009 в соответствии с письмом № 17 от 24.03.2023, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 25 405 рублей, о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.6 Договора за период с 11.02.2023 по 07.11.2024 (по дату вынесения решения) в размере 6 390 руб. 51 коп. с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в спорный период ввиду существенного нарушения истцом условий договора аренды, выраженных в отсутствии снабжения арендуемых помещений тепловой энергией, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку невозможность исполнения судебного акта обусловлена исключительно действиями истца, направленными на воспрепятствование ответчику в получении доступа в здание, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2024 по делу № А19- 377/2022, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.  

Таким образом, доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года по делу № А19-27143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи Е.В. Горбаткова  

Е.В. Желтоухов