ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2364/2016

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 года

15АП-8486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.07.2020, ФИО2 – лично (онлайн),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира" ФИО4 – лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея              от 16.04.2021 по делу № А01-2364/2016 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должником ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 24 975 011,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2021 по делу № А01-2364/2016 с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира" взыскана сумма причиненных убытков в размере 26 106 438,90 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2021 по делу № А01-2364/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка возражениям ответчика. Податель жалобы указывает, что ФИО2 исполнены в полном объеме возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, в том числе по передаче бухгалтерской и иной первичной документации должника, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Недостатки переданной конкурсному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, поскольку фактически документация была передана по июль 2016 года. О передаче документации должника свидетельствует и тот факт, что управляющим проведена инвентаризация основных средств, а также приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Апеллянт указывает, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) задолженность по заработной плате отсутствовала, что указывает на факт полного получения денежных средств работниками должника и отсутствие задолженности. Кроме того, апеллянт указывает, что возложение ответственности в виде взыскания убытков за период с 20.02.2016 по 30.10.2016 неправомерно, поскольку ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В реестре, представленном в суд, присутствует РКО на сумму 53 187 рублей, при этом фактически отсутствует в базе 1С. Податель жалобы указывает, что возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 11 488 638,50 рублей не утрачена. Сумма убытков в размере 119 096,67 рублей подлежит исключению из заявленных требований, поскольку по состоянию на 19.04.2017 на расчетном счете должника находилось 80 200,67 рублей, в кассе предприятия – 38 896,00 рублей. Размер убытков ресурсоснабжающих организаций не проверен судом и не подтвержден документально. Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсным управляющим не доказана неразумность действий либо бездействие директора ФИО2, в то время как, по мнению апеллянта, деятельность             ФИО2 не выходила за пределы обычного делового риска.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 под председательством судьи Стрекачева А.Н.

Ввиду болезни судьи Стрекачева А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело № А01-2364/2016 (15АП-8486/2021) передано на рассмотрение судье    Деминой Я.А. 

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачева А.Н. на судью Демину Я.А

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ФИО2, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных объяснениях, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира" ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных объяснениях, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения от 16.04.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2017 должник - ООО Управляющая компания "Лира" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Требования конкурсного управляющего ФИО4 основаны на следующих доводах: 

- ФИО2, нарушив требования статьи 126 Закона о банкротстве, не передала конкурсному управляющему в полном объёме бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для ведения процедуры конкурсного производства; 

- в расходных кассовых ордерах и ведомостях на выдачу заработной платы на сумму 13 718 245,31 рублей, переданных ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4, отсутствуют подписи лиц, получивших указанные денежные средства; 

- ООО УК "Лира", руководимое ФИО2, не перечислило в адрес ресурсоснабжающих организаций АО "АТЭК" и МУП "Майкопводоканал" денежные средства, полученные от потребителей в счёт оплаты коммунальных услуг, в сумме 11 605 794,64 рублей; 

- работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 111 по ул. Патриса Лулумбы на сумму 263 062,24 рублей и многоквартирном доме № 8 по ул. им. Ленина на сумму 339 336,71 рублей выполнены в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах; 

- по вине ФИО2 на ООО УК "Лира" наложен штраф в размере 100 000,00 рублей; 

- по вине ФИО2 ООО УК "Лира" понесло убытки в размере       80 000,00 рублей в связи с отчуждением принадлежавшего должнику автомобиля ниже стоимости его приобретения. 

Общий размер убытков, причинённых должнику действиями         ФИО2 при исполнении ею обязанностей директора ООО УК "Лира", составляет 26 106 438,90 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 находилась в должности директора ООО УК "Лира" на основании решения № 1 от 09.06.2014 единственного участника ООО УК "Лира" с 24.06.2014 по 18.04.2017, то есть в период, когда имели место обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего, и повлекшие, по мнению заявителя, убытки для должника. 

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 является лицом, с которого на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве могут быть взысканы убытки, в случае их причинения его недобросовестными действиями.

В поданном заявлении конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на то, что ФИО2, нарушив требования статьи 126 Закона о банкротстве, не передала конкурсному управляющему в полном объёме бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для ведения процедуры конкурсного производства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013, одним из критериев недобросовестности действий (бездействия) директора является удержание директором и уклонение от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, после прекращения своих полномочий. 

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО УК "Лира" ФИО4 удовлетворено, суд обязал руководителя ООО УК "Лира" ФИО2 в трехдневный срок с момента получения данного определения передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую документацию предприятия по следующим счетам: 2014 год: сч. 10 "Материалы"; сч. 76.05 "Расчеты с поставщиками"; Акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ. 2015 год: сч. 10 "Материалы"; Кассовая книга за 2015 год; сч. 50 "Касса"; сч. 70 "Заработная плата"; сч. 71 "Расчеты с подотчетными лицами"; сч. 76.05 "Расчеты с поставщиками"; Сводные ведомости за 2015 год; Акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ. 2016 год: сч. 10 "Материалы"; Кассовая книга за 2016 год; сч. 50 "Касса"; сч. 60 "Расчеты с покупателями"; сч. 70 "Заработная плата"; сч. 71 "Расчеты с подотчетными лицами"; сч. 76 "Расчеты с поставщиками"; Сводные ведомости за 2016 год; Акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ. 2017 год: сч. 10 "Материалы"; Кассовая книга за 2017 год; сч. 50 "Касса"; сч. 60 "Расчеты с покупателями"; сч. 70 "Заработная плата"; сч. 71 "Расчеты с подотчетными лицами"; сч. 76 76.05 "Расчеты с поставщиками"; Сводные ведомости за 2017 год; Акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2017 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Вопреки требованиям закона, как указывает конкурсный управляющий,  ФИО2 не исполнила в полном объёме вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2017 и не передала часть истребуемой документации конкурсному управляющему, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего ФИО4 и письмом Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея № 01012/20/117254 от 27.02.2020.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для взыскания убытков по данному основанию, причинно-следственная связь между непередачей документов и возникновением убытков на стороне должника. Данная квалификация бездействия руководителя должника является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имеющим под собой иной предмет доказывания, но не образует правовую основу для взыскания с руководителя должника убытков.

Конкурсный управляющий ФИО4 в обоснование требований сослалась на то, что документация частично ей передана, вместе с тем не указала, непередача каких именно документов привела к возникновению убытков на стороне должника. При указанных обстоятельствах, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Возникновение убытков по данному основанию конкурсным управляющим не доказано.

 Также в заявлении конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на то, что в расходных кассовых ордерах и ведомостях на выдачу заработной платы на сумму 13 718 245,31 рублей, переданных ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4, отсутствуют подписи лиц, получивших указанные денежные средства, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, руководителем должника были причинены убытки на указанную сумму.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части следует отказать.

Конкурсный управляющий считает, что представленные ФИО2  документы следует оценить критически, поскольку таковые не соответствуют принципу допустимости доказательств, оформлены в нарушение Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете". Однако доводы управляющего о нарушении формы составления документов судом оцениваются как формальные. Формальные нарушения не влекут невозможности оценки судом представленных доказательств, подтверждающих факт хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции считает, что эксплуатация многоквартирного дома невозможна без осуществления текущих расходов на хозяйственные нужды, на оплату заработной платы работникам, тогда как у должника в спорный период в управлении было 42 многоквартирных жилых дома.

Конкурсный управляющий указал, что в 2015 году в подочет ФИО5 были выданы денежные средства в общем размере 4 962 300,65 руб., которые не были возвращены в кассу должника, в связи с чем, в том числе составляют размер убытков, вменяемый ФИО2

Возражая против данного довода, ответчик представил в материалы дела контрассчет, указав на задвоенность расходных кассовых ордеров и сославшись на то, что из кассы должника ФИО5 в 2015 году выдано 4 690 638,25 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в 2015 году с назначением "подотчет" ФИО5 из кассы должника были выданы денежные средства в размере             4 883 638,28 рублей, что подтверждается расходными кассовым ордерами и кассовой книгой за 2015 год (том 13). 

ФИО2 указывает о необходимости исключения из суммы взыскиваемых убытков суммы денежных средств в размере 2 799 897,40 рублей, которые ФИО5 возвратил в кассу предприятия.

Конкурсный управляющий указал, учитывая, что достоверные доказательства, подтверждающие  тождественность  денежных  средств, указанных в расходных кассовых ордерах на  имя  ФИО5, и возвращенных последним в  кассу  ООО УК  "Лира", в материалах дела отсутствуют, оснований для невключения данной суммы в размер заявленных убытков не имеется.

Из кассовой книги за 2015 год усматривается, что денежные средства в размере 2 980 276,91 рублей были возвращены в кассу должника, на оставшуюся сумму полученных денежных средств ФИО5 в 2015 году предоставлены авансовые отчеты, отраженные в карточке счета 71.01. (Принятие к учету сырья и материалов, поступившего от подотчетного лица), что подтверждается актом приема-передачи.

Конкурсный управляющий расценивает в качестве доказательств выдачи денежных средств в подотчет кассовую книгу, однако, не рассматривает ее в качестве доказательств возврата денежных средств в кассу должника, что является недопустимым.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ответчиком неправомерно была выплачена заработная плата за 2015 в размере 1 060 927,37 рублей, поскольку расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела, не содержат подписей лиц их получивших.

Вместе с тем, данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку эксплуатация, содержание и ремонт жилого дома без работников невозможны.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила на 2015 год 2 297 606,27 рублей, сведения о сотрудниках должника (ФИО), указанные в расходных кассовых ордерах совпадают с указанными в отчетности, сданной в ПФР по форме СЗВ-М. Задолженность у общества по заработной плате отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения работников, подтверждающих выплату и получение ими заработной платы.

В качестве убытков, конкурсный управляющий также просит взыскать сумму вознаграждения председателям МКД за 2015 год в размере 82 460,69 рублей. Вместе с тем, выплата вознаграждения председателям МКД подтверждается годовыми отчетами о выполненных работах по домам. Сумма вознаграждения (выплаты) зафиксирована бухгалтерией в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2015 год и в годовом отчете (пункт 6 отчета совпадает с оборотно-сальдовой ведомостью по данным суммам). Документация по счету 76 за 2015 года передана по акту приема-передачи от 05.05.2017 конкурсному управляющему.

В части выплаты денежных средств ИП ФИО6 за 2015 год в размере 937 002,00 рублей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания убытков,  учитывая, что данные выплаты поставщику производились в связи с текущей деятельностью УК, а именно, заменой окон, что также подтверждается актами выполненных работ, отчетами о деятельности МКД (том 6 л.д. 129).

Конкурсный управляющий указывает, что ответчиком неправомерно была выплачена заработная плата за 2016 в размере 2 064 479,58 рублей, поскольку расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела, не содержат подписей лиц их получивших.

Вместе с тем, данные доводы апелляционным судом отклоняются по тем же основаниям, учитывая невозможность эксплуатации, содержания и ремонта многоквартирных жилых домов в отсутствие работников.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила на 2016 год 7 099 092,13 рублей, сведения о сотрудниках должника (ФИО), указанные в расходных кассовых ордерах совпадают с указанными в отчетности, сданной в ПФР по форме СЗВ-М. Задолженность у общества по заработной плате отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения работников (том 7 л.д. 107-122), подтверждающих выплату заработной платы, ведомости по выплате заработной платы (том 7 л.д. 61-102).

В качестве убытков, конкурсный управляющий также просит взыскать сумму вознаграждения председателям МКД за 2015 год в размере 323 599,15 рублей. Вместе с тем, выплата вознаграждения председателям МКД подтверждается годовыми отчетами о выполненных работах по домам. Сумма вознаграждения (выплаты) зафиксирована бухгалтерией в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2016 год и в годовом отчете (пункт 6 отчета совпадает с оборотно-сальдовой ведомостью по данным суммам). Документация по счету 76 за 2015 года передана по акту приема-передачи от 05.05.2017 конкурсному управляющему.

В части выплаты денежных средств ИП ФИО6 за 2016 год в размере 3 090 260,60 рублей суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания убытков,  учитывая, что данные выплаты поставщику производились в связи с текущей деятельностью УК, что также подтверждается актами выполненных работ, отчетами о деятельности МКД (том 6 л.д. 129).

Предъявленная сумма полученных подотчет ФИО7 за 2016 год денежных средств в размере 455 500 рублей не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку конкурсным управляющим не принимается во внимание сумма возврата подотчета обратно в кассу предприятия. Данная сумма была возвращена в кассу предприятия (выдавалась с целью соблюдения кассового лимита и в последующем возвращалась обратно в кассу предприятия), подтверждается приходными кассовыми ордерами за 2016 год (том 26 л.д. 37,38). Факт возврата денежных средств конкурсным управляющим не оспаривается, им лишь указывается на отсутствие тождественности между выданными и возвращенными денежными средствами, вместе с тем, данный довод суд считает необоснованным.

Предъявленная сумма оплаты за интернет, полученная ООО "Оргтехсервис", и выдача на эту сумму из кассы предприятия главному бухгалтеру          ФИО8 денежных средств в размере 4 500 рублей, не может быть расценено как причинение убытков должнику, учитывая, что оплата за услуги связи произведена с целью осуществления деятельности предприятия.

В части суммы 20 000,00 рублей, выплаченных ФИО9 за 2015 год, и 213 000,00 рублей – в 2016 году, требование заявителя удовлетворению также не подлежит, учитывая следующее.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО9 оказывал юридические услуги должнику. Из решения Майкопского городского суда по Республике Адыгея по делу № 2-555/2019 усматривается, что между должником и ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридических услуг с установлением вознаграждения в размере 20 000,00 рублей в месяц. При рассмотрении дела в Майкопском городском суде по Республике Адыгея в материалы дела было представлено соглашение, заключенное между сторонами, а также судебные акты, подтверждающие оказание ФИО9 юридических услуг.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что с расчетного счета заработная плата в пользу работников ООО УК "Лира" не выплачивалась, в материалы дела представлены доказательства ведения хозяйственной деятельности должником, задолженности по заработной плате за 2015 - 2016 годы не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 13 718 245,31 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод управляющего о том, что представленные документы являются недопустимыми доказательствами ввиду наличия неточностей и противоречий, отклоняется.

Нарушения, на которые ссылается управляющий, носят формальный характер, не опровергают факт реальности осуществленных хозяйственных операций и выплаты заработной платы.

Коллегией также отмечено, что представленные суду ведомости на выплату заработной платы сотрудникам предприятия частично содержат подписи получателей денежных средств, о фальсификации данных документов конкурсным управляющим не заявлено. 

Конкурсный управляющий также не обосновал, что расходы ответчика на выплату заработной платы превысили разумные пределы, необходимые для эксплуатации 42 многоквартирных жилых домов. Таким образом, нарушение формы представленных документов не опровергает факт расходования денежных средств на хозяйственные нужды и выплату заработной платы.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что частично документацию пришлось восстанавливать после ее выемки следственными органами. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлены оригиналы кассовых книг за период февраль - декабрь 2015 года,  январь - декабрь 2016 года, январь - апрель 2017 года, которые подлежат возврату конкурсному управляющему после рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судебной коллегией было предложено сторонам провести экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника за спорный период, однако, стороны не выразили согласие на проведение экспертизы. О фальсификации представленных ответчиком документов, конкурсным управляющим в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также в поданном заявлении конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на то, что ООО УК "Лира" под руководством директора ФИО2 не перечислило в адрес ресурсоснабжающих организаций АО "АТЭК" и МУП "Майкопводоканал" денежные средства, полученные от потребителей в счёт оплаты коммунальных услуг, в сумме 11 605 794,64 рублей. 

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающими организациями, которые в 2014-2017 гг. поставляли коммунальные ресурсы – тепловую энергию, горячую воду, холодную воду в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО УК "Лира", являлись АО "АТЭК" (поставщик тепловой энергии и горячей воды) и МУП "Майкопводоканал" (поставщик холодной воды).

Как указывает конкурсный управляющий, первичными бухгалтерскими  документами, находящимися  в  материалах дела, подтверждается, что в период с августа 2014 года по 18.04.2017 собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО УК "Лира", произвели оплату коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на общую сумму 48 208 228,27 руб. Указанные денежные средства поступили на расчётный счёт должника. Однако ООО УК "Лира" за тот же период перечислило ресурсоснабжающим организациям АО "АТЭК" и МУП "Майкопводоканал" в счёт оплаты поставленных коммунальных ресурсов 36 602 433,63 руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет 11 605 794,64 руб.

Возражая против данного довода, ответчик указал, что вменяя          ФИО2 всю сумму убытков в виде недоплаченных денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций, конкурсный управляющий не указывает о наличии фактической дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги и содержание в размере 6 923 359,35 рублей, в отношении которой меры принудительного взыскания не предпринимались.

Также конкурсный управляющий не принимает в расчет сумму фактически взысканной судебными актами задолженности за пользование РСО, а также иной дебиторской задолженности в общем размере размере 4 565 279,15 рублей. 

Наличие дебиторской задолженности (по неисполненным денежным обязательствам 797 физических и юридических лиц на общую сумму 6 923 359,35 рублей) подтверждается инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим, и оценкой.

Итого за спорный период у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 11 488 638,50 рублей. Данные доводы управляющим не опровергнуты.

Кроме того, конкурсный управляющий определяет разницу между полученными должником денежными средствами и неоплаченной ресурсоснабжающим организациям суммой, вменяя разницу ФИО2, при этом отсутствует расчет денежных средств, поступающих в процентном соотношении на содержание жилья и иные организационные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию жилищно-коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих данные услуги. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Таким образом, оплата указанным организациям перечисляется должником за счет денежных средств, полученных от потребителей жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана перечислять полученные за коммунальные услуги от населения денежные средства в пользу обслуживающей организации.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Вместе с тем, в своей деятельности управляющая компания должна выполнять эксплуатационно-ремонтные работы и предоставлять организационные услуги. К эксплуатационно-ремонтным работам относится выполнение мероприятий для обеспечения безопасности проживания жильцов в доме, поддержанию его архитектурного облика; осмотр имущества многоквартирного дома, проведение работ перед отопительным сезоном и после него, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций; проведение текущего ремонта, соблюдение правил пожарной безопасности; уборку подъездов и придомовых территорий, вывоз мусора, в том числе и от юридических лиц, офисы которых расположены в здании подотчетного дома; контроль за эксплуатацией общедомовых счетчиков; внедрение энергосберегающих программ, направленных на эффективное использование поставляемых ресурсов.

Для вышеуказанных целей, предусмотренных действующим законодательством, управляющая компания должна оказывать организационные услуги. В их перечень входит: аккумулирование средств от предоставленных ресурсов и услуг и оплата поставщикам; борьба с задолженностями; организация работы с поставщиками: заключение договоров, контроль качества предоставляемых услуг, перерасчет платы при поставке некачественных услуг; хранение технической и иной документации на жилой дом; выявление расхитителей энергоресурсов; проведение общих собраний с собственниками жилья.

В рамках рассмотрения обращения АО "АТЭК" по факту образования задолженности ООО "УК Лира" за поставленную тепловую энергию опрошены директор ООО УК "Лира" ФИО2, главный бухгалтер ФИО8, которые пояснили, что задолженность перед АТЭК "Майкопские тепловые сети" образовалась по причине несвоевременной оплаты коммунальных платежей собственниками жилья многоквартирных домов, денежные средства, поступающие в ООО УК "Лира" за отопление и горячую воду от собственников жилья, расходуются только по назначению.

В ходе дальнейшей проверки в ООО УК "Лира" истребованы документы, назначено проведение исследования документов (ревизия) по вопросам установления причин образования задолженности. В связи с тем, что проведение исследования документов не было окончено, по итогам проведенной проверки 13.07.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, с ходатайством об отмене вынесенного постановления.

24.07.2017 заместителем прокурора Республики Адыгея постановление от 13.07.2017 отменено, материал проверки направлен в МВД по Республике Адыгея для проведения дополнительной проверки, с указанием: получить результаты исследования документов ООО УК "Лира"; провести осмотр офиса арендуемого ООО УК "Лира"; приобщить к материалам проверки учредительные документы и лицензию на право деятельности управления многоквартирными домами и документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО УК "Лира" и ИП ФИО6, 

В ходе дополнительной проверки приобщены результаты исследования документов ООО УК "Лира", ответы от ИП ФИО6, документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО УК "Лира" и ИП ФИО6, учредительные документы, лицензия на управление многоквартирными домами, проведен осмотр офисов.

В ходе исследования документов (ревизии) ООО УК "Лира", установлено, что за промеряемый период в ООО "УК Лира" тепловой энергии было поставлено на общую сумму 41 188 576 рублей. Сумма оплаты ООО "УК Лира" за поставленную тепловую энергию в адрес АО "АТЭК" составила 27 306 163 руб. Задолженность ООО "УК Лира" перед АО "АТЭК" составила 13 882 413 руб., из данной суммы: 9 927 355 руб. - сумма не произведенных платежей собственниками жилья за поставленную тепловую энергию. Разница составила 3 955 058 руб. 

Дополнительно опрошенная ФИО2 пояснила, что ООО "УК Лира" не произвело оплату в сумме 3 955 058 руб. в адрес АО "АТЭК" по причине того, что собственники жилья не производят платежи не только за тепловую энергию, электричество, воду, но и на содержание и текущий ремонт зданий, куда заложены затраты, в том числе, заработная плата работников, налоги, отчисления и т.д.

По этой причине из тех денежных средств, которые поступают от собственников жилья, производится оплата заработной платы работникам, налогов и отчислений, так как такие платежи обязательны. У предприятия отсутствуют свои свободные средства. Кроме того, по судебным искам "Майкопских тепловых сетей" по решению суда общество производит платежи на судебные издержки и на исполнительские сборы судебных приставов. Все указанные платежи являются первоочередными. Из указанных денежных средств в сумме 3 955 058 руб., со слов ФИО2, оплаты на личные нужды или нужды родственников, работников и т.д., не производились.

Постановлением от 07.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий доказательств наличия иных источников финансирования на выплату заработной платы работникам, расходов на ведение хозяйственной деятельности должника, оплату обязательных платежей не представил.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств, не опровергают факт реальности осуществленных хозяйственных операций. Как было указано выше, документальные доказательства наличия у предприятия иных источников финансирования на спорные расходы суду конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В любом случае, доказательств выбытия денежных средств в сумме                  11 605 794,64 рублей из правообладания ООО УК "Лира" и, соответственно, уменьшения конкурсной массы должника на указанную сумму, в материалы дела не представлено, что исключает возможность взыскания убытков.

Конкурсный управляющий также полагает, что, выполнив без согласования с собственниками помещений работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 8 по ул. Ленина и № 111 по ул. П. Лумумбы в                 г. Майкопе, ООО УК "Лира" под руководством ФИО2 лишилось права требовать принудительной оплаты стоимости указанных работ. Должнику были причинены убытки на сумму 263 062,24 рублей.

Возражая против данного довода, ответчик указал, что управляющая компания не проводила работы самостоятельно, без заявок собственников жилья, либо без заявок председателей общих собраний дома. Указанные работы по проведению ремонта 1-2 подъездов в сентябре 2016 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> на сумму                239 786,00 рублей, а также работы, проведенные в 2014 и 2016 годах на общую сумму 263 062,24 рублей, выполнены надлежащим образом. Работы приняты председателем общего собрания дома ФИО10 без замечаний. Жильцы пользуются результатом работ и в настоящее время.

Конкурсный управляющий указал, что в сентябре 2016 года ООО УК "Лира" выполнило работы по ремонту подъездов № 1, № 2 многоквартирного дома № 111 по ул. Патриса Лумумбы на сумму 239 786 руб., а также работы, не подтверждённые документами: в 2014 году на сумму 20 085,08 руб., в 2016 году – на сумму 3 191,24 руб. Факт работ на сумму 239 786,00 рублей конкурсным управляющим не оспаривается.

Факт выполнения работ на сумму 20 085,08 рублей подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 7774/4 от 02.12.2014 - услуги по техническому обслуживанию ВДГО (том 6 л.д. 32), актом № 160/10 от 21.10.2014 - промывка и опрессовка трубопровода (том 6 л.д. 34), актом № 10 от 31.10.2014, № 11 от 30.11.2014, № 12 от 25.12.2014 - оказание  услуг по техническому обслуживанию приборов учета расхода тепловой энергии и ГВС, акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, актом № 1385 от 18.07.2016.  На сумму 3 191,24 рублей в материалы дела представлен локальный сметный расчет (том 6 л.д. 41-42).

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в 2016 году ООО УК "Лира" выполнило работы по ремонту подъездов и замене окон в местах общего пользования многоквартирного дома № 8 по ул. Ленина на сумму 228 517 руб., а также работы, не подтверждённые документами: в 2015 году на сумму 6 623,43 руб., в 2016 году – на сумму 15 006,28 руб., то есть факт работ на сумму 228 517,00 рублей конкурсным управляющим также не оспаривается.

В обоснование несения расходов на сумму 6 623,43 рублей ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет  на замену разрушенных участков стояков ГВС и ХВС и стоянка канализации в МКД  ул. 7 Переулок, 4 (том 6 л.д. 54-55), на сумму 15 006,28 рублей представлен локальный сметный расчет  на замену разрушенных участков стояков ГВС и ХВС и стояка канализации в МКД  ул. Мичурина 13 (том 6 л.д. 56-59). 

Таким образом, оснований для взыскания убытков по данному требованию суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Довод конкурсного управляющего о том, что ремонт проведен без доказательств согласования указанных работ общим собранием собственников помещений (или советом дома) в многоквартирных домах № 111 по ул. Патриса Лумумбы, № 8 по ул. Ленина, опровергается материалами дела. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены протоколы от 05.05.2016 № 4, от 12.03.2016 № 4. 

Ссылка конкурсного управляющего на допущенные нарушения при составлении протоколов носят формальный характер, учитывая, что ремонтные работы были осуществлены, о чем указывает сам заявитель, что также не опровергнуто жильцами дома, оснований для взыскания убытков суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также в поданном заявлении конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на то, что по вине ФИО2 ООО УК "Лира" понесло убытки в размере 80 000 рублей в связи с отчуждением принадлежавшего должнику автомобиля ниже стоимости его приобретения.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015, заключенный между ФИО11 (продавец) и ООО УК "Лира" в лице директора ФИО2 (покупатель), которым подтверждается приобретение должником автомобиля Chrystler Voyager 3.3 1994 года выпуска, регистрационный номер 1C4GY54R2VU106110 по цене 230 000 рублей. Оплата приобретённого автомобиля подтверждается платёжными поручениями № 170 от 22.05.2015 на сумму 110 000 рублей, № 171 от 25.05.2015 на сумму 85 000 рублей, № 172 от 27.05.2015 на сумму 35 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.05.2016, заключенного между ООО УК "Лира" в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель), автомобиль Chrystler Voyager 3.3 1994 года выпуска, регистрационный номер 1C4GY54R2VU106110 реализован по цене 150 000 рублей. Оплата реализованного автомобиля подтверждается приходными кассовыми ордерами № 114 от 15.05.2016 на сумму 90 000 рублей, № 116 от 16.05.2016 на сумму 60 000 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего, поскольку автомобиль реализован должником через один год после его приобретения, доказательства ухудшении состояния автомобиля или иных обстоятельств, в связи с которыми автомобиль был отчуждён по цене существенно ниже покупной, ему не переданы, на стороне должника возникли убытки в размере 80 000,00 рублей (разница в цене приобретения и продажи).

Вместе с тем, данный довод носит предположительный характер, в материалы дела не представлены доказательства реализации транспортного средства по заниженной стоимости. О назначении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено. Сделка не оспорена, недействительной не признана.          В связи с чем, оснований для взыскания убытков с руководителя в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылается также на то, что по вине ФИО2 ООО УК "Лира" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 100 000 рублей. 

Данный довод суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ввиду следующего. 

В октябре, ноябре 2016 года ООО УК "Лира", директором которого являлась ФИО2, предоставило в антимонопольный орган недостоверную информацию – об основании бездоговорного обслуживания многоквартирных домов в части оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего в отношении ООО УК "Лира" был составлен протокол об административном правонарушении № А21/17 от 07.02.2017 по делу № 3-193/1-2017 и взыскан штраф в размере 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 494 от 27.07.2017. 

Кроме того, ООО УК "Лира", директором которого являлась ФИО2, фактически допустило к работе ФИО13, проработавшую свыше трёх рабочих дней уборщицей подъездов многоквартирных домов, при этом не отреагировало на предписание № 4/1-3-17/3 от 27.03.2017 об устранении нарушений жилищного законодательства. 

За совершение указанных правонарушений постановлением Государственной инспекции труда по Республике Адыгея № А-236/1-3-17/11 от 25.04.2017 ООО УК "Лира" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей; взыскание штрафа подтверждается платёжным поручением № 534 от 17.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные постановления вынесены необоснованно и у ФИО2 отсутствовала возможность их обжалования, поскольку она была отстранена от исполнения обязанностей руководителя должника, подлежат отклонению по причине их необоснованности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, в обязанность руководителя должника входит осуществление контроля за привлеченными специалистами и сдачей отчетности в государственные органы.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

ФИО2 обязана нести ответственность перед ООО "УК Лира"  за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, выразившиеся в начислении обществу стоимости самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения.

ФИО2 своей обязанности не выполнила, безусловных оправдательных документов в данной части не представила. Именно в результате данных действий контролирующего лица должнику были причинены убытки в размере 100 000,00 рублей. Между действиями ответчика и их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований на указанную сумму. Доказательством наличия убытков в указанной части является назначение и взыскание административных штрафов в общем размере 100 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2021 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира" подлежат взысканию убытки в размере 100 000,00 рублей. 

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2021 по делу №А01-2364/2016 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира" 100 000,00 рублей убытков.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов