ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15267/2023

г. Вологда

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.

при участии от прокуратуры Архангельской области ФИО1 по доверенности от 17.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие почвенного института им. В.В. Докучаева» ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, ФИО3 по доверенности от 19.01.2024, от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО4 по доверенности от 21.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие почвенного института им. В.В. Докучаева» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2024 года по делу № А05-15267/2023,

у с т а н о в и л:

прокуратура Архангельской области (адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-кт. Новгородский, д. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура) в интересах субъекта Российской Федерации - Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие почвенного института им. В.В. Докучаева» (адрес: 119017, Москва, пер. Пыжевский, д. 7, стр. 2;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                             152 220 265 руб. 84 коп., в том числе 88 808 128 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, оплаченных за работы по контракту от 11.11.2021 № 0124200000621005683, а также 63 412 137 руб. 37 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в связи с увеличением сметной стоимости подрядных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика», Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью «Сертпромтест».

Решением суда от 05.06.2024 исковые требования Прокуратуры удовлетворены частично. С Общества пользу Учреждения взыскано 12 110 199 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 911 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик частично не исполнил обязательства перед заказчиком, а именно: не передал рабочую документацию, которая отдельно подлежала разработке и передаче в виде отдельных документов. В разработанной и переданной проектно-сметной документации содержались необходимые для производства работ по ликвидации несанкционированных свалок элементы рабочей документации, что достаточно для реализации проекта. Суд первой инстанции неправомерно в одностороннем порядке внес изменения в стоимость государственного контракта, увеличив его цену на 12 110 199 руб. 33 коп. и взыскав эту стоимость с ответчика как неосновательное обогащение. Однако ответчик эту сумму никогда не получал и это не является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Какие-либо претензии заказчика об устранении недостатков рабочей документации, адресованные ответчику, отсутствуют. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение и Прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Обществом лишь в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, 11.11.2021 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик), по результатам открытого конкурса,  заключен государственный контракт  № 0124200000621005683 на разработку проектно-сметной документации на ликвидацию объектов накопленного экологического ущерба (пять свалок в границах городов Архангельск, Няндома) в целях участия в федеральном проекте «Чистая страна».

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на ликвидацию объектов накопленного экологического ущерба (пять свалок в границах городов Архангельск, Няндома) в целях участия в федеральном проекте «Чистая страна», в соответствии с условиями контракта, Технического задания (приложение 1 к контракту) и в соответствии с Календарным планом (приложение 2), а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2022 № 7 согласована стоимость работ в сумме 88 808 128 руб. 47 коп., в том числе цена 1 этапа - 24 220 398 руб. 68 коп., цена 2 этапа -  8 073 466 руб. 22 коп., цена 3 и 4 этапов -  8 073 46 руб. 22 коп., цена 5 и 6 этапов -                            16 146 932 руб. 44 коп., цена 7 этапа - 8 073 466 руб. 23 коп., цена 8 этапа -                24 220 398 руб. 68 коп.

Сроки и этапы выполнения работ установлены в пункте 1.3 контракта, согласно которому:

1 этап - выполнение полевого этапа инженерных изысканий и археологической разведки - срок 180 календарных дней с даты заключения контракта;

2 этап - камеральная обработка результатов инженерных изысканий - срок 30 календарных дней с даты закрытия 1 этапа;

3 этап - разработка проекта ОВОС - срок с даты закрытия предыдущих этапов (полного принятия работ по 1 и 2 этапу);

4 этап - разработка проектной документации - срок с даты закрытия предыдущих этапов (полного принятия работ по 1 и 2 этапу);

5 этап - организация общественных слушаний проекта ОВОС - срок 40 календарных дней с даты закрытия предыдущих этапов (полного принятия работ по 3 и 4 этапу);

6 этап - прохождение государственной экологической экспертизы - срок 60 календарных дней с даты закрытия предыдущих этапов (полного принятия работ по 3, 4 и 5 этапу);

7 этап - проведение кадастровых работ для предоставления земельного участка в пользование на период производства работ по ликвидации последствий - срок 90 календарных дней с даты закрытия предыдущих этапов (полного принятия работ по 3, 4 и 5 этапу);

8 этап - разработка сметной документации с прохождением, экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по ликвидации последствий - срок с даты заключения контракта до завершения контракта - до 20.11.2022 (приложение 2).

В пункте 6.4 контракта установлен порядок передачи заказчику результатов выполненных работ – документации, указанной в разделе 13 Технического задания.

По 1 этапу выполнения работ:

согласованные с администрациями муниципальных образований «Город Архангельск», МО «Няндомское» программы проведения инженерных изысканий объектов накопленного экологического ущерба (пять свалок в границах городов Архангельск, Няндома); подписанный подрядчиком акт выполненных работ по этапу.

По 2 этапу выполнения работ:

Технические отчеты по результатам проведения инженерных изысканий, согласованные с администрациями муниципальных образований «Город Архангельск», МО «Няндомское»; подписанный подрядчиком акт выполненных работ по этапу.

По 3 и 4 этапу выполнения работ:

утвержденное заказчиком техническое задание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ликвидацию объектов накопленного экологического ущерба (пять свалок в границах городов Архангельск, Няндома); проектную документацию, утвержденную заказчиком; подписанный подрядчиком акт выполнения работ по этапу.

По 5 и 6 этапам выполнения работ:

протокол общественных слушаний по разделу ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду); положительные заключения государственной экологической экспертизы проектов ликвидации объектов накопленного экологического ущерба (пять свалок в границах городов Архангельск, Няндома); подписанный подрядчиком акт выполнения работ по этапу.

Дополнительным соглашением от 18.07.2022 № 7 пункт 6.4 контракта дополнен абзацем восемь следующего содержания: «По дополнительным работам в рамках 6 этапа, перечень которых приведен в Приложении № 1.1 к контракту, в качестве результата выполненных работ подрядчик передает заказчику следующую документацию:

программы проведения инженерных изысканий: (инженерно-экологические, инженерно­геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геодезические);

технические отчеты по результатам проведения инженерных изысканий: (инженерно­экологические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно­геодезические);

технический отчет об археологической разведке;

отчет «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания с расчетом прогнозируемого ущерба»;

выписки из Единого государственного реестра недвижимости о постановке на государственный учёт земельных участков.

По 7 этапу выполнения работ:

распоряжение о выдаче разрешения на использование земельных участков на установленный законодательством срок, либо выписки из Единого государственного реестра недвижимости о постановке на государственный учёт земельных участков, расположенных под объектами накопленного экологического ущерба; подписанный подрядчиком акт выполнения работ по этапу.

По 8 этапу оказания услуг:

положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ на ликвидацию объектов накопленного экологического ущерба (пять свалок в границах городов Архангельск, Няндома); согласование проектной документации с администрациями муниципальных образований «Город Архангельск», МО «Няндомское»; проектно-сметную документацию в печатном и электронном виде; подписанный подрядчиком акт выполненных работ по этапу.

Согласно разделу 8 Технического задания к контракту на 8 этапе Подрядчик также был обязан разработать рабочую документацию (по стадии «Рабочая документация»). 

В разделе 10 Технического задания отражено, что подготовка всех разделов проектной документации выполняется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87) (том 1, листы 28–29).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, и передало их результат заказчику.

По 1 этапу подготовленные программы для инженерных изысканий для пяти объектов, которые были согласованы администрациями Няндомского района, городского округа «Город Архангельск», переданы заказчику письмом  от 17.03.2022 № 4386 (том 3, лист 20).

По 2 этапу подготовленные отчеты по результатам инженерных изысканий для пяти объектов; технические отчеты об археологических разведках переданы заказчику письмами от 14.02.2022 и 15.02.2022 (том 3, листы 22–23).

По 3 и 4 этапу подготовленные задания на разработку ПСД, а также разработанная проектно-сметная документация переданы заказчику  письмами от 07.04.2022 № 4435-2022, от 19.04.2022 № 4463 (приложения к отзыву на иск от 23.02.2023 в электронном виде).

По 5 и 6 этапу материалы общественных слушаний по разделу ОВОС (журнал регистрации замечаний и предложений, журнал учета замечаний и предложения общественности по объекту, протокол общественных слушаний), положительные заключения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по всем пяти объектам переданы заказчику письмами от 19.04.2022 № 4464, от 07.09.2022 №  4862 (том 3, лист 25).

По 7 этапу выписки из ЕГРН о постановке на государственный учёт земельных участков, расположенных под объектами накопленного экологического ущерба, получены Обществом и переданы заказчику письмом от 07.06.2022 № 4583 (приложение к отзыву на иск от 23.02.2023 в электронном виде).

По 8 этапу положительное заключение по результатам негосударственной экспертизы, проведенной ООО «Сертпромтест», и проектно-сметная документация переданы заказчику письмом от 07.09.2022 № 4863 (приложения к отзыву на иск от 23.02.2023 в электронном виде).

Заказчик принял результат выполненных работ, о чем свидетельствуют акты от 02.03.2022 № 10, от 17.03.2022 № 18, от 19.04.2022 № 53, от 19.04.2022 № 54, от 19.04.2022 № 55, от 05.08.2022 № 155, от 06.06.2022 № 83, от 05.09.2022 № 159, подписанные сторонами без разногласий (приложения к дополнениям к отзыву на иск от 09.04.2023 в электронном виде). 

Выполненные Обществом работы были оплачены в полном объёме на сумму 88 808 128 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, листы 53–60).

Согласно разработанной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Сертпромтест», общая сметная стоимость по пяти объектам составила                956 139 180 руб.

После внесения изменений в ПСД по результатам повторной негосударственной экспертизы, проведенной  ООО «Сертпромтест»,  общая сметная стоимость  работ по пяти объектам составила 1 335 074 000 руб.

Увеличение сметной стоимости было вызвано тем, что в первоначальном заключении негосударственной экспертизы был исключен объем привозного песка и грунта, необходимого для выполнения повышения рельефа в соответствии с проектными решениями, получившими положительное заключение ГЭЭ. 

Разработанная Обществом проектно-сметная документация была передана заказчиком подрядчику, привлеченному для выполнения работ по  ликвидации (рекультивации) объектов накопленного мусора ООО «Геосинтетика», с которым заключены соответствующие государственные контракты.

В ходе выполнения работ по ликвидации (рекультивации) ООО «Геосинтетика» и его субподрядчиками были выявлены недостатки и недоработки в проектно-сметной документации, подготовленной Обществом, о чем Учреждение как заказчик было уведомлено (том 1, листы 69–74).

Прокуратура обратилась с рассматриваемым иском в суд на основании абзаца 7 статьи 52 АПК РФ. В обоснование иска указала, что отсутствие рабочей документации в представленной ответчиком проектно-сметной документации привело к ошибкам при определении сметной стоимости, т.к. в результате этого не были в полной мере учтены специфика объекта строительства и его технические характеристики. Результат работ не соответствует условиям контракта, вместе с тем оплата работ произведена в полном объеме. Ненадлежащее выполнение отдельного этапа исполнения контракта повлекло ненадлежащее исполнение следующих этапов работ по контракту, включая проведение общественных слушаний, поскольку фактически общественности на обсуждение была предоставлена недостоверная информация, в том числе, вследствие некачественного проведения изыскательских работ (в теле террикона подрядчиком в 2023 году обнаружены канализационные сети, опоры линии электропередачи и т.д.).  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Отношения сторон регулируются условиями государственного контракта от 11.11.2021 № 0124200000621005683, нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 указанного Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие. 

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, разработанная Обществом проектно-сметная документация была передана Учреждением ООО «Геосинтетика», которое в соответствии с ней начало выполнять работы по ликвидации (рекультивации) несанкционированных свалок. 

Следовательно, результат выполненных Обществом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, и заказчик воспользовался результатом выполненных работ.

Вместе с тем, при передаче проекта в работу ООО «Геосинтетика» в акте приёмки проектной документации от 15.04.2023 (том 3, лист 124) было отмечено, что в составе переданной документации полностью отсутствует разработанная рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87).

В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением № 87 (ред. от 21.04.2018), в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, а не наоборот.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на ликвидацию объектов накопленного экологического ущерба (пять свалок в границах городов Архангельск, Няндома) в целях участия в федеральном проекте «Чистая страна», в соответствии с условиями контракта и Технического задания (приложение 1 к контракту).

В Техническом задании к контракту в разделе 8 «Порядок проведения работ» указано, что на 8 этапе подрядчик разрабатывает рабочую документацию (по стадии «Рабочая документация»). В разделе 10 технического задания «Требования к проектной документации» указано, что подготовка всех разделов проектной документации выполняется в соответствии с Постановлением № 87.

Контракт заключен сторонами на основании подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

Следовательно, с момента подписания контракта требования, отраженные заказчиком в Техническом задании к контракту, стали для Общества обязательными.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ участник закупки имеет право направить в адрес заказчика запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона.

В рассматриваемом случае Общество не направляло в адрес заказчика  запросов о разъяснении положений документации, следовательно, все условия, содержащиеся в документации об электронном аукционе и проекте контракта, подрядчику были понятны.

Передавая заказчику тома разработанной ПСД, на титульных листах Общество указывало «Проектная и рабочая документация», вместе с тем, по факту рабочая документация заказчику не предоставлялась (том 1, листы 75, 109). 

Необходимость разработки рабочей документации также отражена в разделе 5 «замечания и предложениях по результатам государственной экологической экспертизы» заключения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (том 2, листы 59, 94). 

Довод апеллянта об отсутствии необходимости в разработке рабочей документации для целей исполнения настоящего контракта, со ссылкой на судебные акты по делу № А05-15357/2023, в рамках которого рассматривался иск Прокуратуры к Учреждению и ООО «Геосинтетика» о признании недействительным заключенного ответчиками государственного контракта от 10.03.2023 с регистрационным номером 0124200000623000417 на выполнение работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического ущерба (несанкционированная свалка в границах города Няндома), суд апелляционной инстанции не принимает.

Отказывая в удовлетворении иска Прокуратуре, суды двух инстанций установили, что на проектно-сметную документацию, на основании которой подрядчик обязался выполнить работы по оспариваемому контракту, было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, которое утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.08.2022 № 1355/ГЭЭ, а также положительное заключение от 05.09.2022 № 77-2-1-1100-22 негосударственной экспертизы на достоверность определения сметной стоимости проекта. Доказательств того, что отсутствие рабочей документации привело к неверному определению архитектурных, технических и технологических решений в отношении работ, являющихся предметом оспариваемого контракта, Прокуратурой не представлено.  

Выводов о ничтожности условий контракта, предусматривающих обязательность  разработки рабочей документации и подготовке всех разделов проектной документации в соответствии с Постановлением № 87, судебные акты не содержат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Обществом Учреждению рабочей документации, разработка которой по условиям контракта являлась для Общества обязательной, у заказчика не возникло обязательств по оплате невыполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость разработки рабочей документации в контракте отдельно не определена. 

В пункте 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620, предусмотрено, что распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, как правило, в соответствии с показателями: проектная документация - 40 процентов от базовой цены, рабочая документация -                   60 процентов от базовой цены, и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком. 

Поскольку иное соглашением сторон контракта не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно определил стоимость невыполненных работ по разработке рабочей документации, исходя из пропорции 40/60. 

Стоимость работ по разработке проектной документации определена сторонами в сумме 8 073 466 руб. 22 коп., следовательно, стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 12 110 199 руб. 33 коп. (8 073 466,22 / 40 х 60).

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня              2024 года по делу № А05-15267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие почвенного института им. В.В. Докучаева» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий     А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                Л.В. Зрелякова

                                                                                                           О.Б. Ралько