г. Владимир                                                      

«12» апреля 2018 года                                                     Дело № А79-7592/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2018 по делу № А79-7592/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  284 328 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Чувашской Республике о взыскании 947 203 руб. 60 коп.,

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 (сроком на 1 год);

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Чувашской Республике – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 67507, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),  

 

у с т а н о в и л :

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Чувашской Республике (далее – Управление, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (далее – Общество, исполнитель) о взыскании 284 328 руб. неустойки за период с 19.09.2016 по 25.05.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 332, 401, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным выполнением работ исполнителем по государственному контракту  от 01.06.2016 № 46.

20.07.2017 от Общества в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к Управлению о взыскании 330 000 руб. задолженности, 617 203 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Встречные исковые требования основаны на статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате дополнительных расходов, вызванных  изменениями исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Решением от 25.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 617 203 руб. 60 коп. по уплате расходов за проведение государственной экспертизы.

По мнению заявителя, в соответствии с контрактом от 01.06.2016 № 46 и нормами действующего законодательства на заказчике лежит обязанность по возмещению исполнителю расходов за проведение государственной экспертизы по делу. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменном выступлении по делу, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Управление участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 01.06.2016 между Управлением (заказчик и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 46 на проектно-изыскательские работы по реконструкции административного здания, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации и техническим заданием (приложение к контракту) разработать проектно-сметную документацию и рабочую документацию, необходимую для строительства (реконструкции) объекта - Реконструкция административного здания Управления, а также выполнить изыскательские работы, связанные с реконструкцией объекта, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 7-12).

Пунктом 2.1 стоимость работ по контракту определена в 3 300 000 руб. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) (пункт 2.3 контракта). 

В пункте 2.4 контракта стороны согласовали, что цена включает в себя стоимость проектных и изыскательских работ, в том числе, экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) в уполномоченном в соответствии с действующим законодательством органе. 

Разделом 3 контракта установлены права и обязанности сторон. 

На исполнителя возложена обязанность согласовывать документацию (в случае необходимости) с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также при необходимости за свой счет вносить в нее требуемые изменения и устранять замечания указанных органов (пункт 3.1.4 контракта). 

Согласно пунктам 3.1.14, 3.1.15 контракта после рассмотрения и согласования проектной документации заказчиком исполнитель обязан направить результаты инженерных изысканий и проектную документацию от имени заказчика на экспертизу и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в уполномоченный законодательством Российской Федерации орган. После получения положительного заключения экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, передать проектную документацию с соответствующими заключениями, выданными по результатам ее экспертизы, заказчику. 

В пункте 3.1.16 контракта предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения проектной документации, отрицательного заключения достоверности определения сметной стоимости объекта, исполнитель за свой счет вносит необходимые изменения и корректировки и направляет документацию на проведение повторной экспертизы. В таком случае оплата повторной экспертизы проектной документации, повторной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта производится за счет исполнителя. 

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 контракта: начало – со дня подписания сторонами контракта, окончание – до 01.12.2016 включительно. 

Пунктом 3.7 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта № 46 предусмотрено, что проектная организация (исполнитель) за счет собственных финансовых средств осуществляет в ФАУ «Главстройэкспертиза России» прохождение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости в соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции, реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, повторно направляет на экспертизу проектно-сметную документацию после устранения замечаний в случае получения замечаний в ходе экспертизы проекта.

Проектировщик осуществляет согласование ПСД в организациях, выдавших ТУ, с органами надзора и с заинтересованными организациями, в том числе, эксплуатирующими. Осуществляет оплату счетов по согласованию проектной документации и на проведение экспертизы. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства идет за счет собственных средств проектной организации (исполнителя) (т.1, л.д.12-18).

В последующем, в связи с отказом финансирования 2-го этапа и уменьшением лимитов финансирования на 50 млн. руб. сторонами по контракту № 46 была согласована новая редакция технического задания в редакции истца от 03.10.2016 (в редакции ответчика от 07.10.2016) (т.1, л.д. 39-48). 

03.05.2017 было утверждено дополнительное задание №1, изменившее перечень основных требований по пункту 1.9 технического задания «Этапы проектирования» (т.1, л.д. 38). 

Актами от 07.10.2016 № 51 и от 25.05.2017 № 8 (т.1, л.д. 19, 20) исполнителем была передана проектно-сметная документация, изыскательские работы, необходимые для строительства (реконструкции) объекта - Реконструкция административного здания Управления по адресу: 

<

...> на сумму 1 650 000 руб. (1-й этап работ). 

Претензией от 01.12.2016 № 10624-5-2-4 Управление просило исполнителя завершить проектно-изыскательные работы не позднее 15.12.2016 (т.1, л.д. 21-22).

Письмом от 08.12.2016 №702 Общество направило в адрес Управления 2 этап работы разработанной проектно-сметной документации и просило оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 1 650 000 руб. (т.1, л.д. 23).

В письме от 14.12.2016 №11035-5-2-4 Управление указало на недостатки  проектно-сметной документации, а также непредоставление Обществом положительного заключения государственной экспертизы, сообщив об отказе в приемке работ и необходимости принятия мер по исполнению принятых на себя обязательств до 22.12.2016 (т.1, л.д. 25-26).

Письмом от 20.12.2016 №725 Общество гарантировало исполнение всех обязательств по контракту в срок до 26.12.2016 и обязалось представить положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации в срок до 30.01.2017 (т.1, л.д. 27).

28.12.2016  Управление сообщило, что неисполнение условий контракта исполнителем не позволяет осуществить полную оплату выполненных работ (т.1, л.д. 28).

Письмом от 29.12.2016 заказчик, сославшись на пункт 5.1.3 контракта, указал, что Управление вынуждено отказаться  от приемки предоставленных исполнителем на  28.12.2016 работ (т.1, л.д. 29).

26.01.2017 Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы было выдано  отрицательное заключение государственной экспертизы № 0019-17/КГЭ-2410/03 (т.1, л.д. 108-112).

24.05.2017 Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы выдано положительное заключение государственной экспертизы № 0142-17/КГЭ-2410/03 (т.1, л.д. 113-115).

Требованиями от 16.01.2017 №306-5-2-4, от 07.06.2017 № 4082-5-2-4 заказчик просил Общество уплатить сумму пеней, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по контракту (т.1, л.д. 30-35). 

Оставление указанного требования без исполнения послужило основанием для предъявления первоначального иска. 

Общество, сославшись на несение им дополнительных расходов, связанных с изменениями исходных данных для выполнения проектных и изыскательных работ, обратилось с встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая изначально согласованные сторонами сроки выполнения работ, последующее снижение лимитов финансирования объекта строительства, что привело к необходимости изменения технического задания, а затем согласование дополнительного задания на проектирование, изыскательские работы, своевременное информирование исполнителем заказчика о стадиях и фактическом выполнении контракта, о необходимости представления недостающей документации и согласований с компетентными органами, предоставление заказчиком необходимых для выполнения работ и прохождения государственной экспертизы дополнительных данных, пришел к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ в рамках контракта и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 405, 404, 406, 708, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 ФЗ № 44-ФЗ.

При разрешении встречных исковых требований суд руководствовался статьями 431, 711, 721, 746 760, 761, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 ФЗ № 44-ФЗ. Из условий спорного контракта и технического задания к нему суд установил, что исполнитель принял на себя обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта и установленная пунктом 2.1 контракта стоимость работ включает в себя стоимость экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) в уполномоченном в соответствии с действующим законодательством органе. 

Суд пришел к выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, который не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд отказал Обществу во взыскании с Управления 617 203 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания в пользу Общества дополнительной оплаты в сумме 330 000 руб. суд не усмотрел в силу положений ФЗ № 44-ФЗ и условий контракта № 46 о твердой цене и исходя из отсутствия дополнительного соглашения к контракту об увеличении твердой его цены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, во взыскании с Управления 330 000 руб. задолженности по встречному иску сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа Обществу во взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 617 203 руб. 60 коп. по уплате расходов за проведение государственной экспертизы.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт несения Обществом заявленных ко взысканию расходов по проведению государственной экспертизы в Казанском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 617 203 руб. 60 коп. подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016 № 738 в сумме 593 603 руб. 60 коп., а также 29.11.2016 № 762 на сумму 23 600 руб.

 Данные денежные средства внесены на основании договоров от 14.11.2016: № 0415Д-16/КГЭ-2410/05/СГ, заключенного между Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») и Управлением в лице генерального директора Общества, действующего на основании государственного контракта от 01.06.2916 № 46 и доверенности от 19.10.2016 № 9199-5-2-4 по проведению по заданию заказчика государственной экспертизы проектной документации: «Реконструкция административного здания Управления по адресу: 

<

...>»; № 0416Д-16/КГЭ-2410/05/СГ по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства по указанной проектной документации. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Оценив и истолковав в соответствии с указанной нормой права условия заключенного сторонами контракта № 46 и технического задания к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнитель принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта, которое  является необходимым элементом результата работ по спорному контракту. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

При этом расходы на проведение государственной экспертизы условиями государственного контракта возложены на исполнителя. 

Данные обстоятельства следуют из положений пункта 2.4 контракта о том, что цена контракта включает в себя стоимость, в том числе экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) в уполномоченном в соответствии с действующим законодательстве органе; пункта 3.7 технического задания к нему, в котором установлено, что проектная организация (исполнитель) за счет собственных финансовых средств осуществляет в ФАУ «Главстройэкспертиза России» прохождение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости в соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции, реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, повторно направляет на экспертизу проектно-сметную документацию после устранения замечаний в случае получения замечаний в ходе экспертизы проекта, осуществляет оплату счетов по согласованию проектной документации и на проведение экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку Общество не доказано сбережение Управлением денежных средств в размере стоимости экспертизы в сумме 617 203 руб. 60 коп. за счет исполнителя и наличие в связи с этим у заказчика неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании условий контракта № 46.

Положение пункта 3.1.16 контракта об обязанности исполнителя в случае получения отрицательного заключения экспертизы произвести за свой счет повторную экспертизу само по себе не устанавливает обязанность заказчика по оплате экспертизы. Вместе с тем условия пункта 2.4 контракта во взаимосвязи с пунктом 3.7 технического задания к нему указывают на обязанность Общества по оплате экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства и положений контракта не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  25.01.2018  по делу № А79-7592/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова