ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11140/2017

г. Саратов

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.05.2017, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.05.2017 № 02-33/052, ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.05.2017 № 02-32/045,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-11140/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Заяр, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Волжская», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.12.2016 № 1017/754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в сумме 1 406 608 руб., пени в сумме 210 182 руб., штрафа в сумме 251 322 руб., невключения при исчислении налоговой базы убытков прошлых лет за 2009 год в сумме в 10 918 363 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 26.12.2016 № 10-17/754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд», обязал Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Птицефабрика «Волжская».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 536 руб.

ЗАО «Птицефабрика «Волжская» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы общества, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Птицефабрика «Волжская» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

26.12.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-17/754 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН в виде штрафа в размере 251 322 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕСХН в сумме 1 406 608 руб., пени в сумме 210 182 руб., уменьшить убытки, исчисленные по данным налоговых деклараций по ЕСХН, в сумме 5 763 306 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.03.2017 № 319 апелляционная жалоба общества в части доначисления пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц удовлетворена, в остальной части решение инспекции от 26.12.2016 № 10-17/754 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 26.12.2016 № 10-17/754 в части доначисления ЕСХН в сумме 1 406 608 руб., пени в сумме 210 182 руб., штрафа в сумме 251 322 руб., невключения при исчислении налоговой базы убытков прошлых лет за 2009 год в сумме в 10 918 363 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «Птицефабрика «Волжская» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией завышения налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд», непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ЗАО «Птицефабрика «Волжская», а также признаков согласованных действий налогоплательщика и данного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье» и ООО «Нефтепромресурс-Юг», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уменьшения налоговым органом убытков прошлых лет ввиду непредставления заявителем первичных документов, подтверждающих получение убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ЗАО «Птицефабрика «Волжская» осуществляло деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы, применяло специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял закупки сельскохозяйственной продукции (кукурузы, жмыха подсолнечного, проса, пшеницы, тритикале, пшеницы фуражной, проса фуражного), а также горюче-смазочных материалов у контрагентов ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье» и ООО «Нефтепромресурс-Юг».

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов по  взаимоотношениям с ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг», поскольку установил отсутствие в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений; численность сотрудников - 1 человек, данные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по расчетным счетам; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату и др.; поступление платежей за разноплановые виды товаров, услуг; невыполнение требований налогового органа о представлении документов (информации); ненахождение по адресу, заявленному в учредительных документах, отсутствие договора на оказание услуг почтовой связи; отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала; не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ЗАО «Птицефабрика «Волжская» и ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа в отношении ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг» обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области установлено, что допрошенный ранее, в ходе иных мероприятий налогового контроля ФИО5, заявленный руководителем ООО «СиЭсВолга» показал, что он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на него юридических лиц.

Также значащийся руководителем ООО «Приозерье» ФИО6 пояснил, что с середины 2008 года работает в организации ООО «Эй Ти Рекс» в должности главного инженера. В 2013 году числился номинальным руководителем в ООО «Приозерье», но не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, деятельностью данной организации занимался ФИО7 В договорах, спецификациях, товарных накладных, в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ЗАО «Птицефабрика «Волжская» подписи от его имени ему не принадлежат.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Нефтепромресурс-Юг» ФИО8 не отрицает своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, однако не смог дать соответствующих пояснений относительно взаимодействий с обществом, назвать поставщиков и покупателей товара.

Указанные показания свидетелей не противоречат выводам инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами.

Доводы общества о неосуществлении налоговым органом почерковедческой экспертизы отклоняются арбитражным судом, поскольку согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации она проводится в случае необходимости, то есть является правом, а не обязанностью налогового органа, которое он использует или не использует исходя из недостаточности иных допустимых доказательств.

Общество в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении такой экспертизы не заявляло.

При этом обществом, за исключением счетов-фактур, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени спорных контрагентов в ходе судебного разбирательства не представлено.

В отношении юридического адреса ООО «Приозерье» инспекцией установлено, что собственником помещения являлась ООО управляющая компания «КСО 35» в лице директора ФИО9, который одновременно являлся учредителем ООО «Приозерье», однако, документально факт сдачи в аренду помещения ООО «Приозерье» не подтвержден.

Основной вид деятельности ООО «Нефтепромресурс-Юг» заявлен как оптовая торговля топливом. 

Между тем, проверкой установлено отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По условиям пункта 4.4 договора от 14.04.2014 № 7, заключенного между ООО «Нефтепромресурс-Юг» и ЗАО «Птицефабрика «Волжская», приемка товара по количеству осуществляется на складе ООО «Нефтепромресурс-Юг», последнее должно поставить ЗАО «Птицефабрика» Волжская» бензин АИ-80.

Приобретаемые заявителем у ООО «Нефтепромресурс-Юг» объемы требуют необходимых условий транспортировки и хранения в соответствии с Инструкцией по контролю   и   обеспечению   сохранения   качества   нефтепродуктов   в   организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231, ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», однако у спорного контрагента отсутствуют основные (собственные или арендованные) средства, материальные запасы и прочие активы. Расчётный счёт не содержит сведений о приобретении ООО «Нефтепромресурс-Юг» товара, реализованного налогоплательщику по договору поставки от 14.04.2014 № 7.

Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлена информация от 21.06.2016 № 02-19/19721, согласно которой у ООО «Нефтепромресурс-Юг» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении налоговым органом доказательств наличия в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг» противоречивых и недостоверных сведений, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального их выполнения, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителями конкретных видов услуг.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг», так как ни один из контрагентов, участвовавших в цепочке взаиморасчетов и называемых в качестве исполнителя работ, не имел материально-технической базы для выполнения работ, не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Представленные налогоплательщиком накладные не подтверждают реальности взаимоотношений с ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг».

Допрошенные сотрудники ФИО7 (руководитель ЗАО «Птицефабрика «Волжская» в период с 01.06.2011 по 11.11.2014) и ФИО10 (руководитель ЗАО «Птицефабрика «Волжская» с 11.11.2014 по настоящее время) в ходе допроса не смогли назвать обстоятельства заключения договорных отношений с ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентами ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентами ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг», их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Птицефабрика «Волжская» требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности уменьшения налоговым органом убытков прошлых лет ввиду непредставления заявителем первичных документов, подтверждающих получение убытков в заявленном размере

По мнению налогоплательщика, при исчислении налоговой базы по ЕСХН подлежат учету указанные в  уточненной налоговой декларации за 2009 год с убытки за 2009 год в размере 12 148 421,93 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком на требование инспекции от 26.05.2016 №10-17/10249 представлены первичные бухгалтерские документы, налоговые регистры для определения суммы доходов и расходов при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008-2011 годы, подтверждающие получение убытков.

На основании анализа представленных документов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2009 году завышены расходы в сумме 1 230 058 руб., что привело к завышению убытка за 2009 год в сумме 1 230 058 руб., в нарушение положений пункта 4 абзаца 6 подпункта 2 и пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, по данным выездной налоговой проверки сумма убытка, подлежащая переносу на будущие налоговые периоды за 2009 год, составила 3 716 951 руб.

При этом, с возражениями на акт проверки заявителем представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с иными суммами.

Первичные документы, подтверждающие произведенные спорные расходы налогоплательщиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции первичные документы, подтверждающие произведенные спорные расходы, также не были представлены заявителем.

В соответствии с пунктом 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистры бухгалтерского учета сами по себе, в отсутствие первичных документов, не являются документами, подтверждающими расходы. 

Таким образом, доводы налогоплательщика по данному эпизоду не обоснованы и документально не подтверждены.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества в данной части.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ЗАО «Птицефабрика «Волжская» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взаимоотношений с ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд».

В ходе налоговой проверкой установлено необоснованное увеличение обществом расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении ЕСХН за 2012, 2013, 2014 годы путем оформления документов по приобретению ТМЦ (шрот подсолнечный) через ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд» по цене, превышающей цену поставщика, у которого фактически ТМЦ приобретались.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что приобретение ТМЦ (шрот подсолнечный) у акционерного общества «Торговый Дом «Нижегородский Масло-Жировой Комбинат» (далее - АО «ТД «НМЖК») осуществлялось налогоплательщиком через ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд».

По данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «РосАгроПоставка» с 15.12.2011 заявлен ФИО10 (50% доля, с 05.02.2016 100% доля), с 11.11.2014 ФИО10 является руководителем ЗАО «Птицефабрика «Волжская». 

До 11.11.2014 руководителем ЗАО «Птицефабрика «Волжская» являлся ФИО7, который согласно информации отдела записи актов гражданского состояния, приходится отцом ФИО10.

ФИО10 значится учредителем в ООО «АгроТрейд». Руководителем ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд» заявлен ФИО11, при этом сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО11 за 2012-2013 годы представляли как ООО «АгроТрейд», ООО «РосАгроПоставка», так и ЗАО «Птицефабрика «Волжская».

Исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «РосАгроПоставка» с 03.03.2011, с момента регистрации заявлен ФИО11, с 15.12.2011 ФИО10 (50% доля), с 05.02.2016 ФИО10 (100% доля).

Опрошенный ФИО11 сообщил, что в марте 2011 года им принято решение о создании организации ООО «РосАгроПоставка» с целью осуществления деятельности по закупке и реализации кормов. Примерно до конца 2015 года он являлся единственным учредителем общества, в конце 2015 года произошла смена собственника по его инициативе, единственным учредителем ООО «РосАгроПоставка» стал ФИО10.

Инспекция полагает, что поставка товара (шрот подсолнечника) от грузоотправителя до получателя направлена на увеличение покупной стоимости товара, и как следствие, на неправомерное увеличение расходов и занижение налоговой базы по ЕСХН.

При анализе наценки на шрот подсолнечника инспекцией взята в расчет только стоимость шрота подсолнечника, отгруженного ОА «ТД «НМЖК» в адрес ООО «АгроТрейд», ООО «РосАгроПоставка» и соответственно стоимость шрота подсолнечника, отгруженного ООО «АгроТрейд», ООО «РосАгроПоставка» в адрес ЗАО «Птицефабрика «Волжская».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие того или иного управленческого решения, с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке налоговым органом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность применения определенного порядка реализации товаров не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу диктовать условия ведения финансово-хозяйственной деятельности с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности в рамках созданной модели бизнеса (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности).

По мнению налогоплательщика, представленные договора с поставщиками - ООО «АгроТрейд», ООО «РосАгроПоставка» товаров, свидетельствуют о том, что деловой целью ЗАО «Птицефабрика «Волжская» является обеспечение своей надежности и бесперебойности цепи поставок на рынке путем минимизации факторов риска.

Как следует из материалов проверки, в спорный период между заявителем и ООО «АгроТрейд», ООО «РосАгроПоставка» имелись договорные отношения, все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, в акте не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом в ходе проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53, согласно которым взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, обстоятельством, являющимся существенным для правильного рассмотрения спора является не только сам факт нахождения стороны в отношениях родства или свойства, но и наличие между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия и результат сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на заключение договоров гражданско-правового характера со взаимозависимыми лицами.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров (работ, услуг), исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, установлены пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке, установленном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены: первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - пункт 4 - 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) - абзац 1 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли - абзац 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом указанные методы применяются последовательно и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего.

Таким образом, обосновывая доначисления, производимые налоговым органом по основаниям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан доказать наличие взаимозависимости между участниками сделки, факт влияния взаимозависимости на условия сделки, а также факт отклонения цены товаров, работ, услуг по сделке в сторону повышения или понижения, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Между тем в рамках проверки инспекция не установила применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В оспариваемом решении отсутствует анализ положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты оценки на соответствие требованиям данной статьи органом контроля не исследовались.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не привел обоснований со ссылками на нормы по произведённым доначислениям обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое обществом решение инспекции от 26.12.2016 № 10-17/754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд», подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ЗАО «Птицефабрика «Волжская» требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 26.12.2016 № 1017/754 в соответствующей части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-11140/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная