АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21514/17

18 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Гигантовского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении затрат по ремонту,

третье лицо: Администрация Сальского района,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, глава поселения, ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Сальского района.

установил:

администрация Гигантовского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в суд со встречными требованиями к Администрации Гигантовского сельского поселения об обязании администрацию Гигантовского сельского поселения зачесть суммы затрат по капитальному ремонту водонапорных сетей произведенные ООО «Родник» в сумме 210 187, 28 руб. в счет погашения арендной платы по договору №1 от 21.03.2016, о взыскании оставшейся части суммы затрат по капитальному ремонту водонапорной башни, произведенные ООО «Родник» в сумме 16 400,55 руб.

В рамках рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил требования, просил взыскать с муниципального образования «Гигантовское сельское поселение» в лице Администрации Гигантовского сельского поселения затраты по капитальному ремонту в размере 226 587 рублей 83 копейки. Уточнения судом приняты. Встречные требования рассматриваются в уточненной редакции.

В судебном заседании, назначенном на 04.12.2017, судом в связи с необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 декабря 2017 года до  15 часов 40 минут. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца и ответчика, третьего лица.

Истец по первоначальному иску заявленные первоначальные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возражает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях возражает по основаниям,  изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддерживает. Заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать оставшуюся часть суммы затрат по капитальному ремонту водонапорной башни, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Родник» в размере 226 587 рублей 83 копеек.  Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом. Встречные требования рассматриваются в уточненной редакции. В удовлетворении первоначальных исковых требований ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)возражает.

Третье лицо первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении заявленных встречных требований возражает.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между администрацией Гигантовского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Родник» на основании протокола № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 160216/2779334/01, 18.03.2016 года заключен договор аренды № 1 систем коммунальной инфраструктуры: объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области для обеспечения потребителей Гигантовского сельского поселения услугами водоснабжения и водоотведения от 21.03.2016 года.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора: пять лет.

Пунктом 2.4.3 договора установлено обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

Согласно пункту 2.4.8 договора арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт, а также нести расходы на содержание имущества в размере средств, заложенных в действующий тариф, в случае аварийных ситуаций производить ремонт за свой счет.

На основании пункта 3.2 договора аренды обязывает арендатора производить оплату ежемесячно, до 10-го числа следующего за отчетным месяца.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за водоснабжение и водоотведение по настоящему договору составляет 49 145 рублей 92 копейки в месяц, без НДС.

В пункте 4.1 договора аренды указано, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки   рефинансирования,   установленной   Центральным   Банком   РФ, просроченной суммы за каждый день просрочки

Общая сумма задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 1 от 21.03.2016 года составляет 210 187 рублей 28 копеек.

 

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензии от 27.12.2016 № 95.33/235, от 20.03.2017 № 95.33/347 с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендной плате, претензия получена, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных требований ответчика ссылается на следующие обстоятельства. 18.08.2016 года дефектной ведомостью установлено, что в Гигантовском сельском поселении, 

<

...> с № 1 по № 13 протяженностью 350 м, имеется коррозия стальной водопроводной трубы по всей длине, вследствие чего возникают постоянные порывы. Устранение порывов представляется невозможным в связи с полным разрушением водопроводной трубы.

Намечены работы по устранению дефектов:

Приобретение новой водопроводной трубы ПЭ SDR-17.6 Ду 63, длиной 350 м.

Демонтаж старой водопроводной трубы.

Установка водопроводной трубы.

20.09.2016 года дефектной ведомостью установлено, что в Гигантовском сельском поселение, 

<

...> с № 49 по № 51 протяженностью 135 м, имеется коррозия стальной водопроводной трубы по всей длине, вследствие чего возникают постоянные порывы. Устранение порывов представляется невозможным в связи с полным разрушением водопроводной трубы.

Намечены работы по устранению дефектов:

Приобретение новой водопроводной трубы ПЭ SDR-17.6 Ду 63, длиной 135 м.

Демонтаж старой водопроводной трубы.

Установка водопроводной трубы.

23.09.2016 года дефектной ведомостью установлено, что в Гигантовском сельском поселение, 

<

...> с № 72 по № 88 протяженностью 200 м, имеется коррозия стальной водопроводной трубы по всей длине, вследствие чего возникают постоянные порывы. Устранение порывов представляется невозможным в связи с полным разрушением водопроводной трубы.

Намечены работы по устранению дефектов:

Приобретение новой водопроводной трубы ПЭ SDR-17.6 Ду 63, длиной 200 м.

Демонтаж старой водопроводной трубы.

Установка водопроводной трубы.

В январе 2015 году дефектные ведомости на указанные объекты составлялись и подписывались главой Администрации Гигантовского сельского поселения.

Как указывает ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Родник» является водоснабжающей организацией и такой износ водонапорных сетей мог привести к аварийной ситуации и отключению воды у части населения поселка Гигант, в связи с чем 23.08.2016, 22.09.2016, 28.09.2016 года произведен капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Родник».

24.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Родник» направило в адрес Администрации Гигантовского сельского поселения претензию о необходимости погашения задолженности и документы о подтверждении затрат по капитальному ремонту и их подписанию в муниципальное образование «Гигантовское сельское поселение».

В отзыве на претензию от 24.08.2017 администрацией сообщалось, что бюджетом Гигантовского сельского поселения Сальского района на 2016 год  и муниципальной программой «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Гигантовского сельского поселения» работы по замене водонапорных сетей не составлялись. Таким образом, дефектная ведомость не свидетельствует о том, что заключен договор подряда (контракт) по замене водонапорных сетей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Родник» в суд со встречными требованиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Родник», доказательства обратного отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности по арендной плате в размере 196 583 рублей 68 копеек, соответствует условиям договора. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным. Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам с учетом положений договора аренды и признан верным.

Факт аренды ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 196 583 рублей 68 копеек по договору от 21.03.2016 №1 за период: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Родник» подлежит взысканию арендная плата за период: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 196 583 рублей 68 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску)  обязательств по договору от 21.03.2016 №1, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску)  также заявлено требование о взыскании 13 603 рублей 06 копеек пени за период: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного внесения арендных платежей по договору,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Заявленный истцом размер пени в сумме 13 603 рублей 06 копеек определен истцом в соответствии с условиями договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судом расчет неустойки истца проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени  в размере 13 603 рублей 06 копеек пени за период: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о взыскании с администрации Гигантовского сельского поселения оставшейся части суммы затрат по капитальному ремонту водонапорной башни, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Родник» в размере 226 587 рублей 83 копеек (с учетом уточнения), суд полагает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанного толкования предусматривают, что для возложения на ответчика по встречному иску ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие таких обстоятельств как нарушение субъективного права истца по встречному иску, наличие убытков, причинная связь между убытками и нарушением субъективного права.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков с администрации Гигантовского сельского поселения, выразившихся в стоимости произведенного капитального ремонта водонапорных сетей за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Родник» в размере 226 587 рублей 83 копеек.

Между тем, требуемая ответчиком к взысканию сумма в размере 226 587 рублей 83 копеек (с учетом уточнения) представляет собой сумму, понесенную ответчиком в связи с несением бремени содержания имущества в исправном состоянии по договору аренды от 21.03.2016 №1, а потому не может быть признана убытками, и взысканию с администрации не подлежит.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что заявленные расходы в части убытков являются расходами на восстановление нарушенного права, данные расходы являются расходами, которые истец понес в связи с ведением предпринимательской деятельностью, и они не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий администрации города Гигантовского сельского поселения, требование ответчика о взыскании с администрации убытков удовлетворению не подлежит.

Для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, необходимо наличие состава гражданского правонарушения. В настоящем деле состав гражданского правонарушения отсутствует – отсутствуют такие элементы как: неправомерные действия истца и причинная связь между такими действиями и убытками (затратами ответчика и неполученными доходами).

В связи с указанным, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании с администрации Гигантовского сельского поселения 226 587 рублей 83 копеек убытков должно быть отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных встречных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Гигантовского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 196 583 рублей 68 копеек, 13 603 рубля 06 копеек неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 430 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                М.А. Димитриев