ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 11АП-12204/2024

Дело № А65-4570/2023

г. Самара

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кижаевой А.А.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КОРСТРОЙ»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 об отказе  в удовлетворении заявления о привлечении соответчика в споре о привлечении к  субсидиарной ответственности, об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КОРСТРОЙ», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 отсутствующий  должник, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КОРСТРОЙ», признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим ООО «КОРСТРОЙ» утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих».  

26.01.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 и ООО  «Калифорния» в пользу ООО "КОРСТРОЙ" в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности 90 110 389,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании  солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Калифорния» в пользу ООО «КОРСТРОЙ» в порядке привлечения к  

субсидиарной ответственности на сумму 90 110 389,50 руб. по делу № А65-4570/2023  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-3723/2024.  

16.07.2024 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО  «КОРСТРОЙ» ФИО1 о привлечении соответчиком в споре о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОРСТРОЙ» ФИО7, а также заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на сумму 90 110 389,50 руб. на денежные средства и имущество ФИО7 до  вступления в силу судебного акта по иску о взыскании субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 в  удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «КОРСТРОЙ»  ФИО1 о привлечении соответчиком в споре о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «КОРСТРОЙ» ФИО7, о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 90 110 389,50 рублей на  денежные средства и имущество ФИО7 до вступления в силу судебного акта по  иску о взыскании субсидиарной ответственности – отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «КОРСТРОЙ» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  22.08.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении  дополнительного документа (копия адресной справки от 26.07.2024 о месте жительства  ФИО7) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте,  руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела  дополнительный документ.  

От ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые  приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления  почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121  АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие  согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы спора по правилам статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 на  основании следующего.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком в споре о  привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>),  ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4  (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ООО «Калифорния» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КОРСТРОИ» в порядке привлечения к  

субсидиарной ответственности на сумму 90 110 389,50 руб. приостановлено, ходатайство  о возобновлении рассмотрения обособленного заявления конкурсным управляющим не  заявлено, что, по мнению суда первой инстанции, исключает принятие каких-либо  процессуальных решений, в связи с чем пришел к выводу, что ходатайства конкурсного  управляющего о привлечении соответчиком в споре о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «КОРСТРОЙ» ФИО7  и принятии обеспечительных мер являются преждевременными и не подлежат  удовлетворению.  

 Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  ООО «КОРСТРОЙ» ФИО1 заявил ходатайство о привлечении соответчиком в  споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «КОРСТРОЙ» ФИО7.  

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный  суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Частью 7 статьи 46 АПК РФ установлено, что о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об  отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении  соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в  срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Согласно позиции пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об  отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении  ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во  вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1  статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в  отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не  превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного  судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом  предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта  арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по  правилам, установленным для принятия решения.  

Исходя из положений статьи 167 АПК РФ, решение принимается судьями,  участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания  судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает  судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего  дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с  лицами, входящими в состав суда.  

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции вынес определение  об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «КОРСТРОЙ»  о привлечении ФИО7 в качестве соответчика без назначения  судебного заседания, без учета мнения лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, а также без удаления в совещательную комнату для вынесения  определения.  

Протокол судебного заседания отсутствует. 

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение  правила о тайне совещания судей при принятии решения.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд  по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного  управляющего ООО «КОРСТРОЙ» о привлечении соответчика нарушил нормы  процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.07.2024 об отказе в привлечении в качестве соответчика ФИО7 и об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А654570/2023 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом наличия безусловных оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 по делу №  А65-4570/2023 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова