ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3224/2022

г. Киров

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Кировский лесопромышленный колледж» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 по делу № А28-3224/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леоторг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Кировский лесопромышленный колледж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

об обязании принять поставленный товар и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Леоторг» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Кировский лесопромышленный колледж» (далее – Учреждение, Колледж, Заказчик, Ответчик, Заявитель) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения Суда в законную силу принять 5 инструментальных тележек (далее – Тележки, Товар), которые поставлены Поставщиком Заказчику в соответствии заключенным ими договором поставки Товара от 28.01.2022 № ПН22/6 (далее – Договор), а также о взыскании с Учреждения 130 000 руб. задолженности по оплате Товара (далее – Долг).

Решением Суда от 05.12.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что срок поставки Товара истек 02.02.2022, но Поставщик пытался передать Тележки Заказчику только 24.02.2022, в связи с чем Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и правомерно не принял Товар.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе, в частности, потребовать от покупателя принять товар.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что согласно Договору, который заключен в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона, Поставщик обязался поставить Заказчику Товар в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Заказчик обязался обеспечить приемку поставленного Товара в порядке и сроки, установленные Договором, а в силу пункта 2.2.2 Договора Заказчик обязался в случае отказа от приемки Товара предоставить Поставщику мотивированный отказ от приемки в письменной форме.

Согласно пункту 9.1 Договора последний может быть расторгнут, в частности, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Материалами дела (в том числе письмом Учреждения от 21.02.2022 № 161 и претензией Учреждения от 02.03.2022 № 183) подтверждено, что Поставщик доставил Тележки Заказчику 04.02.2022 и 08.02.2022, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Поставщик пытался передать Товар Заказчику только 24.02.2022, является несостоятельной. 

При этом в письме от 21.02.2022 № 161 Учреждение указало, что, поскольку стороны не достигли соглашение о технических характеристиках Тележек, Договор не считается заключенным и поэтому 02.02.2022 Заказчик разместил уведомление об отмене определения Поставщика по закупке Товара. В связи с этим, а также ссылаясь на то, что Тележки не были переданы уполномоченному лицу и были выгружены в холле здания Колледжа, Заказчик просил Поставщика вывезти Тележки.

В претензии от 02.03.2022 № 183 Учреждение указало, что, поскольку Поставщик нарушил предусмотренный Договором срок поставки Товара (02.02.2022), на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ Договор считается прекращенным с 03.02.2022 (до совершения Поставщиком действии по поставке Товара, необходимость в поставке которого отпала).

Между тем, из материалов дела следует, подтверждено электронной перепиской сторон и не опровергнуто Ответчиком, что проект Договора, который был направлен Учреждением Обществу 28.01.2022, был подписан Обществом 31.01.2022, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ Договор считается заключенным 31.01.2022.

Таким образом, с учетом положений пункта 1.2 Договора, согласно которому Товар должен быть поставлен в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора, срок поставки Тележек истекал 05.02.2022, а с учетом того, что 05.02.2022 являлось нерабочим днем (суббота), в силу статьи 193 ГК РФ Поставщик обязан был поставить Товар не позднее 07.02.2022.

В связи с этим незначительное (на 1 день) нарушение Обществом срока поставки Товара не может быть признано существенным нарушением Договора Поставщиком,  вследствие которого Заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, как это предусмотрено статьей 523 ГК РФ (при том, что вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что вследствие названной просрочки Поставщика Заказчик утратил интерес в приобретении Товара).

На то, что Поставщик поставил Тележки ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, Ответчик не ссылается и доказательства наличия данных обстоятельств не представил.

Доказательства принятия Заказчиком предусмотренного статьей 95 Закона решения об одностороннем отказе от исполнения Договора и вступления такого решения в силу до момента поставки Поставщиком Товара Ответчик также не представил.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Заказчик правомерно отказался от исполнения Договора и обоснованно не принял Товар, являются несостоятельными и при таких обстоятельствах в силу указанных выше положений статьи 484 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 486 ГК РФ и условиями Договора Заказчик обязан принять Товар и оплатить последний, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Учреждение. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 по делу № А28-3224/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Кировский лесопромышленный колледж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных