АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11900/23

13 ноября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 10.04.2023г.; от ответчика: ФИО2, дов. № 226 от 12.12.2022г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ПМК-22» на решение от 05 июня 2023 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 02 августа 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «УПМК-22» 

к Министерству экологии и природопользования Московской области  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПМК-22» обратилось с иском к Министерству экологии и  природопользования Московской области о взыскании 1.994.204 руб. 77 руб.  

задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (л. д. 139-140)  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 63-65).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «УПМК- 22» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически  были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной  жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.10.2022 между  Министерством экологии и природопользования Московской области (заказчик) и  ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (исполнитель)  был заключен государственный контрактом № 508048-20, согласно которому ООО  «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» обязалось оказать  услуги, а Министерство экологии и природопользования Московской области  обязалось принять и оплатить работы по рекультивации полигона ТБО  

«Кулаковский» в городском округе Чехов Московской области в рамках реализации  государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда  Подмосковья» на 2017-2026 годы. В соответствии с п. 3.1 контракта, срок оказания  услуг исполнителем: с даты заключения контракта по 20.12.2020 года. Согласно п.  2.1 контракта, цена согласована в размере 450.640.982 руб. 48 коп., включает НДС –  20% – 75.106.830 руб. 41 коп., исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164  НК РФ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за  исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44- ФЗ. Согласно п.2.4 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в  соответствии с порядком исполнения бюджета Московской области по расходам,  утвержденным распоряжением Министерства финансов Московской области от  31.12.2015 № 23РВ-97. В соответствии с п. 2.5. контракта, аванс по контракту  выплачивается в размере 135.192.294 руб. 74 коп. Заказчик производит выплату  аванса в течение 30 дней с даты получения заказчиком счета исполнителя.  Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  В соответствии с п. 7.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустоек.  

 Так, в декабре 2021 года Контрольно-счетной палатой Московской области в  соответствии с Планом работы на 2021 год было проведено контрольное  мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, направленных на  рекультивацию отдельных полигонов твердых коммунальных отходов, в рамках  реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта  «Экология» (с элементами аудита в сфере закупок) на полигоне ТБО  «Кулаковский», по итогам которого был составлен акт от 06.12.2021 и выдано  представление от 22.02.2022 № 40исх336. Согласно указанному акту и  представлению, в нарушение статьи 94 Закона № 44-ФЗ Министерством были  приняты и оплачены работы по укладке безнапорных трубопроводов из  полиэтиленовых лотков, не предусмотренные условиями контракта, на общую  

сумму 1.994.204 руб. 77 коп. Основываясь на результатах проверки Контрольно-счетной палаты Московской области, Министерство обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УПМК-22» о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 1.994.204 руб. 77 коп. Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022г.  по делу № А41-43891/22 с ООО «УПМК-22» в пользу Министерства была взыскана  стоимость вышеуказанных дополнительных работ как неосновательное  обогащение. При этом суд установил факт оплаты Министерством работ, не  предусмотренных условиями контракта стоимостью 1.994.204 руб. 77 коп. Во  исполнение решения суда ООО «УПМК-22» добровольно перечислило  Министерству 1.994.204 руб. 77 коп. Поскольку сумма 1.994.204 руб. 77 коп. была  признана неосновательным обогащением ООО «УПМК-22», то есть приобретением  или сбережением имущества Министерства, не основанным ни на законе, ни на  сделке (ст. 1102 ГК РФ), то по мнению общества, у ответчика не имеется правовых  оснований для владения и пользования полиэтиленовыми лотками поверхностного  стока на полигоне ТБО «Кулаковский». Претензия ООО «УПМК-22» с требованием  вернуть» имущество или возвратить стоимость в денежной форме, направленная в  адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя  исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1105  ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствовали  основания для квалификации спорных правоотношений как неосновательного  обогащения ввиду нижеследующего.  

Так, факт передачи указанного имущества ответчику был подтвержден актом  о приемке выполненных работ, актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3. В  результате возврата обществом Министерству 1.994.204 руб. 77 коп., по мнению  общества, на стороне ответчика возникла двойная выгода в виде полученных от  подрядчика денежных средств и имущества в натуре в виде безнапорного  трубопровода из полиэтиленовых лотков PolyMax Basic ЛВ-50-60.56-ПП  пластиковых 89001 648,56/1,2/3,4, смонтированных и уложенных протяженностью  

860 м. на полигоне ТБО «Кулаковский». Учитывая, что безнапорный трубопровод  из полиэтиленовых лотков является одним из технологически связанных элементов  эксплуатируемого объекта рекультивации, то истец считает его возврат в натуре  нецелесообразным. При этом оплата за работы, выполненные подрядчиком в  рамках государственного контракта на рекультивацию полигона ТБО  «Кулаковский» от 27.10.2020 № 508048-20 (в редакции дополнительных  соглашений к контракту) была произведена в соответствии с условиями контракта  и положениями действующего законодательства.  

Принимая во внимание, что сторонами по результатам выполнения  обязательств по контракту был подписан акт сдачи-приемки услуг с указанием  объема и стоимости выполненных работ, а также суммы, подлежащей оплате  подрядчику (исполнителю), и заказчиком по контракту были выполнены  обязательства по оплате работ, то суд в обжалуемых актах правомерно установил,  что отсутствуют основания для квалификации правоотношений сторон  применительно к нормам ст.ст. 1102-1105 ГК РФ.  

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что заявленные  требования по своей сути направлены на пересмотр, а также на преодоление  выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную  силу судебным актом по делу № А41-43891/22, что недопустимо в силу положений  статей 16, 69 АПК РФ.  

В данном случае следует указать и о том, что судом верно были применены  положения о преюдиции, и, как следствие, при принятии судебного акта были  правомерно приняты во внимание необходимые обстоятельства, установленные в  рамках вышеуказанного дела и имеющие значение для рассмотрения настоящего  дела.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее  время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  

отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023  года по делу № А41-11900/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба 

 Е.Г. Каденкова