ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2019

 

Дело № А40-129253/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – ФИО1 по доверенности от 08.04.2019;

от ОАО Завод «Пролетарская слобода» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2019;

от ООО «ТД завод «Пролетарская слобода» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2019;

от ООО «Ориентир» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2019;

от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 19.07.2018;

от ФИО4 - ФИО2 по доверенности от 19.07.2018;

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019,

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, по погашению задолженности со счета ООО «Ориентир» по договору № 7/17 от 30.01.2017 о кредитной линии в общем размере 15 867 413,40 руб. и о применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании АКБ «Легион» (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ «Легион» (АО) (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, по погашению задолженности со счета ООО «Ориентир» по договору № 7/17 от 30.01.2017 о кредитной линии в общем размере                           15 867 413,40 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность; оспариваемые банковские операции совершены с предпочтением одному из кредиторов, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам и осуществлять банковские переводы в другие кредитные организации; размер платежа превышает один миллион рублей и сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Ориентир» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО Завод «Пролетарская слобода», ООО «ТД завод «Пролетарская слобода», ООО «Ориентир», ФИО3 и ФИО4 - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав присутствующих в заседании суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Ориентир» заключен Договор № 7/17 от 30.01.2017 о кредитной линии, по которому предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 60 000 000,00 рублей (далее - Кредитный договор) под 16,5% годовых.

В обеспечение обязательств по Кредиту заключены следующие договоры: договор залога № И-1/7/17 недвижимого имущества от 30.01.2017, заключенный между Банком и ОАО Завод «Пролетарская слобода»;  договор поручительства № П-1/7/17 от 30.01.2017, заключенный между Банком и ОАО Завод «Пролетарская слобода»;  договор поручительства № П-2/7/17 от 30.01.2017, заключенный между Банком и ООО «ТД завод «Пролетарская слобода»; договору поручительства № П-3/7/17 от 30.01.2017, заключенный между Банком и ФИО4; договор поручительства № П-4/7/17 от 30.01.2017, заключенный между Банком и ФИО3

Судами установлено, что на счет ООО «Ориентир» № 40702810500080002378 проведены проводки 30.06.2017 на общую сумму 9 879 934,52 руб.; 04.07.2017 - на общую сумму 655 941,00 руб.; 05.07.2017 – 5 669 438,59 руб.; 06.07.2017 - 193 425,98 руб.

Судами также установлено, что с расчетного счета ООО «Ориентир» № 40702810500080002378 произведено частично досрочное погашение по Кредитному договору:  

<

***> на сумму 9 342 607,83 руб.; 03.07.2017 - на сумму 5 400.00 руб.;  04.07.2017 – на сумму 655 941,00 руб.; 05.07.2017 - на сумму 5 460 456,57 руб.; 06.07.2017 - на сумму 403 008 руб.

В результате проведения указанных выше банковских операций (в период с 30.06.2017 по 06.07.2017) погашена задолженность по Кредитному договору в общем размере 15 867 413,40 руб.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанные банковские операции по перечислению со счета ООО «Ориентир» денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств для признания сделок недействительными, а также из совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ «Легион» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 30.06.2017 по 06.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Ориентир» перед требованиями других кредиторов Банка.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности Банка; на момент их совершения была сформирована скрытая картотека неисполненных распоряжений клиентов из-за недостаточности денежных средств; размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Так, в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 названного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи но длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Судами установлено, что 07.06.2017 ООО «Ориентир» поступило коммерческое предложение от ИКБР «Яринтербанк» (ООО) о предоставлении кредитной линии на более выгодных условиях, в результате чего между ООО «Ориентир» и ИКБР «Яринтербанк» (ООО) заключен кредитный договор №  

<

***> от 25.10.2017, согласно которому ООО «Ориентир» предоставлена кредитная линия в сумме 20 000 000 рублей по процентной ставке в размере 12% годовых.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Ориентир» приняло решение в максимально короткий срок погасить существующую задолженность перед Банком (филиал в г. Ярославль) с целью дальнейшего сотрудничества с ИКБР «Яринтербанк» (ООО). 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные операции была осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имели целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства Банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения ООО «Ориентир» как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами первой очереди в отношении удовлетворения их требований в филиале Банка в г. Ярославль.

Кроме того, на дату совершения спорных операций конкурсным управляющим Банка не представлены доказательства того, что в Банке (филиал в г. Ярославль) сформирована «скрытая картотека» в соответствующей валюте, имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ориентир» знало или должен было знать о признаках неплатежеспособности Банка.

Доводы заявителя о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка.

Так, ООО «Ориентир» представлены в материалы дела доказательства  наличия реальных отношений по поставке товаров с ООО «Самарская Строительная компания», ООО «СтройРесурс», ООО «Титан»,  ООО «Град», ООО «Прогресс», ЗАО «Ресурс-центр» и ООО «Профтрейд», предшествовавших соответствующим банковским операциям (л.д. 90-138 т. 2), которые получили надлежащую правовую оценку судов.

Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим Банка, как и пояснения ООО «Ориентир» о последующем погашении кредита в полном объеме после получения кредитных средств от ИКБР «Яринтербанк» (ООО).

Выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, о недоказанности выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и об оказании предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько