АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1793/2023

19 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО4: ФИО1, представителя по доверенности от 20.04.2021;

от финансового управляющего имуществом должника ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А04-549/2020

по жалобе ФИО4

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6, Отдел по охране прав детства Управления образования администрации города Благовещенска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 ФИО4 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 16.06.2022 Долгая Л.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего                ФИО2, связанные с проведением первоначальных и повторных торгов по продаже имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью               177,6 кв.м, кадастровый номер: 28:01:130025:294 (далее – квартира), а также заключением договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее также – предприниматель) и обязать арбитражного управляющего аннулировать результаты первичных и повторных торгов по продаже указанного объекта недвижимости, прекратить (расторгнуть, отказаться от исполнения) договор купли-продажи, заключенный с покупателем.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО5, ФИО6 и Отдел по охране прав детства Управления образования администрации города Благовещенска.

В последующем от ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в соответствии с которым должник просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, связанные с проведением первоначальных и повторных торгов по продаже квартиры, а также заключением договора купли-продажи с предпринимателем ФИО5, которые приняты судом первой инстанции как отказ от части заявленных требований.

Определением суда от 23.11.2022 в удовлетворении требований о признании незаконными действий финансового управляющего               ФИО2, связанных с проведением первоначальных и повторных торгов по продаже имущества должника, а также заключением договора купли-продажи с предпринимателем ФИО5, отказано. В части требований об аннулировании результатов первичных и повторных торгов по продаже квартиры производство по спору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Долгая Л.В. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должна была самостоятельно приостановить продажу спорной квартиры должника в декабре 2021 года до момента определения прав на нее судом общей юрисдикции, в связи с чем не допустить уменьшение конкурсной массы должника на сумму расходов на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах повторных торгов и заключении договора купли-продажи в феврале 2022 года, а позднее сообщения о расторжении договора купли-продажи. Однако после того, как спор по делу № 2-38/2020 приобрел характер раздела имущества, в нарушение действующего банкротного законодательства финансовый управляющий совершает действия по подведению итогов повторных торгов (07.02.2022) и заключению договора купли-продажи с единственным участником в отношении спорной квартиры (11.02.2022). Должник, вынужденная осуществлять действия, направленные на предотвращение нарушения прав ее несовершеннолетних детей, несла расходы на оплату услуг представителя. Приводит доводы о том, что отсутствие со стороны финансового управляющего самостоятельных действий по приостановлению продажи спорной квартиры, послужило причиной для обращения должника в феврале 2022 года с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № 2-38/2020, а отсутствие сведений о приостановлении исполнения заключенного договора купли-продажи – для подачи в июне 2022 года настоящей жалобы. Даже после вступления 03.08.2022 в законную силу судебного акта по делу № 2-38/2020 и внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о государственной регистрации долей несовершеннолетних детей в спорной квартире, финансовым управляющим не совершены действия по их исключению из конкурсной массы. Такое исключение осуществлено по заявлению должника определением суда от 15.03.2023 по данному делу о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции в одном и том же деле допустил различное толкование закона, поскольку обосновывал рассмотрением дела № 2-38/2022 правомерность бездействия финансового управляющего по продаже производственной базы, являющейся общим имуществом должника и ее супруга, в ином обособленном споре (определение суда от 07.09.2022 по настоящему делу о банкротстве).

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на предоставление в материалы дела документов, подтверждающих принятие своевременных мер по приостановлению реализации имущества должника и последующему расторжению договора купли-продажи. Данные действия принимались в соответствии с судебными актами, вынесенными в рамках дела № 2-38/2022, и были направлены на соблюдение баланса интересов, в том числе несовершеннолетних детей, нарушений прав которых не допущено.

Управление образования администрации города Благовещенска в письменных пояснениях просило принять решение по существу спора согласно действующему законодательству в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Управление образования администрации города Благовещенска ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Отдела по охране прав детства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.11.2022 и постановления от 31.01.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основные права и обязанности финансового управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В пункте 8 указанного постановления также разъяснено, что супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы ФИО4 о незаконности действий финансового управляющего ФИО2, связанных с проведением первоначальных и повторных торгов по продаже имущества должника, а также заключением договора купли-продажи с предпринимателем ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО9 16.01.2020 обратилась в Благовещенский городской суд к ФИО4 в лице финансового управляющего ее имуществом                    ФИО2 о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания (дело № 2-38/2022).

В рамках указанного дела Долгая Л.В. обратилась со встречным заявлением к ФИО6 об определении доли супруги в общем имуществе с отступлением от принципа равенства долей, о признании права собственности на личное имущество, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора несовершеннолетнего лица, в лице законного представителя ФИО4, о признании права собственности на долю в имуществе, подлежащему разделу.

Сообщением от 12.04.2021 № 642370, опубликованным в ЕФРСБ, финансовый управляющий Г.Т.ГБ. известила о проведении торгов по продаже квартиры, с начальной ценой продажи – 15 963 000 руб.

После сообщением от 01.06.2021 № 6750110, опубликованным в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО2 известила о признании торгов несостоявшимися.

Указанное жилое помещение находилось в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО4 как залогового кредитора. Кроме того, определением суда от 29.07.2021 по данному делу о банкротстве разрешены разногласия между должником и залоговым кредитором: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества – квартиры, в редакции, предложенной залоговым кредитором, в том числе о начальной цене реализации имущества на первых торгах – 15 963 000 руб., о цене отсечения на торгах посредством публичного предложения – 50% от начальной цены реализации на повторных торгах.

Определением суда от 22.11.2021 по данному делу о банкротстве удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об отмене ограничений, принятых в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи на торгах имущества должника определением суда от 25.05.2021, в виде обязания организатора торгов – финансового управляющего          ФИО2 приостановить проведение открытого аукциона, проводимого на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система», на основании опубликованного в ЕФРСБ сообщения от 12.04.2021 № 6462370 о продаже объекта недвижимости, указанного под лотом № 1: «Жилое помещение – 3-х комнатная квартира, площадью 177,6 кв.м, кадастровый номер: 28:01:130025:294, начальная цена – 15 963 000 руб., шаг аукциона – 5%, задаток – 10%».

Сообщением от 08.12.2021 № 7823151, опубликованным в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО2 известила о проведении повторных торгов по продаже квартиры с начальной ценой продажи –                      14 366 700 руб., с указанием даты окончания подачи заявок – 07.02.2022.

В свою очередь определением Благовещенского городского суда от 09.02.2022 в рамках дела № 2-38/2022 удовлетворено ходатайство                  ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего ФИО2: не осуществлять реализацию квартиры № 86, расположенной по адресу: 

<

...>; приостановить электронные торги по продаже указанного имущества должника.

Сообщением от 10.02.2022 № 8190633, опубликованным в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО2 известила о заключении договора с единственным участником, подавшим заявку в рамках торгов по продаже имущества должника – жилое помещение, 3-х комнатная квартира, площадью 177,6 кв.м, кадастровый номер: 28:01:130025:294.

Финансовым управляющим ФИО2 (продавец) 11.02.2022 заключен договор купли-продажи с предпринимателем ФИО5 (покупатель), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога по обязательствам перед ПАО «Сбербанк», следующее имущество: жилое помещение, 3-х комнатная квартира, площадью                   177,6 кв.м, кадастровый номер: 28:01:130025:294, расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 2.3 договора денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение тридцати дней со дня подписания названного договора.

При этом согласно пояснениям ФИО4, сообщение о принятии обеспечительных мер направлено должником на адрес электронной почты финансового управляющего ФИО2 11.02.2022 в 09:58; о подаче заявления о принятии обеспечительных мер Долгая Л.В. финансового управляющего не известила, каких-либо доказательств извещения арбитражного управляющего о принятых судом обеспечительных мерах материалы обособленного спора не содержат.

В связи с этим 10.03.2022 дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 11.02.2022 финансовый управляющий ФИО2 и предприниматель ФИО5, в связи с принятием определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.02.0222 по делу  № 2-68/2022 обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего не осуществлять реализацию имущества ФИО4 и приостановить электронные торги по его продаже, внесли изменения в пункт 2.3 договора, в соответствии с которым денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение тридцати дней со дня получения покупателем от продавца сообщения о снятии обеспечительных мер и необходимости провести оплату.

Впоследствии соглашением от 08.11.2022 к договору купли-продажи от 11.02.2022 финансовый управляющий ФИО2 и предприниматель ФИО5 договорились расторгнуть заключенный договор купли-продажи жилого помещения: 3-х комнатная квартира, площадью 177,6 кв.м, кадастровый номер: 28:01:130025:294, расположенная по адресу:                            

<

...>.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что позиция ФИО4 со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума № 48, в соответствии с которым подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, основана на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках дела № 2-38/2022 (до принятия судом общей юрисдикции 28.12.2021 заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ребенка должника Долгой Д.А.) фактически рассматривался вопрос не о разделе спорного имущества (квартиры), при котором суд общей юрисдикции по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (часть 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ), а об определении доли, что подтверждается решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.03.2022, а также апелляционным определением от 03.08.2022 по делу № 33АП-2529/2022.

Соответственно, с учетом разъяснений пунктов 7 и 8 постановления Пленума № 48, до момента подачи указанных требований в отношении спорного имущества (согласно размещенных в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Благовещенского городского суда заявление третьего лица принято 28.12.2021) у финансового управляющего ФИО2 отсутствовала необходимость в приостановлении реализации жилого помещения в связи с разрешением спора судом общей юрисдикции.

Материалы спора не содержат доказательств того, что в отношении спорного имущества в суде общей юрисдикции до декабря 2021 года рассматривался вопрос о прекращении общей совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником, как предполагает такой правовой механизм как раздел имущества.

Судами также отмечено, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спустя непродолжительное время после принятия судом общей юрисдикции заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и обеспечительных мер о запрете реализации спорной квартиры, 10.03.2022 подписав дополнительное соглашение к договору купли-продажи, финансовый управляющий ФИО2 фактически инициировала приостановление процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ФИО4 не доказано, каким образом обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили ее права и законные интересы, какие негативные последствия наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, в связи с чем отказали в удовлетворении поданной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должна была самостоятельно приостановить продажу спорной квартиры должника в декабре 2021 года до момента определения прав на нее судом общей юрисдикции, однако, после того, как спор по делу № 2-38/2020 приобрел характер раздела имущества, в нарушение действующего банкротного законодательства она совершает действия по подведению итогов повторных торгов (07.02.2022) и заключению договора купли-продажи с единственным участником в отношении спорной квартиры (11.02.2022), отклоняются судом округа, поскольку судами установлено, что финансовый управляющий ФИО2 действовала на том момент, исходя из имеющейся у нее информации и в последующем приняла необходимые меры для исключения возможности отчуждения объекта недвижимости с нарушением банкротного законодательства и прав заинтересованных лиц.

Доводы о том, что оспариваемые действия (бездействие) повлекли  уменьшение конкурсной массы на сумму расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ, а также необходимость несения издержек на оплату услуг представителя в целях предотвращения нарушения прав ее несовершеннолетних детей, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судом и правомерно отклонены, так как с учетом пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, данные расходы направлены на реализацию целей процедур банкротства, учитывая вышеизложенные выводов суда. Заключение договора об оказании юридических услуг по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ является исключительной прерогативой (инициативой) ФИО4 как лица, обратившегося за судебной защитой, и не может быть поставлено в зависимость от действий финансового управляющего, которые, по мнению должника, являлись неправомерными.

Доводы о том, что после вступления 03.08.2022 в законную силу судебного акта по делу № 2-38/2020 и внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации долей несовершеннолетних детей в спорной квартире, финансовым управляющим не совершены действия по их исключению из конкурсной массы; такое исключение осуществлено по заявлению должника определением суда от 15.03.2023 по данному делу о банкротстве, не относятся к предмету настоящего обособленного спора. Приведенные обстоятельства имели место после рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка на то, что суд первой инстанции в одном и том же деле допустил различное толкование закона, поскольку обосновывал рассмотрением дела  № 2-38/2022 правомерность бездействия финансового управляющего по продаже производственной базы, являющейся общим имуществом должника и ее супруга, в ином обособленном споре, признается несостоятельной, так как определение суда от 07.09.2022 по данному делу о банкротстве принято исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А04-549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков