ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19923/2022

08 мая 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой ОЮ., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3232/2024) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 29 февраля 2024 года по делу № А70-19923/2022 (судья Кондрашова Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представителя ФИО4 (доверенность от 22.12.2020 № 591, срок действия до 16.07.2024). 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 24.10.2023. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80 (7525), стр.63.

Финансовый управляющий ФИО2 26.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО3 следующего имущества:

- доля в праве 32/57 на квартиру, кадастровый номер 72:17:1313004:7337, 

<

...>, площадь 62,2 кв. м.;

- доля в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юника»;

- доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 из конкурсной массы ФИО3 исключена квартира, кадастровый номер 72:17:1313004:7337, доля в праве 32/57, 

<

...>, площадь 62,2 кв. м., а также доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Энергосберегающие технологии».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части исключения из конкурсной массы должника квартиры и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что должником предприняты умышленные действия (заключения сделок, раздел имущества с супругой), направленные на создание условий, при которых единственный подлежащий включению в конкурсную массу объект недвижимого имущества является для должника единственным жильем; названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом, направленным на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Отмечает, что из материалов дела следует, что до инициирования в отношении себя процедуры банкротства ФИО3 совершал и иные действия по выводу из конкурсной массы имущества, злоупотребляя своим правом и причиняя вред имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса далее – (ГК РФ).

Полагает, что на спорную квартиру не может распространяться исполнительский иммунитет, поскольку данная квартиры ФИО3, а также членами его семьи по назначению с целью реального проживания не используется, факт реального проживания должника и членов его семьи в спорной квартиры должником и финансовым управляющим не подтвержден, должник более двух лет проживает за пределами Российской Федерации; сама по себе регистрация или отсутствие таковой не является бесспорным обстоятельством, подтверждающим или опровергающим факт проживания гражданина в том или ином жилом помещении.

По мнению апеллянта, реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.05.2024.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» указал, что не получали указанный отзыв, возражал против его приобщения к материалам дела.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу направлен в суд и иным участниками процесса не заблаговременно, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела, доводы, указанные в отзыве, оценке не подлежат.

Ввиду того, что отзыв поступил в электронном виде по системе «Мой Арбитр», он не подлежит возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части исключения судом первой инстанции из конкурсной массы ФИО3 долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Энергосберегающие технологии» обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «Россельхозбанк», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановления № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что указанная доля в квартире, согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), является единственным жильем ФИО3

Изначально ФИО3 являлся собственником всего жилого помещения. По договору дарения от 14.03.2020 в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) произведено отчуждение 3/57 и 22/57 доли в праве собственности соответственно.

ФИО5 является несовершеннолетней дочерью должника.

ФИО6 приходится ФИО3 бывшим пасынком (сын ФИО7, далее – ФИО7).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 является собственником доли в праве 3/57 на квартиру, кад. номер 72:17:1313004:7337, площадь 62,2 кв. м., адрес: 

<

...>.

ФИО6 является собственником доли в праве 22/57 на квартиру, кад. номер 72:17:1313004:7337, площадь 62,2 кв. м., адрес: 

<

...>.

Согласно адресной выписке, ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы по адресу 

<

...>.

Таким образом, в указанном жилом помещении зарегистрировано три человека.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы доли в праве 32/57 на квартиру с кадастровым номером 72:17:1313004:7337, по адресу: 

<

...>, площадь 62,2 кв.м., финансовый управляющий указал, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а реализация указанной доли не сможет существенно погасить требования кредиторов по причине предоставления должнику замещающего жилья.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у спорной квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Таким образом, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания в отношении требований об исключении из конкурсной массы должника-гражданина единственного жилья разъяснены, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее - Постановление № 15-П), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-17129/2018.

Применительно к настоящему спору, участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорная квартира (доля 32/57) в настоящее время принадлежит должнику на праве собственности, а также дочери - ФИО5 и пасынку - ФИО6, которым она была подарена должником по договору дарения от 14.03.2020.

Иных объектов, пригодных для проживания должника, финансовым управляющим не установлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, финансовый управляющий действовал исходя из интересов ФИО3, как собственник помещения, и реализовывал в интересах должника принадлежащее ему в силу закона право.

Доказательств наличия у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, а равным образом того, что спорное жилое помещение явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017, в материалах дела не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу, в том числе за пределами Российской Федерации, (в отсутствие права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения исполнительского иммунитета к находящемуся в его собственности единственному жилью. Доказательств того, что за пределами Российской Федерации у должника имеется иное жилье, пригодное для проживания, что исключает необходимость распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, равно как и того обстоятельство, что должник не вернулся из Турции, банком не представлено.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт временного не проживания ФИО3 в спорной квартире, не лишает его права на жилище и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к указанной квартире исполнительского иммунитета.

Ссылки подателя жалобы на наличие у ФИО5 и ФИО6 иных пригодных для проживания жилых помещений, в том числе по адресу места регистрации их матери – ФИО7, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилья именно для должника.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, исходя из наличия жилой площади у родителей ФИО5, созданы условия, при которых квартира, кад. номер 72:17:1313004:7337, площадь 62,2 кв. м., адрес: 

<

...>, является единственным пригодным жилым помещением для проживания несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

В настоящее время доводы, о том, что отчуждая оставшуюся часть доли в принадлежащей ФИО3 квартире, последний действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу или иным образом недобросовестно осуществлял гражданские права, основаны на предположениях, сделки по отчуждению имущества (долей) не оспорены, вступившие в законную силу судебные акты об оспаривании сделок не представлены, иные доказательства в обоснование указанного отсутствуют.

Доводы о том, что при отчуждении 13.02.2020 жилого помещения по адресу 

<

...>, 02.03.2020 жилого помещения по адресу 

<

...>, дарении долей дочери и пасынку в праве собственности на спорную квартиру, должник искусственно создал условие, при котором квартира по адресу 

<

...>, с учетом доли приходящейся на должника, получила статус единственного пригодного для проживания жилья с целью дальнейшего исключения его из конкурсной массы должника, являются преждевременными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены судебными актами.

В случае удовлетворения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника, касающихся ранее принадлежавших ему помещений, финансовый управляющий не лишен права на обращение в суд с соответствующим ходатайством об исключении иного жилого помещения из конкурсной массы должника (при наличии на то объективных обстоятельств), либо, при установлении на стороне должника наличия иного пригодного для постоянного проживания жилья, в том числе за пределами Российской Федерации, включения доли в спорной квартире в состав конкурсной массы должника и её реализации посредством торгов.

В любом случае, все изложенные Банком в апелляционной жалобе доводы об уклонении должника от совершения каких-либо действий, квалификации его поведения как недобросовестного, направленного на сокрытие имущества, могут и должны быть предметом оценки суда первой инстанции при завершении производства по делу о банкротстве и установлении наличия обстоятельств применения (неприменения) к гражданину правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции, согласно которой квартира с кадастровым номером 72:17:1313004:7337 в настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО3 жилым помещением и фактически используется ими для постоянного проживания, и о необходимости исключения доли в указанной квартире из конкурсной массы должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 29 февраля 2024 года по делу № А70-19923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов