АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-736/2016

г.Калуга

27» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО «Стройдоральянс»

ФИО4 (генеральный директор на основании приказа № 1 от 02.03.2015),

от ответчика - Администрация муниципального образования городское поселение город Боровск

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А23-736/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс»,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Стройдоральянс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Администрация МО ГП г.Боровск) о взыскании 959 419,76 руб. в том числе: 913 514,51 руб. задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2015 № 0137300019915000026-0102344-01/71 и 45 905,25 руб. обеспечительного платежа.

Администрация МО ГП г.Боровск обратилась со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 12.08.2015 № 0137300019915000026-0102344-01/71 и взыскании 91 351,45 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование муниципальный район «Боровский район» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», Министерство дорожного хозяйства Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018 (судья Сафонова И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Капустина Л.А.,ФИО5, ФИО6), первоначальный иск удовлетворен частично. С  Администрация МО ГП г.Боровск в пользу ООО «Стройдоральянс» взыскано 71 808,50 руб., в том числе: 65 732,50 руб. задолженности и 4 556 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Стройдоральянс» в пользу Администрация МО ГП г.Боровск 143 450,20 руб., в том числе: 45 446,20 руб. штрафа и 98 004 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета требований сторон с ООО «Стройдоральянс» в пользу Администрация МО ГП г.Боровск взыскано 71 641,70 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Стройдоральянс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Стройдоральянс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация МО ГП г.Боровск и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Стройдоральянс», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2015 между Администрацией МО ГП г.Боровск (заказчик) и ООО «Стройдоральянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137300019915000026-0102344-01/71 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт Боровского района Калужской области в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и на условиях настоящего контракта.

Согласно п.п. 2.1, 2.5 контракта его цена составила 913 514 руб. 51 коп. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за счет средств бюджета муниципального образования городское поселение город Боровск и районного бюджета «Боровский район» путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 контракта – в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 контракта по окончании выполнения работ по каждому из объектов для проведения приемки фактически выполненных работ подрядчик должен в течение трех рабочих дней известить заказчика о готовности к сдаче соответствующего объекта. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным соответствующими лицами. В течение 5 рабочих дней со дня передачи подрядчиком заказчику для подписания акта о приеме выполненных работ по соответствующему объекту и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему объекту, ответственное лицо заказчика проводит экспертизу результатов выполненных работ. Результат такой экспертизы оформляется заключением, содержащим предложение о приемке результатов выполненных работ или о мотивированном отказе в приемке выполненных работ. Если в результате проведения экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ (устранимые нарушения), в заключении должны быть отражены предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик в таком случае не подписывает указанный акт и направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) по соответствующему объекту подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению, отражены в экспертном заключении и не могут быть устранены подрядчиком. 

Согласно пункту 5.6 контракта работы считаются выполненными с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

В силу п.п. 9.1, 9.2 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств по контракту, а также от ответственности за нарушение условий контракта. Отношения по контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учётом его возможных продлений.

Во исполнение своих обязательств по контракту подрядчик направил заказчику акт от 03.09.2015 о приемке выполненных работ за август 2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2015 № 7 на сумму 913 514 руб. 51 коп. и счет на оплату от 10.09.2015 № 4 на указанную сумму.

С целью проведения экспертизы качества выполненных работ и в соответствии с условиями трехстороннего соглашения от 02.04.2015 № 4 о взаимодействии сторон при осуществлении деятельности по контролю за качеством производства работ на объектах по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования муниципального района «Боровский район» Администрация МО ГП г.Боровск обратилась в ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», которое произвело отбор проб с места выполнения работ (акт от 23.09.2015 № 355, протокол от 23.09.2015 № 355).

По результатам испытаний проб выявлено несоответствии показателей водонасыщения, коэффициента уплотнения и предела прочности требованиям ГОСТ 9128-13 и СНиП 3.06.03-85 (протокол № 355), о чем подрядчик был уведомлен заказчиком письмом от 27.10.2015 с требованием об устранении указанных дефектов в выполненных работах на спорном объекте.

 Гарантийным письмом ООО «Стройдоральянс» уведомило заказчика о том, что в случае обнаружения недостатков или дефектов при эксплуатации асфальтобетонного покрытия дороги в п. Институт, подрядчик обязуется исправить их в сроки, предусмотренные п. 12 контракта.

25.11.2015 и 23.12.2015 подрядчик обратился к заказчику с требованиями о приемке работ, оплате их стоимости в размере 913 514 руб. 51 коп. и возврате обеспечительного платежа в сумме 45 905 руб. 25 коп., внесенного заявителем в целях обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. 10.1 контракта.

Поскольку указанные недостатки не были устранены подрядчиком в добровольном порядке и в установленный срок, заказчик 26.01.2015 предложил Обществу расторгнуть настоящий муниципальный контракта по соглашению сторон.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, ООО «Стройдоральянс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация МО ГП г.Боровск, указав на неисполнение подрядчиком требований заказчика об устранении выявленных недостатков, а также на то, соглашение о расторжение контракта сторонами не подписано, обратилась в суд со встречными требованиями.

Разрешая спор, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их вытекающими из контракта № 0137300019915000026-0102344-01/71, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

    В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Акты приемки выполненных работ на общую сумму 913 514 руб. 51 коп., представленные подрядчиком, заказчиком не подписаны в связи с выявленными недостатками в производстве спорных работ, что подтверждается протоколом испытания вырубок (кернов) асфальтобетонного мелкозернистого верхнего слоя покрытия.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества и объема выполненных работ судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО7 и ФИО8

Оценив представленное экспертное заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 10.10.2016 № 869/16, установив, что данное заключение не содержит полных и мотивированных выводов на поставленные вопросы, а определенная экспертами стоимость работ фактически являляется переписанным локальным сметным расчетом к контракту, определением Арбитражного суда Калужской обалсти от 21.02.2017 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФениксЭкспертСервис».

 Экспертным заключением ООО «ФениксЭкспертСервис» от 14.04.2017 установлено, что часть работ по ремонту покрытия дороги в п.Институт Боровского района Калужской области, указанных в акте от 03.09.2015, выполнена с ненадлежащим качеством и не соответствует требованиям технических норм и правил (ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03-85. 

Поскольку данным экспертным заключением не даны ответы на все поставленные судом вопросы определением Арбитражного суда Калужской обалсти от 13.09.2017 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «СКБ-Инжиниринг» ФИО9 и ФИО10.

Экспертным заключением ООО «СКБ-Инжиниринг» от 27.11.2017 № СКБ-А23-736/2016 установлены конкретные виды и объемы работ, выполненных ООО «Стройдоральянс» с надлежащим качеством в соответствии с требованиями муниципального контракта от 12.08.2015, технических норм и правил, общей стоимостью 65 732,50 руб. Экспертами сделан вывод о пригодности асфальтобетонного покрытия, но отмечено, что выявленные недостатки свидетельствуют о заниженных эксплуатационных свойствах покрытия, что в свою очередь приведет к его преждевременному износу и необходимости нового ремонта.

Данные выводы экспертов не опровергнуты подрядчиком, в том числе путем предоставления документальных доказательств обратного.

С учетом выводов, изложенных в данном экспертном заключении, учитывая пояснения специалиста, проводившего исследование, суд признал выполненными подрядчиком надлежащим образом и подлежащими оплате заказчиком работы на спорном объекте стоимостью 65 732,50 руб., установленной экспертным заключением.

Оценив выводы судебной экспертизы от 27.11.2017 в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи, принимая во внимание пояснения эксперта ООО «СКБ-Инжиниринг» ФИО10 и представителя ГКУ «Калугадорзаказчик», осуществлявшего первичный отбор проб асфальтобетонного покрытия после выполнения ремонтных работ подрядчиком и его извещения о сдаче работ, суд установил, что устранение выявленных недостатков возможно только путем снятия верхнего асфальтобетонного покрытия и покрытия новым слоем, что свидетельствует о низких эксплуатационных свойствах выполненных Обществом ремонтных работ и ведет к преждевременному износу покрытия.

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Условиями спорного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по внесению денежных средств в размере 45 905,25 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта (п. 10.1 контракта).

 Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту  в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, что подтверждается выводами экспертов (заключение от 27.11.2017), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата указанной суммы обеспечительного платежа подрядчику.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в фиксированной сумме (91 351,45 руб.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения).

Поскольку работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в п.Институт выполнены Обществом с отступлениями от требований к их качеству, суд правомерно удовлетворил требования заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в порядке ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 6.4 контракта, определив его в сумме 45 446,20 руб., что составляет разницу между суммой штрафа, установленной контрактом, и обеспечительным платежом, внесенным в соответствии с п. 10.1 контракта (91 351,45 руб. – 45 905,25 руб.).

Кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании принятых решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта от 12.08.2015, в связи с чем выводы судов в указанной части не являются предметом проверки кассационной коллегии.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А23-736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                            ФИО1

                            ФИО2

                            ФИО3