АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16565/2022

г.Калуга

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.  при участии представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по  Воронежской области - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 № 0516/00055, диплом;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области -  ФИО2 по доверенности от 02.06.2023 № 7-10/16198, диплом;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по  Воронежской области; общества с ограниченной ответственностью "Студия  городского света" - не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Студия городского света" на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 по делу № А14-16565/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия городского света"  (далее - общество, ООО "СГС") обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы N12 по Воронежской области (далее - инспекция,  регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в  

государственной регистрации от 22.09.2022 N18906А (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассматривалось при участии Управления Федеральной налоговой  службы по Воронежской области, Межрайонной инспекция Федеральной  налоговой службы N 16 по Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела; поясняет, что при  создании общества его участники установили альтернативный  нотариальному способ принятия решений участниками общества; полагает,  что любое последующее решение, в том числе и утверждение Устава в новой  редакции, принимаемое участниками общества, не предполагает  нотариального удостоверения такого решения; принятие участниками  решения, изложенного в протоколе от 12.08.2022 N 4, которым утверждается  новая редакция устава, не подлежало нотариальному удостоверению;  считает, что обществом не допущено нарушение установленного порядка  заполнения заявления по форме N Р13014, так как в п. 6 заявления  проставлен знак 1, поскольку обществом принято решение об изменении  местонахождения, следовательно, регистрирующий орган на основании  такого указания должен был внести запись в государственный реестр.  

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят  принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, представители Инспекции и Управления возражали  против доводов кассационной жалобы, поддержав доводы отзыва на  кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей как в суд округа, так и в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2022 ООО  "Студия городского света" в инспекцию для государственной регистрации  были представлены следующие документы: заявление о государственной  

регистрации изменений, внесенных в учредительный документ  юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р13014; протокол внеочередного  общего собрания участников Общества от 12.08.2022 N4; Устав  юридического лица в новой редакции; согласие ФИО3; согласие  ФИО4; свидетельство о государственной регистрации права от  27.12.2004; свидетельство о государственной регистрации права от  02.03.2005; договор аренды помещения от 02.06.2022; копия паспорта  ФИО4  

Согласно представленным на государственную регистрацию  документам и заявлению по форме Р13014 изменения вносились в ЕГРЮЛ и  учредительные документы ООО "СГС", утверждался устав юридического  лица в новой редакции, изменялось место нахождение юридического лица: с  109052, 

<

...> на адрес 3940030,  

<

...>.  

Рассмотрев представленный комплект документов, регистрирующий  орган 22.09.2022 принял решение N 18906А об отказе в государственной  регистрации в соответствии с подпунктами а) и ц) пункта 1 статьи 23  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".  

Решением УФНС России по Воронежской области от 28.10.2022 жалоба  ООО "Студия городского света" на решение от 22.09.2022 N 18906А  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации  от 22.09.2022 N 18906А, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое решение  инспекции является законным и не нарушает права и законные интересы  заявителя.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, исходя из следующего.  

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации  и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а  также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц  регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).  

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в  государственной регистрации допускается в случае непредставления  заявителем определенных указанным Федеральным законом необходимых  для государственной регистрации документов.  

При этом представление документов, содержащих недостоверные  сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий  орган документов, содержащих необходимые сведения, и является  

основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на  основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.  

На основании подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в  государственной регистрации допускается в случае представления  документов, оформленных с нарушением требований, установленных в  соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Закона о  регистрации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для  государственной регистрации изменений, касающихся сведений о  юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные  документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется  подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме  NР13001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7- 6/25@; решение о внесении изменений в учредительный документ  юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в  соответствии с Федеральным законом основанием для внесения данных  изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического  лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.  

В силу положений пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью оформляется  протоколом в письменной форме.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим  собранием участников хозяйственного общества решения и состав  участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается  в отношении общества с ограниченной ответственностью путем  нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола  всеми участниками или частью участников; с использованием технических  средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным  способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого  общества либо решением общего собрания участников общества, принятым  участниками общества единогласно.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 107 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний  участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или  лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим  функции счетной комиссии, в порядке, установленном пунктами 1 - 3 части 3  статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен  уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего  собрания участников такого общества, принятым участниками общества  единогласно, являются ничтожными применительно к части 3 статьи 163 ГК  РФ.  

Судами обоснованно учтено, что в соответствии с правовой позицией,  сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым  вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в  соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться  альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального  удостоверения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды вслед за регистрирующим органом обоснованно  учли, что протоколом от 12.08.2022 N4 утвержден Устав ООО "Студия  городского света" в новой редакции, пунктом 8.2.10 которого предусмотрен  альтернативный способ подтверждения принятого участниками решения.  Вместе с тем, нотариальное удостоверение указанного протокола, которым  был утвержден Устав в новой редакции, представлено не было (в нарушение  подпункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ).  

В обоснование доводов кассационной жалобы общество, по-прежнему,  указывает, что в п.7.5 ранее действующего Устава ООО "Студия городского  света", утвержденного протоколом от 20.03.2015 N1, уже был прописан  альтернативный способ подтверждения принятия общим собранием  участников Общества решения, а также состав участников Общества,  присутствующих при его принятии - путем подписания протокола всеми  участниками Общества. В связи с чем, по мнению Общества,  представленный на регистрацию протокол от 12.08.2022 N4 не требовал  нотариального заверения.  

Указанный довод был предметом оценки судами и обоснованно  отклонен, учитывая, что необходимость нотариального заверения  первоначально принятого решения об альтернативном способе заверения  фактически позволяет достоверно установить факт принятия решения о  таком способе.  

Повторяющийся довод Общества о том, что регистрирующий орган был  обязан принять во внимание Устав ООО "Студия городского света" в  действующей редакции (протокол N 1 от 20.03.2015), поскольку в новой  редакции Устава (протокол N 4 от 12.08.2022) положение о подписании  протокола всеми участниками Общества остается неизменным, также был  предмет исследования судами и отклонен, принимая во внимание, что  пунктом 7.5 действующего Устава общества (протокол N 1 от 20.03.2015)  предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества  решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии,  не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются одним из  следующих способов: - подписанием протокола всеми участниками  общества; - с использованием технических средств, позволяющих  достоверно установить факт принятия решения.  

В представленном на регистрацию Уставе ООО "Студия городского  света" (протокол N 4 от 12.08.2022) в п. 8.2.10 указано, что принятие  участниками общества решения и состав участников общества,  

присутствовавших при его принятии, подтверждается: - в обществе с одним  участником - подписанием решения единственным участником, без  нотариального удостоверения; - в обществе с несколькими участниками -  подписанием протокола всеми участниками общества, присутствовавшими  на собрании, без нотариального удостоверения. Нотариальное удостоверение  факта принятия решения единственного участника общества (решения  общего собрания участников общества), а также состава участников,  присутствовавших при принятии решения, не требуется, за исключением  случая, установленного п. 3 ст. 17 Федерального закона N 14-ФЗ.  

Таким образом, как верно заключили суды, уставом в новой редакции  участники общества предусмотрели иные условия фиксации принятых  решений, в том числе в зависимости от числа участников общества, а также  способов подписания указанного решения всеми участниками.  

Одновременно правомерно отмечено, что Устав в новой редакции был  утвержден Обществом 12.08.2022, в связи с чем с указанной даты положения  Устава от 20.03.2015 утратили юридическую силу.  

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение  сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным,  несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.  

При таких обстоятельствах, регистрирующим органом в решении от  22.09.2022 N18906А сделан обоснованный вывод о том, что в нарушении  требований статей 12 и 33 Федерального N 14-ФЗ, а также п. п. 3 п. 3 ст. 67.1  ГК РФ участниками ООО "СГС" решение об изменении альтернативного  способа подтверждения принятых участниками решений и состава  участников, согласно представленному протоколу N 4 внеочередного общего  собрания участников ООО "СГС" от 12.08.2022, не принималось, поскольку  факт принятия решений, оформленных протоколом N 4 внеочередного  общего собрания участников ООО "СГС" от 12.08.2022, не подтвержден в  нотариальном порядке.  

Кроме того, как обоснованно отметили суды, установленная  законодательством процедура государственной регистрации носит  формализованный характер, в связи с чем для ее проведения необходимо не  только выполнение требований в части предоставления полного пакета  документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию,  установленным нормативными актами формам и порядку их заполнения.  Нарушение требований к оформлению документов, предъявляемых при  регистрации, приравнивается к их отсутствию.  

Представление заявления, заполненного с нарушением Требований,  является основанием для отказа в государственной регистрации в силу  подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.  

Согласно п. 1.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ о регистрации требования к  оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган,  устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Пунктом 14 Требований к оформлению документов установлена  необходимость указания сведений о месте нахождения и адресе  

юридического лица, адресе места жительства физического лица,  регистрируемого (зарегистрированного) в качестве индивидуального  предпринимателя, в структурированном виде в соответствии со сведениями,  содержащимися в Государственном адресном реестре; пунктом 81  определено, что в заявлении по форме Р13014 пункт 6 "Юридическим  лицом" заполняется в случае принятия юридическим лицом решения об  изменении места нахождения юридического лица либо отмены такого  решения путем проставления в поле, состоящем из одного знакоместа,  соответствующего цифрового значения: 1 (принято решение об изменении  места нахождения) или 2 (отменено решение об изменении места  нахождения).  

Исходя из положений п. 6 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, если  новым адресом юридического лица становится адрес места жительства ее  участника, владеющего не менее чем 50% голосов от общего количества  голосов участников общества с ограниченной ответственностью, либо лица,  имеющего право без доверенности действовать от имени организации, в  представляемом заявлении по форме N Р13014 в пункте 6 также  проставляется значение "1" (принято решение об изменении места  нахождения).  

При этом, поскольку по состоянию на 15.07.2022 в ЕГРЮЛ уже была  внесена запись о предстоящей смене места нахождения ООО "СГС" на  территорию г. Воронежа, то в рассматриваемом случае в заявлении по форме  N Р13014 в пункте 6 значение "1" проставлению не подлежало.  

Данные обстоятельства также правомерно расценены регистрирующим  органом в качестве основания для отказа в государственной регистрации.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом  требований.  

Одновременно судами правомерно отмечено, что заявитель не лишен  права обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014  после устранения допущенных нарушений.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы  судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений  законодательства, а направлены на переоценку установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их  основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции  отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 по делу № А14-16565/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Л.В. Леонова 

 Г.А. Стрегелева