ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2000/2017

г. Вологда

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2019, от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 представителя  ФИО6 по доверенности от 15.05.2017, от ФИО4 представителя ФИО7 по доверенности от 23.03.2018, от ФИО8 представителя ФИО9 по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года по делу № А13-2000/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО10 21.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 28.08.2019 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов  ФИО4 в части изменения статуса включенного в реестр залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, Москва, переулок Гагаринский, д. 3, далее – ООО «ТД «Агроторг»), отразив в составе третьей очереди кредиторов требование ООО «ТД «Агроторг»:

- в размере 79 602 147 руб. 70 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества ФИО4,

- в размере 27 017 923 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом и 4 992 014 руб. 02 коп. пени как необеспеченные залогом имущества ФИО4

Определением суда от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ТД «Агроторг» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Агроторг» доводы жалобы поддержал. Представители должника и ФИО8 с жалобой согласились.

Представители финансового управляющего должника и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в заседании суда доводы жалобы отклонили, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») по договору от 28.10.2015 № 155000/0063 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Полон» (далее – ООО «Полон»), по которому ФИО4 выступил поручителем и залогодателем на основании договоров от 28.10.2015 № 155000/0063-9 и от 14.11.2013 № 135000/0042/7-1, в сумме 405 009 937 руб. 56 коп., из которых 373 000 000 руб. основного долга, 27 017 923 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом и 4 992 014 руб. 02 коп. пени.

При этом, судом было признано, что требование Банка на сумму 242 171 785 руб. (в части основного долга, процентов и пени) обеспечено залогом принадлежащего ФИО4 следующего имущества:

- здание торгового центра общей площадью 6 432,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 35-35-01/213/2012- 346;

- земельный участок, площадью 3 764 кв.м, кадастровый номер 35:24:0303008:0019, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 2 494 кв.м, кадастровый номер 35:24:0303008:0040, расположенный по адресу: 

<

...>.

Общая залоговая стоимостью данного имущества составляет 242 171 785 руб.

Определением суда от 31.05.2019 в рамках дела № А13-2000/2017 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора – АО «Россельскохозбанк» на ООО «ТД «Агроторг» с суммой требований в размере 405 009 937 руб. 56 коп., из которых 373 000 000 руб. основного долга, 27 017 923 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом и 4 992 014 руб. 02 коп. пени, как обеспеченных залогом имущества ФИО4

Решением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) по делу    № А13-996/2017 ликвидируемое ООО «Полон» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением суда от 24.10.2017 в рамках дела № А13-996/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полон» требования АО «Россельскохозбанк» в размере 419 364 458 руб. 62 коп., в том числе 400 017 923 руб. 54 коп. основного долга и 19 346 535 руб. 08 коп. неустойки. Судом установлено, что данное требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда от 26.04.2019 в рамках дела № А13-996/2017 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора –                 АО «Россельскохозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

В ходе конкурсного производства ООО «Полон» принадлежащее Обществу залоговое имущество было реализовано на сумму 639 132 607 руб.  10 коп., поступившие денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, в том числе ООО «ТД «Агроторг» в размере 293 397 852 руб. 30 коп. основного долга, в том числе 289 944 934 руб. 11 коп. – от реализации имущества, 3 452 918 руб. 19 коп. – от аренды.

Конкурсный управляющий должника, сославшись на наличие разногласий, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, удовлетворенным судом в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления № 58 разъясняется, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Заключенный ФИО4 с Банком договор ипотеки предусматривал исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии         от 28.10.2015 № 155000/0063, заключенному Банком и ООО «Полон», поскольку должник по настоящему делу является как залогодателем, так и поручителем, ввиду чего денежное требование к должнику имелось независимо от факта существования залога.

Следовательно, обязательство ФИО4 по договору об открытии кредитной линии от 28.10.2015 № 155000/0063 признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Между тем, как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» в своем заявлении и при рассмотрении требования ходатайствовало о том, чтоб его требование было признано обеспеченным залогом принадлежащего должнику имущества не полностью в сумме 405 009 937 руб. 56 коп., в только на сумму залоговой стоимости имущества – 242 171 785 руб. Суд удовлетворил данное требование, однако из определения суда не следует, из каких сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени состоит данное залоговое требование. Не следует это и из требований Банка и его дальнейших письменных пояснений.

В этой связи финансовым управляющим ООО «ТД «Агроторг» был включен в реестр требований кредиторов со следующими суммами:

- 242 171 785 руб. - основной долг, обеспеченный имуществом           ФИО4;

- 130 828 215 руб. основной долг, не обеспеченный имуществом           ФИО4;

- 27 017 923 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, не обеспеченные имуществом ФИО4;

- 4 992 014 руб. 02 коп. пени, не обеспеченные имуществом ФИО4

Споров в отношении правильности отражения заявленных в реестре сумм заявлено не было.

Требования ООО «ТД «Агроторг» погашены на сумму 293 397 852 руб. 30 коп. с назначением платежа «оплата основного долга», непогашенный остаток долга в рамках дела о банкротстве ФИО4 составил        111 612 085 руб. 26 коп.

С учетом вышеизложенного, погашения должны быть зачтены в счет погашения основного долга, не обеспеченного имуществом ФИО4 на сумму 130 828 215 руб., а также в счет частичного погашения обеспеченного залогом основного долга.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требования кредиторов третьей очереди в части основного долга не погашены полностью, зачет погашенных обязательств в счет погашения пени противоречит требованиям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы,                оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке       статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного финансовым управляющим требования и, как следствие, удовлетворил его заявление о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября  2019 года по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов