ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6845/2015

07 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16143/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хай Медиа - Регион» Енбаева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу № А70-6845/2015 (председательствующий судья И.А.Опольская, судьи Н.Б. Глотов, Э.Г.Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нурстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа - Регион» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Нурстрой» - ФИО3 по паспорту, доверенности от 13.12.2016, срок действия доверенности один год; ФИО4 по паспорту, доверенности от 13.09.2016, срок действия доверенности один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу № А70-6845/2015 закрытое акционерное общество «Хай Медиа - Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа - Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

17.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нурстрой» (далее – ООО «Нурстрой») о  признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, его требования в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 признано обоснованным требование ООО «Нурстрой» в размере 150 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО «Хай Медиа-Регион».

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО «Нурстрой».

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- ООО «Нурстрой» является неплатежеспособным, какой-либо деятельности не ведёт, бухгалтерская отчётность ООО «Нурстрой», должника не содержит сведений о спорной задолженности. ООО «Нурстрой» ранее не обращалось с претензиями или иском о взыскании задолженности;

- заявление не было подписано уполномоченным лицом, подтверждено в порядке одобрения директором ФИО5 только на судебном заседании 22.11.2016. Суд неправомерно предоставил ООО «Нурстрой» такое преимущество (применил одобрение), лишив должника права на подачу заявления о применении срока исковой давности, истёкшего как минимум 14.11.2016. Суд должен был оставить заявление ООО «Нурстрой» без рассмотрения;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Нурстрой».

Отзывов на жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Хай Медиа - Регион» ФИО2,  ООО «Зауксвелл Рус», извещённых о судебном заседании 31.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ООО «Нурстрой» считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора цессии. Невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции объяснили составлением документа после вынесения обжалуемого определения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Нурстрой» и конкурсного управляющего ЗАО «Хай Медиа - Регион» ФИО2  о приобщении дополнительных материалов по делу. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Нурстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ООО «Нурстрой» к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2.1. статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требования ООО «Нурстрой» в размере 150 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  20.06.2013 между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (консультант) и ООО «Нурстрой» (клиент) заключён  договор об оказании консультационных услуг № 19/13 (далее – договор, т. 59 л.д. 3-4, 13-14, 49-51), по условиям которого консультант обязуется по заданию или заданиям клиента оказать консультационные, юридические, информационные услуги в целях оказания содействия клиенту в оформлении кредита или кредитной линии под залог в банке, в банковском или ином кредитном учреждении, находящемся в Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора исчерпывающий перечень подлежащих выполнению действий указывается в задании или заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 5 % от суммы сделки, согласованной дополнительными приложениями к договору (пункт 3).

14.11.2013 соглашением № 01 стороны расторгли договор с 14.11.2013 по обоюдному согласию, указав, что консультант не понёс каких-либо затрат в связи с заключением и исполнением договора и обязуется вернуть клиенту предоплату по заданию № 1 к договору (т. 59 л.д. 46), которая составляет 150 000 руб. (т. 59 л.д. 10, 20, 47).

Платёжным поручением № 2888 от 24.06.2013 ООО «Нурстрой»  перечислило ЗАО «Хай Медиа-Регион» 150 000 руб. в качестве оплаты по договору (т. 59 л.д. 19, 48, т. 72 л.д. 51).

Факт перечисления ООО «Нурстрой» денежных средств ЗАО «Хай Медиа-Регион»  подтверждается также выпиской КБ «Юниаструм  банк» (ООО) по операциям на счёте  ООО «Нурстрой» за период с 24.06.2013 по 24.06.2013 (т. 72 л.д. 52-53).

Данный факт конкурсным управляющим ФИО2 не опровергается.

 Возражения против требования кредитора конкурсный управляющий ФИО2 связывает с тем, что ООО «Нурстрой» является неплатежеспособным, какой-либо деятельности не ведёт, бухгалтерская отчётность ООО «Нурстрой», должника не содержит сведений о спорной задолженности. 

 Между тем, приведённые конкурсным управляющим доводы в жалобе не принимаются апелляционным судом во внимание в качестве надлежащих аргументов, указывающих об отсутствии на стороне ЗАО «Хай Медиа-Регион» денежных средств ООО «Нурстрой» в размере 150 000 руб.

 В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конкурсным управляющим ФИО2 не доказано суду допустимыми доказательствами то обстоятельство, что ООО «Нурстрой» получило от должника фактически услугу по договору до его расторжения, то есть должник исполнил встречные обязательства перед кредитором, либо должник уже вернул спорную сумму после  расторжения договора 14.11.2013, в силу чего отсутствует необходимость в возврате им кредитору полученной спорной суммы.

Именно данное обстоятельство имеет  правовое значение при оценке обоснованности заявленного кредитором требования, учитывая, что передача должнику денежных средств имела место безналичным способом.

В связи с чем ссылка конкурсного управляющего на как таковую отчётность сторон спора в условиях наличия подтверждённого материалами дела факта перечисления безналичным способом должнику денежных средств не принимается апелляционным судом в качестве основания для отказа в признании требования кредитора обоснованным.

Конкурсный управляющий указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Нурстрой», основанный на том, что заинтересованные лица используют ООО «Нурстрой» для создания задолженности, которую будут использовать в своих целях, а не в целях защиты нарушенных имущественных прав ООО «Нурстрой».

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего со ссылкой на статью 10 ГК РФ, поскольку он документально не подтверждён.

   В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции ввиду недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления правом именно со стороны самого кредитора ООО «Нурстрой» предъявлением к должнику настоящего требования при вышеизложенных обстоятельствах.

Далее, податель жалобы считает, что заявление ООО «Нурстрой» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявление не было подписано уполномоченным лицом, подтверждено только в порядке одобрения директором ФИО5 на судебном заседании 22.11.2016. 

Аналогичный довод был приведён конкурсным управляющим суду первой инстанции (ходатайство от 19.09.2016, т. 59 л.д. 57).

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

 В пункте 44 названного Постановления также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершённые неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Таким образом, лицо, имеющее соответствующие полномочия на ведение дела о банкротстве, вправе в любое время на стадии арбитражного процесса одобрить совершённые неуполномоченным лицом процессуальные действия, в том числе по подписанию требования кредитора.

17.06.2016 в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Нурстрой» от 16.06.2016, имеющее указание на его подписание ФИО5, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ от 16.06.2016 (т. 59 л.д. 5) является генеральным директором ООО «Нурстрой».

03.07.2016 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в суд поступило уточнённое заявление ООО «Нурстрой» от 16.06.2016, также имеющее указание на его подписание ФИО5

Определением от 18.07.2016 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Нурстрой».

В ходе проверки обоснованности данного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Нурстрой» без рассмотрения по мотиву подписания данного заявления неуполномоченным лицом (т. 59 л.д. 57).

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне, на что указывает анализ имеющихся  в деле доказательств:

- определениями от 24.08.2016, 20.09.2016 признал явку  исполнительного органа ООО «Нурстрой» ФИО5 в судебные заседания 20.09.2016, 25.10.2016 обязательной;

- определением от 20.09.2016  суд обязал также ООО «Нурстрой» представить в материалы дела оригиналы заявления о включении в реестр требований кредиторов и уточнённого заявления, а также истребовал у нотариуса нотариального округа г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  соответствующие сведения;

- суд первой инстанции сделал судебный запрос от 22.09.2016 в отдел УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нягани относительно сведений о месте регистрации ФИО5

24.10.2016 в материалы дела поступило ходатайство от 15.10.2016 ООО «Нурстрой» за подписью ФИО5 (генерального директора) о приобщении к материалам дела заявления от 16.06.2016 о включении в реестр и уточнённого заявления от 16.06.2016 (оригиналы, т. 72 л.д. 1-5).

Как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2016, в судебном заседании от имени кредитора принимала участие лично ФИО5, которая подтвердила, что на всех заявлениях имеется её подпись, просила считать первоначальным заявлением первое поданное заявление.

Таким образом, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что генеральным директором ООО «Нурстрой» ФИО5 была подтверждена подача требования ООО «Нурстрой» первоначально в электронном виде.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии на заявлении достоверной подписи уполномоченного лица являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу № А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова