ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200088/2022

28 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.08.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025; ФИО3, доверенность от 14.01.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пилагова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пилагова Александра Ивановича

к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

третьи лица: Небанковская кредитная организация «АО «Национальный расчетный депозитарий», Центральный Банк РФ

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытие брокер» (далее – ответчик, АО «Открытый брокер», брокер, заявитель) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным абз.3 п.2.6. ст.6 Регламента брокерского обслуживания, признании недействительной сделки по предоставлению ФИО4 займа денежных средств на срочном рынке/ФРМБ/ЕБС/ФР Global/ФР USA MT от 23.02.2022 на сумму 921 659,49 евро, взыскании убытков в размере 3 186,74 евро по курсу на дату исполнения решения суда, применении последствий недействительности сделок, которыми восстановить обязательство АО «Открытие брокер» по совершению сделок РЕПО с еврооблигациями RU000A102CL3; о признании недействительной сделки по конвертации денежных средств, совершенной на следующих условиях: Дата сделки: 18.03.2022; Время сделки: 17:25:52; Номер сделки: 992022031800466; Вид сделки: Конвертация ДС; Направление (B/S): Покупка Код FX пары: EUR / RUB; Курс: 116,50; Сумма сделки в базовой валюте: 924 504,29; Базовая валюта: EUR; Сумма сделки в сопряженной валюте: 107 704 749,79; Сопряженная валюта: RUB; Фактическая дата исполнения сделки: 21.03.2022, признании недействительной сделки по предоставлению ФИО4 займа денежных средств на срочном рынке/ФРМБ/ЕБС/ФР Global/ФР USA MT от 21.03.2022 на сумму 107 704 749, 79 руб., взыскании убытков в размере 23 781 906,8 руб.; взыскании убытков в размере 27 124 955,1 руб., запрете АО «Открытие брокер» начислять проценты за пользование займом денежных средств на срочном рынке/ФРМБ/ЕБС/ФР Global/ФР USA MT от 21.03.2022 до даты устранения нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 исковые требования  удовлетворены в части взыскания 50 906 861 руб. 90 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 50 906 861 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины 198 930 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении произведена замена ответчика на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «БМ-Банк»  поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 01.01.2025 ПАО Банк «ФК Открытие» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк». 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Правопреемство при реорганизации юридического лица в форме присоединения на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, приняв во внимание представленные документы, суд округа с учетом положений статьи 48 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>) на АО «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд округа отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом отложение судебного разбирательства согласно положениям статьи 158 АПК РФ не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения, которые, по мнению кассационного суда, в настоящем случае отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12.01.2022 ФИО4 обратился в АО «Открытие брокер» с заявлением о присоединении к договору на брокерское обслуживание, в связи с чем между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание №491257-БФ от 12.01.2022. Подписывая заявление о присоединении, истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ присоединился к договору на брокерское обслуживание в редакции от 10.01.2022 и к Регламенту обслуживания клиентов в редакции от 01.01.2022. По заявлению истца открыт инвестиционный счет ИТП (для иностранных торговых площадок).

Из брокерского отчета следует, что 31.01.2022 истец внес на брокерский счет денежные средства в размере 480 000 евро и в этот же день совершил сделки покупки 5 еврооблигаций Минфина РФ RU000A102CL3 на внебиржевом рынке у Банка ГПБ (АО) по цене 91 600 евро за 1 еврооблигацию. Общая цена сделки составила 459 875,34 евро.

03.02.2022 на расчетный счет истца зачислены еще 5 еврооблигаций Минфина РФ RU000A102CL3, полученных им по договору дарения №1 от 03.02.2022. 10.02.2022 истец совершил сделки по покупке 10 еврооблигаций Минфина РФ RU000A102CL3 на внебиржевом рынке у Банка ГПБ (АО) по цене 91 650 евро за 1 еврооблигацию. Общая цена сделки составила 920 556,16 Евро.

Выполняя взятые на себя обязательства, брокер в период с 10.02.2022 по 23.02.2022 совершал сделки РЕПО на внебиржевом рынке.

Истец указал, что 23.02.2022 брокер в одностороннем порядке отказался переносить непокрытые позиции истца на условиях РЕПО и предоставил истцу маржинальный заем на сумму 921 659,49 евро, что соответствует стоимости 10 еврооблигаций RU000A102CL3. 

В период с 23.02.2022 брокер ежедневно списывал с брокерского счета истца проценты за пользование предоставленным займом в валюте евро, в соответствии с утвержденными брокером тарифами, исходя из процентной ставки 4,5% годовых.

18.03.2022 брокер в одностороннем порядке изменил валюту выданного ранее маржинального займа из валюты евро в валюту рубли, осуществив конвертацию 924 503,29 евро по курсу 116,5 рублей за 1 евро, что в рублевом эквиваленте составило 107 704 749,79 рублей.

С 18.03.2022 брокер ежедневно списывал с брокерского счета истца проценты за пользование маржинальным займом в соответствии с утвержденными тарифами брокера.

21.05.2023 истец направил в адрес брокера претензию, в которой потребовал брокера устранить допущенные нарушения, однако брокер указанную претензию оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что действия брокера направлены на причинение ущерба истцу, поскольку совершены в период когда экономическая ситуация в Российской Федерации была нестабильной в связи с введением многочисленных санкций в отношении Российской Федерации в целом, и в отношении АО «Открытие брокер» в частности.

По мнению истца указанными действиями АО «Открытие брокер» переложило все риски введенных санкций на истца, при этом неправомерные действия ответчика выражаются в одностороннем порядке изменения условий инвестирования, а именно отказа от переноса непокрытых позиций истца на условиях РЕПО и предоставления маржинального займа на сумму 921 659,49 евро, и последующем начислении брокером процентов на указанную сумму, а также в одностороннем порядке изменении валюты маржинального займа с евро на рубли.

Изменение брокером валюты маржинального займа, согласно доводам истца, существенно увеличило доход брокера с 4,5% до 24% годовых, и причинило истцу убыток в виде курсовой разницы.

Мотивируя свое требование о необходимости признать недействительной сделку по конвертации валюты 924 503,29 евро в 107 704 749,79 рублей по курсу 116,5 рублей за 1 евро, истец указал, что АО «Открытие брокер» нарушило порядок уведомления о необходимости закрытия позиций в период с 05.03.2022 по 18.03.2022.

Так же истец указал, что брокер неправомерно осуществил закрытие позиций 18.03.2022, когда уровень минимальной маржи имел положительное значение, что противоречит положениям Регламента. 

Истец просил суд признать действия по отказу от исполнения обязательств по РЕПО недобросовестными, а сделку по предоставлению маржинального займа от 23.02.2022 на сумму 924 504,29 евро ничтожной на основании ст.10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично при первоначальном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в связи с нарушением ответчиком положений Регламента, регламентирующих закрытие позиций, требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно. При исследовании представленных доказательств суды установили, что осуществляя закрытие позиций, брокером не соблюдена последовательность, содержащаяся в п.2.5.8 ст.5 Регламента, поскольку брокер из указанной последовательности выполнил только первую часть – конвертацию денежных средств. 

Также суды признали обоснованными доводы истца о том, что Регламент по состоянию на дату закрытия позиций не предусматривал возможности изменения валюты маржинального займа, поскольку в более поздних редакциях Регламента брокерского обслуживания брокер прямо предусматривал замену валюты обязательств, в том числе и в пп.2.5.8 ст.5 Регламента.

Как установлено судами, закрытие позиций осуществлено в соответствии с пунктом 2.5.8 ст. 5 Регламента, в соответствии с которым стороны договорились в своих взаимоотношениях использовать условные поручения, в соответствии с которыми в случае, если клиент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 2.5.7 настоящей статьи, клиент поручает брокеру осуществить следующие действия в указанном порядке (закрытие позиций): поручает осуществить по портфелям ФР Global конвертацию денежных средств/обязательств по курсу банка на дату конвертации в размере, достаточном для выполнения требований брокера на условиях, предусмотренных Регламентом; поручает заключить в интересах клиента в любом портфеле одну или несколько сделок покупка и/или продажа, в зависимости от того в каком виде имущества имеется непокрытая позиция или ее часть.

Таким образом, суды пришли к выводу, что по условиям Регламента брокер обязан осуществить действия по закрытию позиций в строгой последовательности: сначала осуществить сделку по конвертации денежных средств/обязательств, а потом заключить в интересах клиента одну или несколько сделок покупки и/или продажи в зависимости от того, в каком виде имущества имеется непокрытая позиция или ее часть с целью выполнения требований брокера. Аналогичный порядок указан в пункте 1.6. Порядка закрытия позиций (приложение № 13 к Регламенту брокерского обслуживании).

В пп.1 п.2.5.8. ст.5 Регламента указано, что конвертация денежных средств осуществляется в размере, достаточном для исполнения требований брокера. В пп.2 п.2.5.8. ст.5 Регламента также указано, что сделки покупки и продажи имущества осуществляется в количестве, необходимом для выполнения требования брокера либо количестве, которое будет достаточным для выполнения требования брокера после конвертации.

Из брокерского отчета, как установлено судами, 18.03.2022 брокер с целью закрытия позиций осуществил конвертацию денежных средств из 107 704 749,79 рублей в 924504,29 евро по курсу 116,5 и предоставил истцу заем в рублях на сумму 107 704 749,79 руб. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что вместо ранее выданного займа в валюте евро предоставил такой же заем, но в валюте рубль, изменив валюту ранее выданного займа из евро в рубли, поскольку размер непокрытых позиций и требований брокера к истцу не изменился.

Учитывая отсутствие у брокера права на закрытие позиций в силу п.1.15 Порядка закрытия позиций, а также нарушение брокером порядка закрытия позиций, указанного в п.2.5.8. ст.5 Регламента, суды признали требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

С учетом указанной совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что закрытие позиций в нарушение установленного пунктом 2.5.8. статьи 5 Регламента порядка причинило истцу убытки за счет курсовой разницы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанции в части удовлетворения требований, суд округа  указал, что суды пришли к взаимоисключающим выводам о том, что действия брокера по предоставлению маржинального займа и конвертации денежных средств соответствовали Закону о рынке ценных бумаг, Указанию Банка России от 26.11.2020 №5636-У, Регламенту (п.2.5.7, 2.5.8 ст.5, п.2.2. 2.6 ст.6), при этом удовлетворив требование о взыскании убытков за конвертацию, что прямо противоречит положениям ст.15 ГК РФ.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Как установлено судами, согласно п.2.2. ст.6 Регламента брокерского обслуживания клиент обязуется обеспечить до 23:59 Торгового дня исполнения обязательств, в том числе по расчетам за заключенные сделки, наличие в Портфеле ФР Global денежных средств, поступивших в распоряжение Брокера, в размере, достаточном для исполнения его денежных обязательств (в соответствующей валюте).

Согласно п.2.6 ст.6 Регламента стороны договорились в своих взаимоотношениях использовать условное поручение, в соответствии с которым, в случае, если клиентом не исполнены или ненадлежаще исполнены обязательства, предусмотренные п.2.2 ст.6 Регламента, и в Портфеле ФР Global образовалась задолженность перед брокером в связи с фактическим исполнением им обязательств клиента за счет своих или иных денежных средств (фактическое отрицательное значение в определенной валюте), но имеются иностранные ценные бумаги, то настоящим клиент дает поручение брокеру заключить в его интересах одну или несколько специальных сделок РЕПО на ИТП с такими иностранными ценными бумагами на условиях, указанных в данном пункте Регламента.

Согласно абз.3 п.2.6 Регламента настоящим стороны договорились, что брокер вправе на свое усмотрение не исполнять указанное выше условное поручение клиента, а при наступлении условий, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, предоставить клиенту в заем денежные средства в размере фактической задолженности клиента перед брокером по денежным средствам, клиент обязуется возвратить брокеру такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, установленном в тарифах. Условия предоставления и возврата займа, включая сроки возврата займа, порядок начисления процентов и другие, специально не оговоренные в настоящем пункте, регулируются положениями ч.10 ст.5 Регламента о Маржинальных сделках.

В соответствии с пунктом 10.6 статьи 5 Регламента, если в результате исполнения поручений клиента полностью или частично на момент окончания торгового периода (момент, предшествующий проведению расчетов) на лицевом счете клиента денежных средств с учетом прав требования и обязательств со сроком исполнения в текущий день, недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в текущий торговый день сделкам, брокер (займодавец) предоставляет клиенту (заемщику) в заем деньги, а клиент обязуется возвратить брокеру такую же сумму денег и уплатить соответствующие проценты за пользование заемными средствами на условиях части 10 настоящей статьи Регламента.

Суды установили, что начиная с 10.02.2022, истец не обеспечил наличие в портфеле денежных средств в евро (EUR), достаточного для исполнения обязательств, брокером заключены специальные сделки РЕПО по переносу необеспеченной позиции на основании условного поручения, предусмотренного п.2.6 ст.6 Регламента. Брокер в связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной п.п.2.5.8 ст.5 Регламента, правомерно закрыл позицию истца путем конвертации. 

Брокером закрыты позиции в соответствии с п.п.2.5.8 ст.5 Регламента в связи с неисполнением клиентом требования брокера закрыть непокрытую позицию, которые не связаны со значением НПР2, данное право независимо от значения НПР2 (включая его положительное значение) предусмотрено договором о брокерском обслуживание, нарушений со стороны ответчика Указаний Банка России от 26.11.2020 №5636-У, условий договора судами не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (договор о брокерском обслуживании).

Согласно п.4 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании.

В соответствии с п. 1.4 договора на брокерское обслуживание данный договор является договором присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, и всех приложений к нему, в том числе Регламента обслуживания клиентов АО «Открытие Брокер» и всех приложений к нему.

Клиенты, являющиеся инвесторами на рынке ценных бумаг, при заключении договора с брокером присоединяются к условиям и согласовывают договор, а также подтверждают ознакомление с приложением к договору, в том числе Регламенту обслуживания клиентов, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, воля клиентов в заключении договора выражается прямо и однозначно по всем его пунктам и положениям, включая пункты 2.2, 2.6. и иные положения Регламента обслуживания клиентов АО «Открытие Брокер».

Требования к организации профессиональным участником рынка ценных бумаг системы управления рисками, связанными с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и с осуществлением операций с собственным имуществом, в зависимости от вида деятельности и характера совершаемых операций, установлены Указанием Банка России от 21 августа 2017 года № 4501-У.

Согласно ч.ч. 4,7 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг физическое лицо - квалифицированный инвестор должно отвечать определенным требованиям, в том числе: наличие высшего экономического образования, собственного капитала, совершение сделок с финансовыми инструментами, а также наличие опыта работы, непосредственно связанного с совершение сделок с финансовыми инструментами, подготовкой индивидуальных инвестиционных рекомендаций, управления рисками, связанными с совершением указанных сделок.

Клиенты при заключении с АО «Открытие Брокер» соответствующего договора, подписании всех необходимых документов подтверждают принятие ими на себя всех потенциальных и существующих рисков, включая валютный, операционный и иные.

В соответствии с разделом 2 договора на брокерское обслуживание брокер обязуется заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами (в том числе иностранными ценными бумагами на иностранных торговых площадках и иностранными финансовыми инструментами), а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента (п. 2.1.);  заключать сделки по покупке и продаже иностранной валюты на валютном рынке ПАО Московская Биржа (Конверсионные сделки с иностранной валютой) по поручению клиента от своего имени и за счет клиента (п. 2.2.); оказывать клиенту сопутствующие услуги, связанные с получением информации и(или) заключением гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также заключением сделок по покупке и продаже иностранной валюты, драгоценных металлов (п. 2.7).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы истца о том, что Закон о рынке ценных бумаг и Регламент не предусматривают возможности закрыть позиции истца при положительном значении НПР2, были исследованы судами и обоснованно отклонены как противоречащие ст.3 Закона о рынке ценных бумаг, абз.4 п.15 Указания Банка России №5636-У, а также Регламенту.

Доводы истца о нарушении со стороны ответчика закрытия позиций путем конвертации обязательств судами обоснованно отклонены, поскольку согласно п.п.2.5.7, 2.5.8 Регламента конвертация денежных средств/обязательств по курсу банка на дату конвертации в размере, достаточном для выполнения требований брокера, является одним из способов закрытия позиций.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Согласно пунктам 28, 30 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>) на АО «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А40-200088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

   Н.Н. Кольцова