АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71683/2023

15 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению 

акционерного общества "ПЕРВООСНОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец АО "ПЕРВООСНОВА" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ" с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате сверхнормативного использования вагонов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

26.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление; указал, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов №103510 подача вагонов была произведена 07.10.2021 в 15 часов 50 минут и уборка завершена 08.10.2021 в 13 часов 43 минут, что в общей сложности составило по времени 21 час 53 минуты. Что не превышает, установленной и согласованной сторонами договора нормы времени, указанной в п. 5.4. договора.  Расходы возмещаются только тогда, когда они возникли вследствие простоя вагонов по вине покупателя, тогда как в настоящем деле вина ответчика не доказана. Также считает, что истцом пропущен срок для предъявления требований о нарушении срока предъявления требований о нарушении сроков нахождения вагонов у покупателя, который в силу п. 5.4 договора составляет 4 месяца.

Отзыв судом приобщён к материалам дела.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

 В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

  Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

 Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

 Как следует из отзыва обстоятельства, предусмотренные   пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

  Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

07.02.2024г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены к материалам дела.

08.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

16.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении пояснений по делу. Пояснения судом приобщены.

20.02.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении пояснений по делу. Пояснения судом приобщены.

21.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

21.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении пояснений по делу. Пояснения судом приобщены.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 06.03.2024г.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом АО «ПЕРВООСНОВА» (ранее - АО «РОСЕВРОСТРОЙ», поставщик) и ответчиком ЗАО «НСД» (покупатель) был заключён договор поставки №35/20 от 19.11.2020г. в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, цена, способ, сроки и прочие условия, поставки которого должны были указываться сторонами в спецификациях.

Во исполнение договора между сторонами была заключена спецификация №8 от 01.09.2021г., истцом товар был направлен по железнодорожной накладной №ЭД977210 от 30.09.2021г.

30.09.2021г. товар принят ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела УПД №УТ-4322 от 30.09.2021г.

Между тем, согласно железнодорожной накладной №ЭД977210 от 30.09.2021г. и ведомости подачи и уборки вагонов №103510 от 13.10.2021г., вагоны прибыли на подъездные пути 10.2021г., передача вагонов перевозчику и уборка вагонов произведена 13.10.2021г., то есть с превышением установленного срока.

Таким образом, допущен сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку вышеуказанные вагоны предоставлены истцу – ООО «ТЛ РУС» (экспедитором), ООО «ТЛ РУС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в рамках дела №А60-12388/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2022 ответчик был привлечён к участию в деле №А60-12388/2022 в качестве третьего лица, однако отзыв, возражения к расчёту сверхнормативного простоя не представил.

Определением суда по делу №А60-12388/2022 от 20.05.2022г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Мировое соглашение исполнено истцом, что подтверждается платёжными документами №1410 от 29.04.2022г., №1607 от 18.05.2022г., №2259 от 20.06.2022г.

Вследствие допущенного сверхнормативного простоя вагонов истец понёс убытки в связи с оплатой оператору подвижного состава - ООО «ТЛ РУС» штрафных санкций (платы) за сверхнормативное пользование следующих вагонов:

№ п/п

Номер вагона

Данные ГВЦ ОАО «РЖД»

Время простоя (сут.)

Штраф (вг/сут., руб.

Сумма штрафа

 

Дата прибытия вагона на подъездные пути (дата подачи вагона)*

Дата уборки вагона*

Фактическое (сут.)

Нормативное (сут.)

Сверхнормативное

(сут.)

 

1

64817760

07.10.21

13.10.21

6

2

4

2 500

10 000

2

64817984

07.10.21

13.10.21

6

2

4

2 500

10 000

3

64818008

07.10.21

13.10.21

6

2

4

2 500

10 000

4

64818016

07.10.21

13.10.21

6

2

4

2 500

10 000

5

64818024

07.10.21

13.10.21

6

2

4

2 500

10 000

6

64821069

07.10.21

13.10.21

6

2

4

2 500

10 000

7

64821077

07.10.21

13.10.21

6

2

4

2 500

10 000

8

64822315

07.10.21

13.10.21

6

2

4

2 500

10 000

В соответствии с п. 4.3 договора и спецификациями поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, организацию доставки осуществлял поставщик.

Согласно п. 5.4. договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, покупатель обязан после получения товара произвести его разгрузку в течение 48 часов, в зимнее время разгрузка составляет 60 часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на подъездные пути ЗАО «НСД» и заканчивается с момента передачи вагонов перевозчику, оказывающему услуги по подаче и уборке вагонов.

В соответствии с вышеуказанным, покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие простоя вагонов, истец произвел расчет убытков на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Истец направил претензию №163/ЮО/2023 от 23.11.2023г. в адрес ответчика с требованием возместить убытки в размере 80 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  80 000 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по требованиям, ответчик указывает, что согласно договору поставки №35/20 от 19.11.2020г. в редакции протокола согласования разногласий №1 от 19.01.2020 стороны (поставщик и покупатель), согласовали условия и время нахождения вагонов на путях ЗАО «НСД», а именно согласно п. 5.4 договора покупатель обязуется не превышать нормативного времени простоя вагонов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на подъездные пути ЗАО «НСД» и заканчиваются с момента передачи вагонов перевозчику, оказывающему услуги по передаче и уборке вагонов. Покупатель обязан после получения товара произвести его разгрузку в течение 48 часов, в зимнее время разгрузка составляет 60 часов. Так, согласно ведомости подачи и уборки вагонов №103510 подача вагонов была произведена 07.10.2021 в 15 часов 50 минут и уборка завершена 08.10.2021 в 13 часов 43 минут, что в общей сложности составило по времени 21 час 53 минуты. Что не превышает, установленной и согласованной сторонами договора нормы времени, указанной в п. 5.4. договора. Также ответчик обращает внимание на то, что расходы возмещаются только тогда, когда они возникли вследствие простоя вагонов по вине покупателя.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными ввиду следующего.

Как было указано ранее, согласно п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, исчисление нормативного времени простоя вагонов начинается с момента прибытия вагонов на подъездные пути ЗАО «НСД» и заканчивается с момента передачи вагонов перевозчику, оказывающему услуги по подаче и уборке вагонов.

Ответчиком при исчислении нормативного времени неверно определен момент окончания периода простоя вагонов.

Ответчик указал, что уборка вагонов была завершена 08.10.2021 в 13 ч. 43 мин., что противоречит содержанию ведомости подачи и уборки вагонов №103510 с 13-10 по 13-10.2021г. 

Между тем, дата и время 08.10.2021 13 ч. 43 мин., которые ответчик указал в качестве момента завершения уборки вагонов, содержатся в столбце «Дата и время завершения грузовой операции», следовательно, 08.10.2021 в 13 ч. 43 мин. были завершены погрузочно-разгрузочные операции, а именно разгрузка вагонов.

Однако момент завершения разгрузки не совпадает с моментом завершения уборки вагонов с путей необщего пользования, поскольку после завершения разгрузки необходимо время для подачи локомотива, с помощью которого осуществляется уборка вагона с путей необщего пользования.  

В предоставленном в материалы дела уведомлении ГУ-26ВЦ/Э № 279 о завершении грузовой операции указано, что подача производилась локомотивом перевозчика, а в памятке приемосдатчика № 5520 на уборку вагонов указано, что подача производилась локомотивом ОАО «РЖД». 

Перевозчиком, оказывающим услуги по подаче и уборке вагонов, является ОАО «РЖД», а не ООО «Нижневартовскстройснаб».  ООО «Нижневартовскстройснаб» указано в ведомости подачи и уборки вагонов № 103510 в качестве владельца ж/д пути необщего пользования, а не в качестве перевозчика. Доказательств того, что ООО «Нижневартовскстройснаб» является перевозчиком, оказывающим услуги по подаче и уборке вагонов, ответчиком не представлено.

Следовательно, под перевозчиком, осуществляющим подачу и уборку вагонов, понимается именно ОАО «РЖД».

В данном случае вагоны считаются переданными перевозчику только после завершения уборки.

Также  в табличной части ведомости после заголовков столбцов указано: «За 13-10, № памятки уборки 5520, время уборки 00-55», что также указывает на дату уборки - 13.10.2021.

Таким образом, подача вагонов была произведена 07.10.2021 в 15 ч. 50 мин., уборка -13.10.2021 в 00 ч. 55 мин., общее время простоя составляет 5 суток 9 часов 5 минут (129 часов 5 минут), что превышает установленное нормативное время на 81 час 5 минут.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в сентябре 2021 года были предоставлены вагоны №64817760, 64817984, 64818008, 64818016, 64818024, 64821069, 64821077, 64822315 для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Данные вагоны предоставлены истцу от ООО «ТЛ РУС».

Именно ООО «ТЛ РУС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с истца долга за сверхнормативное использование вагонов в рамках дела №А60-12388/2022.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда по делу №А60-12388/2022 истцом в пользу ООО «ТЛ РУС» оплачен штраф, в том числе по сверхнормативному использованию вышеуказанных вагонов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2022 ответчик был привлечён к участию в деле №А60-12388/2022 в качестве третьего лица, однако отзыв, возражения к расчёту сверхнормативного простоя не представил, верность расчёта штрафа не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, покупатель обязуется возместить поставщику документально подтверждённые расходы, возникшие вследствие простоя вагонов по вине покупателя, переадресовки товара о пути следования, а также расходы, связанные с изменением покупателем своей предварительной заявки и невыполнением объёма перевозок.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении нормативного времени простоя вагонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным факт несения истцом убытков в виде взыскания с него штрафа за сверхнормативное использование вагонов, простой которых был допущен ответчиком.

Таким образом, истец вправе предъявить ответчику понесенные убытки.

Также судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что истцом нарушен срок для предъявления требований.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Также судом принято во внимание, что на момент получения претензии от ООО «ТЛ РУС» у истца еще не возникли расходы, за возмещением которых истец мог бы обратиться к ответчику. При этом ответчику стало известно о предъявлении ООО «ТЛ РУС» требований к истцу еще до момента несения истцом убытков.

Кроме того, 13.07.2022, то есть менее чем через 4 месяца с даты первого платежа в пользу ООО «ТЛ РУС» по мировому соглашению, истец направил ответчику запрос о предоставлении документов исх. № 3004 от 07.07.2022, в ответ на который ответчик предоставил истцу копии железнодорожной транспортной накладной № эд977210 и ведомости подачи и уборки вагонов № 103510.

Суд также не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия была направлена истцом, о чем имеется почтовый идентификатор №80082990035220, ответчик получил данную претензию 29.11.2023г., в соответствии с п.7.1 договора срок ответа на претензию составляет 7 календарных дней с момента получения претензии.

Следовательно, последний день ответа на претензию 06.12.2023г. Ответчик в установленный срок на претензию не ответил, оплату не произвел.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении срока предъявления требований несостоятельны и противоречат материалам дела.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 80000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ПЕРВООСНОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 80000 руб. 00 коп., возникшие в результате сверхнормативного простоя вагонов в рамках договора поставки №35/20 от 19.11.2020г., а также 3200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                Я.В. Хаирова