ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1164/2015

г. Саратов

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622  и арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года по делу № А57-1164/2015, принятое судьёй ФИО3, 

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Саратовского отделения №8622 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» (Саратовская область, г. Маркс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство «Центральное агентство арбитражных управляющих» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО4 (г. Саратов),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 04 мая 2016 года, арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 05.10.2015 (резолютивная часть решения от 01.10.2015) ООО «ЮВЕНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 (резолютивная часть решения от 01.10.2015) конкурсным управляющим ООО «ЮВЕНТА» утвержден ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11859, адрес для направления корреспонденции: 410007, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015. Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 24.01.2017) арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ЮВЕНТА» с 24.01.2017; утвердил конкурсным управляющим должника – ООО «ЮВЕНТА» ФИО4 – члена Ассоциации арбитражный управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», город Москва (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15520, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410028, 

<

...> а/я 1177). 

24.01.2017 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, согласно которой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «ЮВЕНТА» ФИО2, которые выразились в нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России», а именно: 1) в передаче конкурсным управляющим в аренду третьим лицам имущества ООО «ЮВЕНТА» - должника, без согласия кредитора - Банка, требования которого обеспечены залогом этого имущества (пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 18.1, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)): 

ИП ФИО6 - нежилое помещение общей площадью 18 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 

ООО «Континент» - нежилое помещение общей площадью 24,6 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 

ООО «Тор» - нежилое помещение общей площадью 14 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 

ИП ФИО13 - нежилое помещение общей площадью 18 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 

ИП ФИО7 - нежилое помещение общей площадью 46 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 

ИП ФИО8 - нежилое помещение общей площадью 18 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу 

<

...>, 

ИП ФИО9 - нежилое помещение общей площадью 27 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 

ИП ФИО10 - нежилое помещение общей площадью 18 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 

ООО «Букмекер Паб» - нежилое помещение общей площадью 45,4 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>; 

2) в не предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о сдаче недвижимого имущества ООО «ЮВЕНТА» в аренду (пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 

3) в осуществлении расчетов наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника (статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 

4) в не предъявлении к третьим лицам - арендаторам ИП ФИО6, ООО «Континент», ООО «Тор», ИП ФИО13, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10., ООО «Букмекер Паб», доверенному лицу ФИО11, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании - непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 129, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 

5) в не принятии мер, направленных на сохранность имущества должника и обеспечение имущественных интересов кредиторов, выразившихся в не обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по сохранности имущества должника, либо заключении с согласия кредиторов договора ответственного хранения с третьим лицом, либо совершении иных мер, направленных на обеспечение сохранности (пункт 2 стать 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что повлекло утрату следующего имущества: звукового пульта Yamaha, диванов из искусственной кожи (коричневые) - 2 шт., столов столовых - 5 шт., стульев мягких - 22 шт., отопительных батарей - в двух помещениях развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>, телевизора ЖК - 1 шт., подставки под телевизор - 1 шт., телевизора Toshiba - 1 шт. Кроме того, конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк России» просит снизить общий размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 1000,00 руб. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) требование ПАО «Сбербанк России», согласно которому конкурсный кредитор просит снизить общий размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 1000,00 руб. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА» выделено в отдельное производство.

24 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области жалоба конкурсного кредитора – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва, в лице Саратовского отделения №8622, город Саратов, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» (Саратовская область, город Маркс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, удовлетворена в части. Признаны незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» (Саратовская область, город Маркс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся в не принятии мер, направленных на сохранность имущества должника, что повлекло утрату следующего имущества: диваны из искусственной кожи (коричневые) - 2 шт., столы столовые - 5 шт., стулья мягкие - 22 шт., подставка под телевизора - 1 шт., телевизор Toshiba - 1 шт., телевизор ЖК – 1 шт. В остальной части жалобы отказано. 

       Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и арбитражный управляющий ФИО2 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители остальных лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

Из системного анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, среди прочих, являются конкурсные кредиторы. 

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие «конкурсный кредитор» с наличием у должника задолженности по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Для вывода о том, что должник имеет неисполненные обязательства по денежным обязательствам необходимо установить их состав и размер. 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом. 

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом судебного акта о включении его в реестр требований кредиторов. 

Материалами дела установлено, что на дату подачи и рассмотрения настоящей жалобы заявитель – ПАО «Сбербанк России», является конкурсным (залоговым) кредитором в деле о банкротстве должника – ООО «ЮВЕНТА», поскольку определением арбитражного суда от 24.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) арбитражный суд признал обоснованными и включил требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «ЮВЕНТА» в размере 18204185,66 руб. из которых по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2012 в сумме 11176967,42 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по Договору ипотеки №1690 от 30.11.2012; по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №1221/8622/0363/054/14 от 07.04.2014 в сумме 4286005,86 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по Договору ипотеки №12/8622/0363/054/14З01 от 07.04.2014; по Кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013 в сумме 2741212,38 руб. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», обладая статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника – ООО «ЮВЕНТА», обладает правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. 

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При обращении в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой ПАО «Сбербанк России» первым пунктом указало на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА», выразившиеся, по мнению ПАО «Сбербанк России», в передаче конкурсным управляющим в аренду имущества ООО «ЮВЕНТА» без согласия конкурсного (залогового) кредитора – ПАО «Сбербанк России», следующим третьим лицам: ИП ФИО6 - нежилое помещение общей площадью 18 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Континент» - нежилое помещение общей площадью 24,6 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Тор» - нежилое помещение общей площадью 14 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ИП ФИО13 - нежилое помещение общей площадью 18 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ИП ФИО7 - нежилое помещение общей площадью 46 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ИП ФИО8 - нежилое помещение общей площадью 18 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу 

<

...>, ИП ФИО9 - нежилое помещение общей площадью 27 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ИП ФИО10 - нежилое помещение общей площадью 18 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Букмекер Паб» - нежилое помещение общей площадью 45,4 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имущества ООО «Ювента» без согласия конкурсного (залогового) кредитора – ПАО «Сбербанк России». 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое здание развлекательного комплекса, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1782,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер: №64-64-28/044/2008-443, нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное (подземный этаж - О), общей площадью 195 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: №64:44:100102:2067, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 2 416 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: №64:44:100102:1290, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России». 

14.03.2016 конкурсный управляющий ФИО2, во исполнение требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, обратился к конкурсному кредитору – ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 132) с запросом письменного согласия ПАО «Сбербанк России» на заключение договора аренды имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», с ООО «МарксРыба», с приложением проекта договора аренды. 

ПАО «Сбербанк России» письмом за исходящим номером 34/125 от 14.03.2016 (том 1 л.д. 49) уведомило конкурсного управляющего ФИО2 о своем согласии на заключение договора аренды ООО «ЮВЕНТА» с ООО «МарксРыба» в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк России», при условии возможности расторжения договора в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника без объяснения причин, согласовав проект договора и приложение к нему. 

11.02.2016 между ООО «ЮВЕНТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Арендодатель) и ООО «МарксРыба» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка ООО «ЮВЕНТА», в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение, пользование следующие объекты: нежилое здание развлекательного комплекса, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1782,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное (подземный этаж - О), общей площадью 195 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 2 416 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудование и имущество (Приложение №1 к настоящему договору аренды): помещение клуба: Барные столы (длинные) - 4 шт., Стулья барные -10 шт., Угловые диваны кож. зам коричневые - 3 шт., Световое оборудование: Цветные фонари (парик) - 6 шт. С-вы - 4 шт., ФИО12 -1 шт., Аудиоколонки (большие) - 2 шт., Пульт звуковой YAMAHA - 1 шт., Диваны из иск. Кожи коричневые - 15 шт., Кресла кож. зам - 4 шт., Столы столовые - 25 шт., Стулья - 66 шт., Кухня: Газовая плита professional - 1 шт. Микроволновая печь- 1 шт., Стол разделочный с холодильником внутри -2 шт., Посудомоечная машина для стекла -1 шт., Вытяжка-2 шт., Холодильники - 6 шт., Столы -4 шт., Мойка - 2 шт., Стеллаж под посуду (8 секционный) - 1 шт., Холодильный шкаф - 1 шт., Подсобное помещение: Стол столовый - 1 шт. Холодильники - 5 шт., Банкетный зал большой: Барная стойка (дерево массив) - 1 шт. Столы столовые - 15 шт. Стулья мягкие - 49 Пианино - 1 шт., Телевизор Samsung - 1 шт. Сплит система (большая)-1 шт. Аудиосистема- 1 коми. Колонки звуковые - 2 шт., Малый банкетный зал: Столы столовые - 3 шт., Стулья мягкие - 6 шт., Сплит система - 1 шт., Прихожая для одежды - 1 шт., Подставка под телевизор - 1 шт., Телевизор ЖК- 1 шт., Комната отдыха: Диваны иск.кожа (бордового цвета) - 1 шт., Кресла иск.кожа (бордового цвета) - 2 шт., Прихожая для одежды - 1 шт., Бильярд-1 шт., Кабинет: Прихожая для одежды - 1 шт., Стол письменный - 1 шт., Котельная: Насосы отопительные - 2 шт., Газовый счетчик электронный - 1 шт., Котел газовый (отопления) - 1 шт., Прихожая в ресторан «Золотая подкова»: Стол журнальный - 1 шт., Кожаный диван коричневый - 2 шт., Перечень имущества располагаемого в помещении: Нежилое здание, 1 -этажный (подземных этажей -0) общая площадь 195 кв.м.: Помещение зала: Столы деревянные - 7 шт., Кресла-диваны (коричневого цвета)- 14 шт., Телевизор ЖК- 1 шт., Аквариум - 1 шт., Барная стойка - 1 шт., Кухня: Газовая плита Брест - 1 шт., Вытяжка- 1 шт., Холодильник - 1 шт.. Стол разделочный - 2 шт., Мойка -1 шт., Банкетный зал (малый): Столы столовые- 1 шт., Стулья мягкие - 6 шт., Подставка под телевизор - 1 Телевизор Toshiba - I шт. 

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МарксРыба» обязанностей по своевременному внесению арендных платежей, арбитражным управляющим ФИО2 было принято решение о расторжении договора аренды; так, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2016 к договору аренды от 11.02.2016, подписанным между ООО «ЮВЕНТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «МаркРыба», стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, заключенного 11.02.2016, с 26.09.2016. 

01.10.2016 арбитражным управляющим ФИО2 были заключены договоры аренды нежилых помещений в составе нежилых помещений, являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк России» с ФИО13, ООО «Тор», ИП ФИО6, ООО «Регионснабсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО10., ООО «Континент», ФИО9; 01.11.2016 - с ООО «Букмекер Паб»; 01.12.2016 – с ФИО14, ООО «Поляна», ИП ФИО15, ФИО16 

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Согласно пункту 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Действительно, 01.10.2016 арбитражным управляющим ФИО2 были заключены договоры аренды нежилых помещений в составе нежилых помещений, являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк России» с ФИО13, ООО «Тор», ИП ФИО6, ООО «Регионснабсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО10, ООО «Континент», ФИО9; 01.11.2016 - с ООО «Букмекер Паб»; 01.12.2016 – с ФИО14, ООО «Поляна», ИП ФИО15, ФИО16 

Тем не менее, ПАО «Сбербанк России» просит признать незаконными действия по заключению ФИО2 договоров аренды только с ФИО13, ООО «Тор», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО10, ООО «Континент», ФИО9, ООО «Букмекер Паб». 

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 14.03.2016 ПАО «Сбербанк России» предоставило согласие на сдачу залогового имущества должника ФИО2 

Судом учтено, что ФИО2 испрашивал и, как следствие, ПАО «Сбербанк России» согласовало передачу во временное владение и пользование имущества должника арендатору – ООО «МарксРыба». Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение или возможность причинения вреда интересам кредиторов должника в результате сдачи в аренду имущества должника указанным лицам, с которыми был заключены договоры аренды ФИО2, ПАО «Сбербанк России», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Напротив, арендатор – ООО «МарксРыба» допускал нарушения по своевременному внесению арендных платежей, что и послужило основанием для расторжения договора аренды; в целях же продолжения получения денежных средств от сдачи в аренду имущества должника в период до его реализации в ходе конкурсного производства и минимизации периода времени для поиска потенциальных арендаторов, ФИО2 заключил договоры аренды залогового имущества с субарендаторами ООО «МарксРыба». 

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, действительно, должник вправе передавать имущество, являющееся предметом залога, в аренду только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Вместе с тем, указанная норма, предусматривая императивное предписание получения согласия залогодержателя на передачу в аренду имущества, являющегося предметом залога, не содержит в себе аналогичного императивного требования по необходимости согласования конкретного арендатора соответствующего имущества. 

Из анализа представленных в материалы дела документов, в целях оценки добросовестности (недобросовестности) действий арбитражного управляющего в указанной части жалобы, судом учтено следующее. ПАО «Сбербанк России» дало письменное согласие конкурсному управляющему ФИО2 на сдачу залогового имущества должника в аренду ООО «МарксРыба». 

Согласно отзыву действующего конкурсного управляющего должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА», последним было получено согласие ПАО «Сбербанк России» на заключение договоров аренды в отношении имущества, являющегося предметом залога, с теми же арендаторами, с которыми изначально были заключены договоры аренды самим ФИО2, после чего конкурсным управляющим были перезаключены договоры аренды с указанными арендаторами. 

Более того, как следует из отзыва самого ПАО «Сбербанк России» на возражения арбитражного управляющего ФИО2 (том 2 л.д. 4), ПАО «Сбербанк России» указывает, что в результате не поступления в конкурсную массу, по мнению конкурсного кредитора, арендных платежей в полном объеме, должник был лишен возможности получать доход от принадлежащего ему имущества, что негативным образом сказывалось на финансовом положении ООО «ЮВЕНТА» и, соответственно, нарушает имущественные права его кредиторов. Как отмечалось ранее, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк России» должно не только указать какие законы и нормативные акты были нарушены конкурсным управляющим, но и доказать какие права и законные интересы конкурсного кредитора были нарушены. При этом, ПАО «Сбербанк России» указывает, что конкурсный кредитор согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества лицам: ФИО13, ООО «Тор», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО10, ООО «Континент», ФИО9, ООО «Букмекер Паб», не давало, собрание кредиторов по вопросу сдачи в аренду соответствующего недвижимого имущества не проводилось, в связи, с чем арбитражным управляющим ФИО2 при заключении указанных договоров аренды были нарушены требования пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. 

ПАО «Сбербанк России» в обоснование своих доводов в указанной части ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015 по делу №А55-16634/2011. Судом учтена правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, в соответствии с которой само по себе получение от сделки должником экономической выгоды или убытка в данном случае правового значения не имеет, поскольку судами дается оценка лишь поведению арбитражного управляющего и соответствия выбранного поведения закону. 

Вместе с тем, ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015 по делу №А55-16634/2011 является ошибочной, в связи с тем, что фактические обстоятельства и предмет настоящего спора отличны от рассмотренных Арбитражным судом Поволжского округа в рамках указанного дела. Так, согласно указанному судебном акту, согласие залогового кредитора конкурсным управляющим должника получено не было вообще, кроме того, конкурсным управляющим не проводились мероприятия по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а только осуществилась его сдача в аренду, при этом в отсутствие согласия залогового кредитора, что и послужило основанием для вывода суда кассационной интенции об отсутствии правового значения наличие (отсутствие) должником экономической выгоды от соответствующей сделки. 

Апелляционным судом также установлено, что конкурсным управляющим действительно согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества лицам: ФИО13, ООО «Тор», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО10, ООО «Континент», ФИО9, ООО «Букмекер Паб», от ПАО «Сбербанк России» получено не было. 

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что ПАО «Сбербанк России», одобряя передачу залогового имущества в аренду, имело своей целью извлечение дополнительного дохода от использования залогового имущества с последующим его поступлением в конкурную массу, в связи, с чем у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали принципиальные возражения относительно сдачи в аренду, имущества ООО «ЮВЕНТА», являющегося предметом залога; при этом доводы конкурсного кредитора на необходимость, по мнению ПАО «Сбербанк России», проведения ФИО2 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности – арендных платежей по договорам аренды, заключенным в арендаторами от 01.10.2016, при одновременном согласовании действующему конкурсному управляющему должника заключение договоров аренды именно с арендаторами, с которыми были заключены договоры ФИО2, а также доводы жалобы о незаконности действий в отношении только некоторых договоров аренды, заключенных ФИО2, также свидетельствует об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» принципиальных возражений по арендаторам, с которыми надлежит заключить договоры аренды, залогового имущества должника. 

При таких обстоятельствах заключение спорных договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договоров аренды, в связи, с чем не может служить достаточным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, так как законодателем определено, что жалоба кредитора может быть удовлетворена только если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Кроме того, несмотря на сдачу в аренду залогового имущества, ФИО2 проводились мероприятия по его реализации, что свидетельствует о действиях конкурсного управляющего ФИО2 именно в интересах кредиторов должника. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные конкурсным управляющим должника нарушения требований Закона о банкротстве не повлекли за собой неустранимых неблагоприятных последствий, а также нарушений действиями конкурсного управляющего по сдаче в аренду без согласия залогодержателя имуществ должника прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России», в связи с чем жалоба в части передачи конкурсным управляющим в аренду указанным выше третьим лицам имущества ООО «ЮВЕНТА» без согласия конкурсного (залогового) кредитора – ПАО «Сбербанк России», правильно признана судом первой инстанции необоснованной.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» не представило, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Рассмотрев довод жалобы ПАО «Сбербанк России» в части не предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о сдаче недвижимого имущества ООО «ЮВЕНТА» в аренду, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 01.10.2015 до 24.01.2017. За указанный период, арбитражным управляющим ФИО2 подготовлены и представлены собранию кредиторов должника отчеты о своей деятельности и ходе конкурсного производства, а также отчеты об использовании денежных средств должника от 15.12.1015, 09.03.2016, 14.06.2016, 08.09.2016, 12.12.2016. 

Договор аренды залогового имущества ООО «ЮВЕНТА» с ООО «МарксРыба» был заключен с согласия ПАО «Сбербанк России», в связи, с чем конкурсный кредитор был уведомлен о сдаче имущества должника в аренду. Последующие договоры аренды были заключены 01.10.2016 и 01.12.2016. 

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 12.12.2016 следует, что арбитражный управляющий проинформировал кредиторов о расторжении договора аренды от 11.02.2016 с ООО «МарксРыба» и заключенных им договорах: 01.10.2016 – аренды нежилых помещений в составе нежилых помещений, являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк России» с ФИО13, ООО «Тор», ИП ФИО6, ООО «Регионснабсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО10., ООО «Континент», ФИО9; 01.11.2016 - с ООО «Букмекер Паб»; 01.12.2016 – с ФИО14, ООО «Поляна», ИП ФИО15, ФИО16 (том 2 л.д. 124). 

Кроме того, 15.12.2016 в адрес ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим ФИО2 направлено письмо, полученное конкурсным кредитором (что подтверждается отметкой о получении на соответствующем письме том 1 л.д. 54), согласно которому ФИО2 также довел до сведения ПАО «Сбербанк России» указанную выше информацию. 

15.12.2016 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов ООО «ЮВЕНТА», в повестку которого был включен вопрос – отчет конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА»; в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 15.12.2016 в собрании кредиторов принимал участие, в том числе, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО17; по результатам проведенного собрания кредиторов большинством голосов участников собрания принято решение – принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА», следовательно, конкурсным управляющим ФИО2 была представлена исчерпывающая информация собранию кредиторов о сдаче недвижимого имущества ООО «ЮВЕНТА» в аренду. При этом с настоящей жалобой конкурсный кредитор обратился только 24.01.2017. Таким образом, доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» в части не предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о сдаче недвижимого имущества ООО «ЮВЕНТА» в аренду, не соответствуют обстоятельствам дела, жалоба в указанной части также является необоснованной. Следующим доводом жалобы ПАО «Сбербанк России» является незаконность, по мнению конкурсного кредитора, действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника. 

В обоснование указанного довода жалобы, ПАО «Сбербанк России» ссылается на выписку по расчетному счету ООО «ЮВЕНТА», согласно которой не только арендная плата по договорам аренды недвижимого имущества, но и коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, перечисляются конкурсным управляющим без использования расчётного счета ООО «ЮВЕНТА» наличными деньгами через кассу должника (либо путем внесения наличными в кассу таких обслуживающих организаций, что, по мнению конкурсного кредитора, является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве, влекущим невозможность установить соблюдением конкурсным управляющим очередности при погашении требований кредиторов по текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет, должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. 

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с осуществлением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данная норма также не ограничивает осуществление расходов конкурсным управляющим исключительно в безналичном порядке. 

Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства. Вместе с тем, жалоба кредитора может быть удовлетворена только если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В материалы дела арбитражным управляющим должника представлены отчеты конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 15.12.1015, 09.03.2016, 14.06.2016, 08.09.2016, 12.12.2016; кроме того, в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы: касса ООО «ЮВЕНТА», приходные и расходные ордера. 

Из анализа указанных документов судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 соблюдалась кассовая дисциплина, все поступления (в том числе наличных денежных средств в кассу должника) и расходования денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчетности, отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника о расходовании денежных средств должника. 

Доказательств обратного ПАО «Сбербанк России», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, кредиторы должника, в том числе заявитель, не были лишены возможности проверить и контролировать финансовую деятельность должника. Денежные средства, полученные конкурсным управляющим ФИО2 наличными денежными средства (в частности арендная плата) и отраженные в приходных кассовых ордерах отражены в отчетах об использовании денежных средств должника. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что арендная плата арбитражным управляющим ФИО2 получалась через уполномоченное последним лицо – ФИО11 По общему правилу, установленному Законом о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника для достижения главной цели конусного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Как следует из претензии ФИО2, направленной в адрес ФИО11 (том 1 л.д. 84-85), ФИО2 была установлена передача ФИО11 последнему арендной платы не в полном объеме, что послужило основанием для неоднократных обращений арбитражного управляющего в правоохранительные органы, по итогам рассмотрения которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 Тем не менее, действия ФИО2 в части привлечения ФИО11 для сбора арендных платежей, предметом рассмотрения настоящей жалобы не являются; тогда как, денежные средства, полученные в качестве арендных платежей, в том числе от ФИО11, отражены в отчетах об использовании денежных средств должника с последующим их расходованием. 

В силу изложенного, принимая во внимание отражение в отчетах об использовании денежных средств должника всех операций с поступившими арбитражному управляющему ФИО2 наличными денежными средствами и отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ПАО «Сбербанк России» в части невозможности контролировать использование денежных средств должника, жалоба ПАО «Сбербанк России» в части осуществления расчетов наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника, является необоснованной. 

Рассмотрев следующий довод жалобы ПАО «Сбербанк России», а именно: не предъявлении к третьим лицам - арендаторам ИП ФИО6, ООО «Континент», ООО «Тор», ИП ФИО13, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Букмекер Паб», доверенному лицу ФИО11, 22 А57-1164/2015 имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании - непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд установил следующее. 

Как указывалось ранее, 01.10.2016 арбитражным управляющим ФИО2 были заключены договоры аренды нежилых помещений в составе нежилых помещений, являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк России» с ФИО13, ООО «Тор», ИП ФИО6, ООО «Регионснабсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО10., ООО «Континент», ФИО9; 01.11.2016 - с ООО «Букмекер Паб». 

Из представленных арбитражным управляющим ФИО2 доказательств следует, что за октябрь 2016 задолженность по арендной плате была у ООО «Континент» в размере 7700,00 руб., ФИО9 в размере 200,00 руб., иной задолженности за октябрь 2016 не было. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

За ноябрь и декабрь 2016 года задолженность по арендной плате была у следующих арендаторов (в отношении которых ПАО «Сбербанк России» обратилась с жалобой): ООО «Континент» 15400,00 руб., ИП ФИО7 – 29000,00 руб., ИП ФИО8 – 15400,00 руб., ФИО9 – 15400,00 руб. Согласно представленным в материалы дела претензиям (том 1 л.д. 77-85), арбитражным управляющим ФИО2 направлены претензии указанным лицам, полученные арендаторами 21.12.2016. Кроме того, в материалы дела представлена претензия, направленная и полученная ФИО11 о необходимости возврата денежных средств, более того, в материалы дела представлены неоднократные обращения ФИО2 в правоохранительные органы в целях проверки фактов не передачи денежных средств в полном объеме ФИО2 от арендных платежей. 

Договоры аренды с ИП ФИО6, ООО «Континент», ООО «Тор», ИП ФИО13, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10., ООО «Букмекер Паб», были заключены только 01.10.2016 и 01.11.2016, от полномочий конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА» ФИО2 был освобожден с 24.01.2017; за период ноябрь 2016 года - январь 2017 года, ФИО2 были направлены письма-претензии в отношении имеющейся задолженности по арендным платежам, при этом принимая во внимание указанный период времени (ноябрь 2016 года - январь 2017 года), судом первой инстанции сделан закономерный вывод, что претензионная работа является достаточным доказательством ведения работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности (задолженности по арендным платежам). Таким образом, доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» в части не предъявления к третьим лицам - арендаторам ИП ФИО6, ООО «Континент», ООО «Тор», ИП ФИО13, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10., ООО «Букмекер Паб», доверенному лицу ФИО11, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании - непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, относимых и допустимых доказательств ПАО «Сбербанк России» не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем жалоба в указанной части также является не обоснованной. 

Довод ПАО «Сбербанк России» о не принятии мер, направленных на сохранность имущества должника и обеспечение имущественных интересов кредиторов, выразившихся в не обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по сохранности имущества должника, либо заключении с согласия кредиторов договора ответственного хранения с третьим лицом, либо совершении иных мер, направленных на обеспечение сохранности, что повлекло утрату следующего имущества: звукового пульта Yamaha, диванов из искусственной кожи (коричневые) - 2 шт., столов столовых - 5 шт., стульев мягких - 22 шт., отопительных батарей - в двух помещениях развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>, телевизора ЖК - 1 шт., подставки под телевизор - 1 шт., телевизора Toshiba - 1 шт., является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Как установлено материалами дела, 15.02.2016 конусным управляющим ФИО2 проведена дополнительная инвентаризация, по итогам которой составлена инвентаризационная опись основных средств №3-Д/И, содержащая 62 пункта в количестве 299 штук. Указанное имущество представляет собой оснащение (оборудование) нежилого здания – развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России». 

11.02.2016 между ООО «ЮВЕНТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «МаркРыба» заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка ООО «ЮВЕНТА», в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение, пользование следующие объекты: нежилое здание развлекательного комплекса, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1782,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное (подземный этаж - О), общей площадью 195 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 2 416 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудование и имущество (Приложение №1 к настоящему договору аренды) (том 1 л.д. 50-52). 

В соответствии с приложением к договору аренды от 11.02.2016 конкурсный управляющий ФИО2 передал, а ООО «МарксРыба» приняло оснащение (оборудование) нежилого здания – развлекательного комплекса согласно перечня (Приложение №1). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2016 к договору аренды от 11.02.2016, пописанному между ООО «ЮВЕНТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «МаркРыба», стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, заключенного 11.02.2016, с 26.09.2016. 01.02.2017 при подписании акта приема-передачи имущества должника от арбитражного управляющего ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 было установлено отсутствие нескольких позиций имущества, переданного ООО «МарксРыба» в соответствии с условиями договора аренду от 11.02.2016, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Ранее, 18.01.2017 арбитражный управляющий ФИО2 направил в адрес ООО «МарксРыба» претензию о необходимости возврата отсутствующего имущества должника (почтовая квитанция том 1 л.д. 86-87, 93). Оценивая доводы ПАО «Сбербанк России» в указанной части жалобы при проверке перечня имущества должника, фактически отсутствующего, судом установлено следующее. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ (том 4 л.д.16- 97, конкурсным управляющим должника ФИО4 проведена оценка движимого имущества должника. 

Сопоставив инвентаризационную опись от 15.02.2016, отчеты об оценке, подготовленные по заказу ФИО4, а также перечень имущества, указанный в соответствующем пункте жалобы ПАО «Сбербанк России», апелляционным судом также установлено фактическое наличие у конкурного управляющего ФИО4 следующего имущества: звуковой пульт Yamaha (в отношении которого также проведена оценка), включенного в жалобу ПАО «Сбербанк России» (том 4 л.д. 59). 

Кроме того, отопительные батареи в двух помещениях развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>, не поименованы в инвентаризационной описи от 15.02.2016, в силу их функционального назначения, нельзя признать в качестве самостоятельного движимого имущества должника, в связи с чем они являются составной частью соответствующего недвижимого имущества должника. 

Как указывалось ранее, помещения развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>, были переданы ФИО2 с согласия ПАО «Сбербанк России» в аренду ООО «МарксРыба», при передаче недвижимого имущества в аренду, ООО «МаркРыба» не отмечало отсутствие отопительных батарей, более того, в соответствии с актом приема-передачи имущества по договору аренды от 11.02.2016 претензий по состоянию передаваемого имущества у Арендатора – ООО «МарксРыба» нет, следовательно, отопительная система была в полном объеме. 

При возврате имущества было обнаружено отсутствие отопительных батарей в двух помещениях, тогда как в силу пункта 2.1.6 договора аренды от 11.02.2016 с ООО «МарксРыба» в случае виновных действий Арендатора (ООО «МарксРыба»), субарендаторов или непринятия необходимых и своевременных мер по устранению обстоятельств, приводящих к ухудшению технического состояния переданных объектов, Арендатор обязан восстановить их своими силами и за свой счет либо возместить убытки в полном объеме. 

Таким образом, относимых и допустимых доказательств вины ФИО2 в отсутствие отопительных батарей, ПАО «Сбербанк России» не представлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание выявление ФИО2 в результате проведенной инвентаризации имущества: диваны из искусственной кожи (коричневые) - 2 шт., столы столовые - 5 шт., стулья мягкие - 22 шт., подставка под телевизор - 1 шт., телевизор Toshiba - 1 шт., переданного в аренду и возвращенного ООО «МарксРыба» после расторжения договора аренды от 11.02.2016, и фактическое его отсутствие в настоящее время, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой именно на конкурном управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии нарушений в действиях ФИО2 в указанной части, при этом учитывая фактическое отсутствие указанного имущества должника, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, что нарушает права кредиторов должника в результате получения денежных средств в меньшем размере.

На основании изложенного, жалоба ПАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮВЕНТА» является обоснованной.

  Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы ФИО2, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года по делу № А57-1164/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров