АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9709/22

12 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростэк-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности    

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: адвокат по доверенности от 14.09.2022 г., по ордеру от  07.09.2022 г. №153827 ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 94 891 рублей. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил. 

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в иске в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку как указал представитель, сделки были совершены 20.07.2016, с момента признания общества банкротом прошло 6 лет, истец с декабря 2017 года знал о том, что ответчиком совершены противоправные действия, даже в случае возврата имущества в конкурсную массу общества,  имущества не хватило бы для погашения всех требований, у кредиторов отсутствует право на обращение с таким иском после завершения процедуры банкротства. 

Представленные истцом возражения на доводы отзыва ответчика приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПЭкс» возбуждено дело № А53-2018/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) по делу № А53-2018/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) по делу № А53-2018/2016 общество с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) по делу № А53-2018/2016 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016). 

Кредитором общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» в рамках дела о банкротстве являлось Общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-2». 

В рамках указанного дела в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в составе третьей очереди включены требования кредиторов, в том числе: общества с ограниченной ответственностью «Ростэк-2» в размере в размере 90 000,00 рублей основного долга, 90,00 рублей неустойки, 4 801,07 рублей процентов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) по делу № A53-2018/2016 конкурсное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено в связи с тем, что все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса сформирована и распределена, требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. 

На основании указанного определения суда в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись под ГРН 2216100856354 от 20.10.2021 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Требования истца по завершении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» в размере 94 891 рубля не удовлетворены.

До момента признания общества банкротом, введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» процедуры банкротства - конкурсное производство, а также назначения конкурсного управляющего, согласно материалам дела № А53-2018/2016, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» являлся ФИО2.

В рамках дела №А53-2018/2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.07.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование заявления указано следующее. 

20.07.2016 между ООО «Южное логистическое бюро» (продавец) в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № ЮЛБ/2015-1П от 29.07.2015 и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство: марка, модель: KRONE SDR27 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009, желто-синего цвета.

Согласно пункту 2.1 Договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство до 20.07.2016. Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 Договора). В силу пункта 3.2. Договора покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 20.07.2016. 

20.07.2016 между ООО «Южное логистическое бюро» (продавец) в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № ЮЛБ/2015-1П от 29.07.2015 и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство: марка, модель: DAF XF 105.460 (VEST) XLRTE47MSOE881125, год выпуска 2010, бежевого цвета. 

Согласно пункту 2.1 Договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство до 20.07.2016. Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 Договора). 

В силу пункта 3.2. Договора покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 20.07.2016. Денежные средства от реализации транспортных средств на счета должника не поступали. Стоимость ТС KRONE SDR27 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009 -2 290 007,60 руб., DAF XF 105.460 (VEST) XLRTE47MSOE881125, год выпуска 2010 – 3 498 623, 10 руб. 

Указанные сделки признаны Арбитражным судом Ростовской области недействительными, как умышленное причинение имущественного вреда обществу. Также судом применены последствия недействительности сделок. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-2018/2016, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 01.12.2017 по делу № А53-2018/2016 (обособленный спор №15АП-11108/2017), Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А53-2018/2016 от 02.03.2018 (резолютивная часть 28.02.20218).

Как указано в иске, совокупность поименованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что директор общества ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно с целью причинить имущественный вред обществу, а также с целью вывода активов с баланса общества для ухода от ответственности, в связи с чем, истец, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

При принятии судебного акта суд учитывает то обстоятельство, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление. 

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

 Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 (резолютивная часть оглашена 14.09.2016) по делу №А53-2018/2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» – признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» возложено на временного управляющего ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего должника. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 08.11.2016) конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 238756, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 99 788,20 рублей предъявленное по делу №А53-2018/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Мартовицкого, д. 46). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 №А53-2018/2016 задолженность должника перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Ростэк-2» признана подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» в размере 90 000,00 рублей основного долга, 90,00 рублей неустойки, 4 801,07 рублей процентов, всего в сумме 94 891,07 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу № А53-2018/2016 конкурсное производство завершено, требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-2», являющееся конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро», обладает правом подачи рассматриваемого искового заявления, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, судом отклоняется. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

По общему правилу, в силу статьи l96 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, срок исковой давности (как объективный, так и субъективный) для подачи искового заявления истек в связи с тем, что истец, участвуя в процедуре должника-банкрота точно знал, что сделки, совершенные ответчиком (как контролирующим должника лицом) и произведенные с нарушением действующего законодательства оспорены, применены последствия недействительности сделок.

Ответчик не учитывает, что признание сделок недействительными с применением последствий такой недействительности - лишь способ защиты имущества должника от неправомерного посягательства контролирующего лица, а также, служит доказательством неправомерных действий ответчика в отношении должника.

В этой связи конкурсный управляющий вернул имущество должнику, доказал недобросовестность действий контролирующего лица, и произвел реализацию этого имущества для удовлетворения требований кредиторов. При этом истец не знал и не мог знать на какую цену будет оценено имущество должника, в какую цену это имущество реализуется, хватит ли его для удовлетворения всех требований кредиторов (включая кредиторов по текущим платежам и внереестровых). Истец мог узнать об этом только после завершения конкурсного производства, а именно в день вынесения определения об этом - 06.08.2021.

Исковое заявление подано 25.03.2022 года, то есть по истечении 7 (семи) месяцев с момента, когда истец узнал о том, что его требования в рамках дела о банкротстве первоначального должника, удовлетворено не будет. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности являются необоснованными, требования рассматриваются судом по существу. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.02.2018 г. №302-ЭС14-1472.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

 Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности  подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

 Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

В силу статьи 399 Гражданского кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 17 постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Доказательствами умышленного причинения ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» являются факты оспаривания сделок в процессе рассмотрения дела о банкротстве общества (дело № А53-2018/2016), а именно:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 г. по делу № А53-2018/2016, признаны недействительными сделки должника договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» и ФИО5 Определение мотивировано тем, что по указанным договорам купли-продажи имело место неравноценное встречное исполнение, а также то, что  между сторонами сделки имеется заинтересованность, выраженная в том, что ФИО5 является зятем руководителя должника. Денежные средства от реализации транспортных средств на счета должника не поступали. Более того, обжалуемые договоры заключены после введения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро»  процедуры банкротства - наблюдение, т.е. на момент заключения оспариваемых договоров общество с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Управляющий согласия на заключение указанных договоров не давал. Суд пришел к выводу, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу № А53-2018/2016 признаны недействительными сделки должника по начислению и выплате ФИО2 заработной платы в сумме 37 935 979,50 рублей и премий в размере 5 543 000 рублей, сделки должника по начислению и выплате ФИО7 (дочь должника) заработной платы в сумме 18 370 404,84 рублей и премий в размере 1 670 000 рублей, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» 43 478 979,50 рублей, взыскания с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» 20 040 404,84 рублей. 

Определением суда от 08.10.2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения:

- из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» требования об уплате НДФЛ, начисленного и удержанного с 08.02.2013 по 31.12.2015 на заработную плату и премии Курского В.И, ФИО7 в размере 5 702 528,58 рублей;

- из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» требования об уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, ФФОМС, начисленных и удержанных с 08.02.2013 по 31.12.2015 на заработную плату и премии ФИО2, ФИО7 в размере 5 822 713,86 рублей;

- из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» требования об уплате пеней и штрафов, начисленных за 2013, 2014 и 2015 на заработную плату и премии ФИО2, ФИО7 в размере 3 077 575,46 рублей.

С учетом изложенного ,суд приходит к выводу о том, что ответчик совершал заключение заведомо убыточных сделок по отчуждению имущества общества, а также сделок, причиняющих имущественный вред обществу.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор но требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, находясь на грани банкротства, ответчик должен был принять все действия, направленные на нормализацию хозяйственной деятельности общества,  не причинять ущерб путем выплаты денежных сумм, избавления от имущества общества в пользу третьих лиц. Кроме того, указанные сделки по выплате зарплат и отчуждению имущества оспорены, судом применены последствия недействительности сделок.

Исходя из смысла правовых норм, основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

С учетом того, что ФИО2, являясь директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро», не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, однако никаких действий по ее погашению не предпринимал, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» перед истцом. 

Доказательств того, что директор общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» обязательств перед истцом не имеется.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ФИО2  и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» исключено из ЕГРЮЛ и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд с учетом фактических обстоятельств настоящего спора полагает требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» и взыскании с бывшего директора и участника общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» ФИО2 суммы денежных средств, составляющую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ростэк-2, установленную судебным актом (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016), вынесенным при рассмотрении дела №А53-2016/2018, а именно: сумму задолженности в сумме 94 891 рубля. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Истцом на основании платежного поручения №45 от 11.03.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 796 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ростэк-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 94 891 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 796 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко