ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37382/2019

г. Самара

23 ноября 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2020 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы и апелляционную жалобу Халиловой Тараны Гасид кызы (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу № А65-37382/2019  (судья Андреев К.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан;

ФИО5

О взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены

от  ФИО3 – представитель ФИО6 доверенность от  19.06.20г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – «ответчик») о взыскании 9661598.48 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, принятым по настоящему  делу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 661 598,48 руб. неосновательного обогащения и 71 308 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.20г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.09.20г.

Лицо, не участвующее в деле - ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу № А65-37382/2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.20г. апелляционная жалоба ФИО7 к. принята к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой ответчика.

В связи с поступлением второй апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.20г. судебное разбирательство отложено на  17.11.20г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ФИО3, истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступило ходатайство ИП ФИО4 о переносе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО8 на позднюю дату и ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства производится по правилам ст.158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в том случае, когда арбитражный суд признает причины для отложения уважительными, отложение судебного разбирательства является правом суда. В данном случае судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя лица, не участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве доводов апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) ответчик ссылается на неверное толкование арбитражным судом первой инстанции доказательства – расписки от 07 марта 2019 года.

Ответчик ссылается на недобросовестность истца, которая выражается в том, что истец не подтвердил факт выдачи расписки при представлении ее копии, выдача расписки была подтверждена истцом только после предъявления ее оригинала в судебном заседании. В судебном акте арбитражный суд не дал правовой оценке доводу ответчика о недобросовестном поведении истца.

Ответчик указывает на то, что предварительный договор при заключении сторонами основного утрачивает юриидческкую силу, в связи с чем в расписке, выданной после заключения основного договора, в части указания о произведении расчетов были отражены параметры объекта недвижимости по основному, а не предварительному договору. При этом, как полагает апеллянт, в расписке отдельно констатировано, что условия предварительного договора, заключенного сторонами, выполнены полностью и претензий у сторон не имеется. Апеллянт ссылается на логические нестыковки в толковании содержания расписки, толкование, которое привел суд, с точки зрения заявителя не соответствует действительной воли сторон.

Апеллянт ссылается на то, что отсутствие в расписке конкретной суммы не влечет ее порочности и приводит ссылки на случаи из судебной практики, письма ФНС России, Министерства финансов России, департамента налоговой и таможенно-тарифной политики.

Также апеллянт полагает, что судом не были учтены фактически сложившиеся между сторонами длительные деловые и партнерские отношения и наличие у них общего экономического интереса и приводит ссылки на судебную практику, в.т.ч.: решение Европейского суда по правам человека от 23.07.09г. По изложенным основаниям ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в иске следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, включенного в Лот от «20» сентября 2016 года № РАД-89524 ИП ФИО2 признан победителем торгов с предложением цены по итогам аукциона 189 775 300 рублей.

26 сентября 2016 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым в собственность ответчика передано следующее недвижимое имущество:

- объект недвижимости - помещение №1Н, назначение: нежилое, общей площадью 49,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 86,87А,88,88А, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул.. Рихарда Зорге, д. 70, кадастровый номер 16:50:160304:687;

- объект недвижимости - помещение №2Н, назначение: нежилое, общей площадью 767,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 49А,50А,61,80,82,82А,82Б,82В,82Д,83,83А,835,84,89,90,92,93,94, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160304:686;

- объект недвижимости - помещение №3Н, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 95, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, пом.3Н, кадастровый номер 16:50:160304:688;

- объект недвижимости - помещение №4Н, назначение: нежилое, общей площадью 9,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 81, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, пом.4Н, кадастровый номер16:50:160304:683;

- объект недвижимости - помещение №5Н, назначение: нежилое, общей площадью 133,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №62-75, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер16:50:160304:684; 

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1436,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,1А,2,2А,2Б,3,4,4А,5-8,8А,8Б,8В,9,9А,9Б,10-12,12А,13,14,14А,19,20,20А,21-36,49,52, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, пом.6Н, кадастровый номер 16:50:160304:689;

- объект недвижимости - помещение №7Н, назначение: нежилое, общей площадью 24,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 15, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, пом.7Н кадастровый номер 16:50:160304:685, общая площадь объектов недвижимости составляет 2424,8 кв.м.

Согласно пункту 3.2 указанного договора Ответчик обязался в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи оплатить цену 189 775 300 рублей, переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка регистрационного органа на договоре. 

 19 октября 2016 между Истцом и Ответчиком заключен Предварительный договор купли-продажи помещений (недвижимости) (далее - предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора ФИО2 26 сентября 2016 года заключен договор купли-продажи имущества с проведенными торгами в форме аукциона с Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» ФИО9., действующим на основании решения Арбитражного суда РТ от 09.06.2016г. дело №А65-29280/2015, в соответствии с которым в собственность ФИО8 передается недвижимое имущество согласно договора купли-продажи от 26 сентября 2016 года.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора Ответчик обязуется передать в собственность Истца будущее недвижимое имущество: указанных в п.1 Предварительного договора, часть помещений общей площадью 1 433,9 кв.м. по цене 111 803 608 руб. 48 коп.

Пунктом 3.2 предварительного договора установлено, что ответчик обязуется перед истцом до 31 декабря 2016 года заключить договор купли-продажи на согласованные сторонами нежилые помещения (договор купли-продажи недвижимого имущества) в установленном в п.3.1. размере площадей. При этом основной договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с п.4 предварительного договора договор купли-продажи недвижимого имущества по соглашению сторон будет заключен между сторонами по цене, указанной в п.3.1 настоящего договора. Стоимость передаваемых помещений подлежит оплате покупателем в течение 2 банковских дней со дня заключения предварительного договора, путем передачи наличных денежных средств продавцу, подтверждаемых распиской. Обязательства продавца по передаче помещений покупателю возникают только после оплаты цены договора, указанной в п.3.1.

Истец, во исполнение п.4 предварительного договора, передал ответчику 111 803 608 рублей 48 копеек в качестве оплаты. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 20.10.2016 года, что сторонами не оспаривается.

07 марта 2019 года между ответчиком (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договору купли-продажи, согласно которому передал третьему лицу помещение кадастровый номер: 16:50:160304:1495, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1310,0 кв. м., расположенное на 1 этаже. 

Как указывает истец, указанный договор был заключен с его согласия, а покупателем выступал его родной брат. Также истец пояснил, что помещение с кадастровым номером 16:50:160304:1495, находящееся по адресу: 

<

...> и общей площадью 1310,0 кв. м. было образовано из части помещений, которые подлежали передаче ответчиком по предварительному договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 07 марта 2019 года цена передаваемого объекта недвижимого имущества составляет 102 142 010 рублей. 

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи от 07 марта 2019 года расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора.

07 марта 2019 года Ответчик передал имущество ФИО5 по акту приема-передачи, за последним (привлечен третьим лицом) в ЕГРН зарегистрировано право собственности.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком и третьим лицом в счет оплаты цены договора купли-продажи от 07 марта 2019 года была принята оплата по предварительному договору, полученная ответчиком по расписке от 20.10.2016.

Кроме того суд установил, что 07 марта 2019 года истцом была выдана расписка, согласно которой истец подтвердил, что расчеты между ним и ФИО8 в отношении помещения № 1002 (кад. номер: 16:50:160304:1495) по адресу 

<

...> завершены, претензий у сторон не имелось. Условия предварительного договора, заключенного между сторонами выполнены полностью.

Истец обратился к ответчику с требованием, вернуть сумму неосновательного обогащения в размере разницы между суммой произведенной предоплаты по предварительному договору и стоимостью фактического переданного имущества по договору купли-продажи, которая составляет 9 661 598 рублей 48 коп. 

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без ответа, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что претензия была направлена ответчику 06.12.2019, а исковое заявление поступило в суд 24.12.2019. Ходатайство ответчика правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

При рассмотрении ходатайства арбитражный суд исходил из правовых позиций, которые изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, в соответствии с которыми по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Из материалов дела судом не установлено намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, в судебном заседании ответчиком было выражено категорическое несогласие с требованиями, изложенными в требованиях истца. 

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

 По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства были возвращены ответчиком истцу, что прямо следует из выданной истцом ответчику расписки. В частности, ответчик со ссылкой на ст. 408 ГК РФ указывает, что 07 марта 2019 года (дату выдачи расписки) стороны урегулировали все без исключения имеющиеся вопросы. Избранием тех формулировок, которые содержатся в расписке, стороны намеривались исчерпать все теоретически возможные споры по исполнению и заверили об отказе от любого рода претензий в рамках предварительного и основного договоров, на дату составления расписки все правовые и финансовые вопросы между сторонами были разрешены.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия расписки от 07.03.2019 в отдельности и путем сопоставления с условиями предварительного договора и договора купли-продажи от 07.03.2019 в порядке, установленным статьей 431 ГК РФ, и указанными выше разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдачей расписки от 07.03.2019 истец подтвердил лишь факт исполнения ответчиком предварительного договора в части передачи помещения № 1002 с кадастровым номером 16:50:160304:1495 по адресу 

<

...> (как части помещений, подлежащих передаче по предварительному договору) и факт произведенного денежного расчета в отношении указанного помещения. Именно в отношении исполнения данной части обязательств в тексте расписки содержится указание на отсутствие претензий у сторон. 

Третье лицо  - ФИО5 в представленных пояснениях указал на обоснованность заявленного иска.

Относительно формулировки расписки о том, что условия предварительного договора, заключенного между сторонами, выполнены полностью, суд исходил из того, что предметом предварительного договора являлись взаимные обязательства сторон по предварительной оплате стоимости помещений (обязательство истца) и передаче помещений (обязательство ответчика). Именно в данном контексте указанная формулировка подлежала толкованию.

При этом обязательство по возврату истцу разницы между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически переданных помещений, сам предварительный договор не содержал. Указанное обязательство у ответчика могло возникнуть лишь после заключения договора купли-продажи от 07.03.2019, однако какой-либо ссылки на данный договор расписка не содержит. 

Также суд принял во внимание, что при денежных расчетах по предварительному договору сторонами для фиксации факта передачи денежных средств была избрана форма составления и выдачи расписки именно о получении денежных средств, а не абстрактное указание на исполнение обязательств по предварительному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что представленная ответчиком расписка от 07.03.2019 не подтверждает передачи (возврата) истцу разницы между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически переданных помещений в размере 9 661 598,48 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  следующих  условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В данных обстоятельствах денежные средства, уплаченные истцом сверх установленной стоимости фактически переданных ответчиком помещений, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ правильно квалифицированы судом как  неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно были удовлетворены. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на приведенные примеры из судебной практики не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку принятие иного судебного акта по делу со схожими обстоятельствами само по себе не свидетельствует  о незаконности судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение по делу устанавливаются судом индивидуально в каждом конкретном споре.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 к. ссылается на то, что судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу о ее правах и обязанностях и она, будучи супругой ФИО8, должна была быть привлечена судом к участию в деле.

Изучив апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, принятое по настоящему делу, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционная коллегия полагает, что производство по указанной выше апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО8 и ФИО7 к. 24.01.2005г. вступили в брак, ссылается на наличие решения Приволжского районного суда г. Казани от 15.10.20г. о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, воля обоих представителей имущественной массы на представительство презюмируется.

Следовательно, в случае участия в деле в отношении общей совместной собственности супругов одного из супругов, второй супруг также является опосредованным участником спора, поскольку его имущественные интересы в части общей имущественной массы представляет другой супруг. Поэтому такой супруг не может признаваться лицом, не привлеченным к участию в деле, в отношении которого непосредственно принят судебный акт.

Риск ненадлежащего поведения супруга в отношении общего имущества лежит не на контрагентах отношений с участием общего имущества, а на втором супруге, поскольку именно этот супруг являлся инициатором возникновения общей собственности, внутренние отношения в которой внешним участникам не раскрываются, и выбора сособственника также.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО8  являлся участником настоящего спора, предполагается, что имущественная масса, составляющая совместно нажитое имущество имела своего представителя в рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что ФИО7 к., не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях судом первой инстанции не принималось, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку судебный акт о правах и обязанностях указанного выше лица не принимался, оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

ФИО10 Гасид кызы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в электронном виде, вместе с апелляционной жалобой, а также копии решения Приволжского районного суда г. Казани от 15.10.20г., нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.16г.

Как установлено ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае апелляционная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство отклонено, поскольку документы представлены в электронном виде, физически они не возвращаются.

ФИО11 Гасид кызы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» и ООО «ШАРМ»  не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимость участия данных лиц в настоящем деле.

Лицом, не участвующим в деле, ФИО7 к. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 15.10.20г. по иску ФИО7 к. к ФИО8, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела в суде, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Ходатайство судебной коллегией отклоняется, поскольку оно заявлено лицом, не участвующим в данном деле. Кроме того, апелляционной коллегией не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика  возлагаются на заявителя. Государственная пошлина, оплаченная при обращении с апелляционной жалобой ФИО7 к., подлежит возвращению заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО11 Гасид кызы о приобщении дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу, о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «Россельхозбанк» и ООО «ШАРМ» оставить без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о переносе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО8 на позднюю дату оставить без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, принятое по делу № А65-37382/2019.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу № А65-37382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО12 Гасид кызы из федерального бюджета 3000 руб.00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку от 28.09.20г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко