АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30.07.2025 г.                                                                             Дело № А40-78836/25-96-506

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2011)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 88 541 руб. 50 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  неустойки в размере 88 541 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 196 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, по доводам которого последний возражал против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 02.06.2025.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 февраля 2016 года, согласно справке о ДТП в г. Волгограде, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 127412, per/знак 

<

***>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором автомобиль MITSUBISHI LANCER, per/знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП - ФИО2 - застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0332637652 в АО СГ «УралСиб».

В порядке возмещения убытков и производства страховой выплаты ФИО3 обратилась к Страховщику ФИО2 с заявлением о страховой выплате. ФИО3 был представлен в АО СГ «УралСиб» полный пакет документов.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Правопреемником прав и обязательств АО «СГ «УралСиб» является ООО «Страховая компания «Ангара». ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания «Ангара» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В Дзержинский районный суд г. Волгограда ФИО3 были заявлены исковые требования к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года по делу № 2-2506/2019, вступившим в законную силу 19 июля 2019 года, с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 были взысканы страховое возмещение в размере 331712 рублей, неустойку за период с 19 мая 2016 года по 17 июля 2016 года в размере 199027 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей., почтовые расходы в размере 2100 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2019 года по делу № 2-2506/2019 внесено исправление в заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года, которым дополнена его резолютивная часть указанием о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 штрафа в размере 165856 рублей.

На основании договора цессии от 25 июля 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, право требования к право требования к ООО «СК «Ангара» по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года по делу № 2-2506/2019 уплаты страхового возмещения, неустоек, пени, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), убытков (в том числе расходов по доставке заявлений, претензий, телеграмм и т.п.), а также право требования к Российскому Союзу автостраховщиков в случае банкротства ООО «СК «Ангара» - компенсационных выплат и убытков по указанному выше наступившему страховому случаю перешло к ФИО4.

В соответствии с договором цессии от 05 октября 2021 года, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО1, право требования к право требования к ООО «СК «Ангара» по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года по делу № 2-2506/2019 уплаты страхового возмещения, неустоек, пени, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), убытков (в том числе расходов по доставке заявлений, претензий, телеграмм и т.п.), а также право требования к Российскому Союзу автостраховщиков в случае банкротства ООО «СК «Ангара» - компенсационных выплат и убытков в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО СК « Ангара» отозвана лицензия названной страховой компании. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 г. по делу N А19- 20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

Факт страхового случая установлен заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года по делу № 2-2506/2019. Решение суда исполнено не было.

Согласно подп. а и б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг но осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В подпункте 2.1.9 указанного договора закреплено, что АО «АльфаСтрахование» обязано принимать решение по требованию о компенсационной выплате и осуществлять компенсационную выплату или направлять потерпевшему мотивированный отказ в ее осуществлении не позднее срока, установленного Законом об ОСАГО.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационных выплат в виде страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков и судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года по делу № А12-3684/2022 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 331 712 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 100 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 354 рублей 60 копеек, а также расходы по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 739 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10083 рублей 33 копейки.

Апелляционным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу № А12-3684/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Общая сумма компенсационных выплат, взысканных на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года по делу № А12-3684/2022. составляет 354166 рублей 60 копеек. До настоящего времени сумма компенсационных выплат АО «АльфаСтрахование» не выплатило.

В соответствии с и. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет пли направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Заявление ИП ФИО1 о производстве компенсационных выплат поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» 16 ноября 2021 года.

С 07 декабря 2021 года подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1 % от суммы присужденной компенсационной выплаты (354166 руб. 60 коп.).

ИП ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки по указанному страховому случаю и состоявшихся расходов.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок с момента ее получения удовлетворены не были. Неустойка и состоявшиеся расходы АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке ИП ФИО1 выплачены не были.

Размер неустойки с суммы компенсационных выплат, взысканных с ответчика на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года по делу № А12-3684/2022, составляет 3541 рубль 66 копеек. (354166,60 руб. : 100 %) х 1 %.

По состоянию на 03 апреля 2022 гола количество дней просрочки, начиная с 10 марта 2022 года, составило 25 дней. Размер неустойки по состоянию на 03 апреля 2022 года составил: 88 541 рубль 50 копеек (3541 руб. 66 коп. х 25 дней).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы   распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ИНН: 

<

***> в пользу ИП ФИО1 ИНН: 

<

***> неустойку в размере 88 541 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 196 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере  10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  П.С. Гутник