ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30604/2017

Дело № А40-66876/17

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «СОЛАРЭКС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-66876/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-589)

по заявлению ООО «СОЛАРЭКС» 

к Московской областной таможне 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10130000-80/2016 от 15.06.2016

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 26.12.2016

от ответчика:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛАРЭКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни № 10130000-80/2016 от 15.06.2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21.170.286,50 руб. 

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СОЛАРЭКС», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «СОЛАРЭКС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Московской областной таможни в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией указанной нормы права является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении №10130000-80/2016 от 21.01.2016, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствии представителя заявителя извещенного надлежащим образом телеграммой от 13.01.2016 №05, №06.

При рассмотрении административного дела участия не принимал, в материал дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов дела – телеграммой №206333/163.

В связи с указанным суд первой инстанции верно счел, что ответчиком не допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

09.06.2016 в Московскую областную таможню из Хорошевского районного суда г. Москвы на основании определения мирового судьи судебного участка №428 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы ФИО4 от 28.04.2016 поступили материалы дела об АП № 10130000-80/2016 возбужденного в отношении ООО «Соларэкс» по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрение данного дела, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Российской Федерации», согласно которого Федеральная таможенная служба России с 18 апреля 2016 года осуществляет функцию органа валютного контроля, относится к компетенции Федеральной таможенной службы России.

Согласно материалам дела, 14.01.2014 между ООО «Соларэкс» - «Покупатель» и компанией «CPFILMS INC» (Соединенные Штаты Америки) - «Продавец» заключен внешнеторговый контракт № 17 (далее - Контракт).

18.02.2014 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» ООО «Соларэкс» в Московском банке ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки № 14020339/1481/1948/2/1.

В соответствии с п. 2 Контракта, поставка товара осуществляется на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2000). В соответствии с п. 7 Контракта оплата товара может быть произведена в порядке предварительного платежа, либо после получения товара с отсрочкой платежа до 90 дней от даты таможенной очистки товара.

Внешнеторговым контрактом не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, в случае не ввоза товара. В соответствии с п. 13 Контракта действие внешнеторгового контракта до 14.06.2015.

Согласно документам, представленным уполномоченным банком Московский банк ПАО Сбербанк, а именно согласно ведомости банковского контроля по ПС № 14020339/1481/1948/2/1, внешнеторговому контракту, ПС, следует, что ООО «Соларэкс» в период с 19.02.2014 по 27.06.2014 в рамках внешнеторгового контракта осуществило платежи в пользу иностранного контрагента на общую сумму 529 760,56 долларов США (что составляет 28 227 048 рублей 70 копеек, по курсу ЦБ РФ на дату совершения АП - 15.06.2015). В обоснование произведенных платежей ООО «Соларэкс» ввоз товара не осуществляло. Денежные средства, перечисленные на счет иностранного контрагента, в Российскую Федерацию не возвращены. Дата завершения обязательств по контракту - 14.06.2015.

До окончания завершения обязательств по Контракту, а именно: до 14.06.2015 товар на сумму 28.227.048,7 рублей ввезен и поставлен не был.

До окончания срока возврата денежных средств на счет ООО «Соларэкс» за не поставленный на территорию РФ по Контракту товар,   до 14.06.2015, денежные средства, согласно сведений ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 14020339/1481/1948/2/1, возвращены на расчетный счет ООО «Соларэкс» не были.

Отклоняется довод жалобы, что наличие дополнительного соглашения № 1 к Контракту продлевает срок его действия до 31.12.2016, а также ссылка на паспорт сделки (т.1,л.д.24,28), поскольку согласно ведомости банковского контроля дата завершения обязательств по контракту – 13.06.2015 (т.1, л.д. 50).

В силу ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования ст. 19 Закона № 173 ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков) после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

ООО «Соларэкс» выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту от 14.01.2014 №17, заключенному с фирмой-нерезидентом «CPFILMS INC» (Соединенные штаты) является субъектом указанного правонарушения.

Обязанность ООО «Соларэкс» обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 28.227.048,70 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту от 14.01.2014 № 17 установлена п. 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, ООО «Соларэкс» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 28.227.048,70 рублей, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России

Исходя из вышеизложенного следует, что невозврат денежных средств за не ввезенные товары составляет 28 227 048,7 рублей, что является невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ответственность за данное правонарушение установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-66876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:И.Б. Цымбаренко 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00