ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63618/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семенова А.Б., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): 1) ФИО2 (доверенность от 01.06.2024) (онлайн); 2) ФИО3 (доверенность от 12.12.2022) (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО4 (доверенность от 10.01.2025)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-513/2025)  Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-63618/2024, принятое

по заявлению 1) ООО "Гранит-Авто"; 2) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Имидж"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» (ОГРН 

<

***>; адрес: 188230, 

<

...>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 199004, 

<

...>, лит. А; далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.05.2024 № АВ/5592/24 по делу № 047/01/16- 3592/2023.

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 188230, 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению по тем же основаниям. Делу присвоен номер А56-82668/2024.

Определением от 02.10.2024 производство по делу объединено в одно с делом № А56-82668/2024, с присвоением объединенному делу номера А56- 63618/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Имидж".

Решением от 05.12.2024 Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае допустим способ закупки у единственного подрядчика.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом (единственным поставщиком) без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты:

1) от 26.04.2022 № 35 (далее – контракт № 35) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, цена – 0,10 руб. (начальная (максимальная) цена контракта – 1589,64 руб.), срок – до 31.12.2027;

2) от 18.01.2023 № 5 (далее – контракт № 5) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, цена – 40 119,30 руб., срок – до 16.07.2023 или до заключения муниципального контракта в рамках осуществления закупки;

3) от 30.06.2023 № 64 (далее – контракт № 64) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, цена – 37 053,61 руб., срок – до 01.07.2023 или до заключения муниципального контракта в рамках осуществления закупки.

В Управление поступила жалоба ООО "Имидж" от 01.08.2023 на действия Администрации и Общества о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 30.05.2024 в действиях Администрации и Общества выявлено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, Администрация и Общество обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного Управлением решения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

из материалов дела следует, что при проведении проверки Управлением установлено, что между Администрацией и Обществом заключены контракты:

1) Контракт № 35;

Указанный контракт признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-49929/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023.

2) Контракт № 5;

Указанный контракт признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-58352/2023. При этом, контракт расторгнут сторонами 30.06.2023 по соглашению сторон.

3) Контракт № 64.

Указанный контракт оспаривается ООО «Имидж» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-73157/2023. Определением от 27.11.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела об оспаривании решения Управления, которым установлено нарушение Администрацией действующего законодательства в отношении указанного контракта.

Решением в виде резолютивной части от 06.03.2025 в удовлетворении требований Администрации отказано.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 9 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами осуществления закупок являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Согласно части 2 статьи 14 от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Отбор перевозчика на конкурентной основе (в том числе, путем проведения конкурса) позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах и отвечающего требованиям безопасности.

Вместе с тем, заключение контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую сто тысяч рублей) при наличии более одного претендента, и заключение муниципального контракта с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур приводит к ограничению доступа для хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок пассажирских перевозок.

Проведение конкурса позволяет заказчику в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта, в том числе для обеспечения надлежащего качества оказания услуг, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки устанавливать в документации о закупке критерии оценки (кроме цены) такие, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что заказчик не вправе проводить закупку у единственного поставщика по указанному виду работ (услуг), поскольку такие действия заказчика влекут необоснованное сокращение числа участников закупки, заключение контрактов между Администрацией и Обществом приводит к ограничению доступа для хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок пассажирских перевозок.

Кроме того, судами установлены существенные нарушения, затрагивающие публичные интересы и повлиявшие (способные повлиять) на результаты закупки, определение победителя.

Как указывает Администрация и Общество, заключая последовательно контракты на оказание услуг перевозок, в силу двустороннего характера сделок обе стороны контрактов исходили из единой цели заключения договоров на срок до проведения торгов. Однако, данный довод не может быть принят, поскольку контракт № 35 заключался на 5,5 лет а конкурентная процедура была осуществлена после заключения последнего из контрактов, через полтора года после контракта № 35.

То есть целью контрактов не являлось последующее определение исполнителя услуг путем конкурентной процедуры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности вынесенного решения является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал Администрации и Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2024 по делу №  А56-63618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Д.С. Геворкян