ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73046/2019

Дело № А40-105823/19

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Рыкова Глеба Сергеевича 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года 

по делу №А40-105823/19, принятое судьей Е.В. Усачевой, 

о признании необоснованным  требования Рыкова Г.С. о включении суммы задолженности в размере 5 055 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гема-Констракшн» 

 

при участии в судебном заседании:

Рыков Глеб Сергеевич – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в отношении ООО "Гема-Констракшн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

 

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование Рыкова Глеба Сергеевича о включении требований в размере          5 055 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 октября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 51, 61.20, 213.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал требование Рыкова Г.С. о включении суммы задолженности в размере               5 055 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гема-Констракшн» необоснованным,

Отказал во включении требования Рыкова Г.С. в размере 5 055 000,00 руб. в реестр требований кредиторов гражданина-должника ООО «Гема-Констракшн».

 

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм права.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал ее доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Заявителя, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Рыков Г.С.          ссылается на следующие обстоятельства.

У должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором - адвокатом Рыковым Глебом Сергеевичем, которое возникло на основании соглашений об оказании юридической помощи, подтвержденное следующими документами: 

Соглашение № 01/17 от 01.08.2017. Об оказании юридической помощи на сумму  350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; Акт от 11.06.2018 года об оказании услуг по Соглашению № 01/17 от 01.08.2017; Соглашение № 01/18 от 12.02 2018 Об оказании юридической помощи на сумму 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; Отчеты Поверенного №1 от 16.08.2018 года. № 2 от 19.12.2018 года. № 3 от 06.06.2019 года о выполнении Соглашения № 01/18 от 12.02.2018; Акт от 06.06.2019 года об оказании услуг по Соглашению N 01/18 от 12.02.2018; Соглашение № 01/18 от 12.08.2018 Об оказании юридической помощи на сумму 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей; Отчеты Поверенного № 1 от 08.02.2019 года. № 2 от 10.06.2019 года о выполнении Соглашения № 01/18 от 12.08.2018; Акт от 10.06.2019 года об оказании услуг по Соглашению N 01/18 от 12.08.2018.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги составила 5 055 000,00 руб.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Рыкова Г.С., пришел к следующему.

Кредитор обосновывает заявленные требования наличием соглашения об оказании юридической помощи:

-     № 01/17 от 01.08.2017г. на сумму 350 000 руб. (акт от 11.06.2018 г.) на представление интересов должника при проведении выездной налоговой проверки ИФНС № 28 по г. Москве,

-     № 01/18 от 12.02.2018г. на сумму 3 850 000 руб. (акт от 06.06.2019 г.) на представление интересов по делу № А40-181773/2017 по иску ОАО «Московский бизнес инкубатор»,

-     № 01/18 от 12.02.2018г. на сумму 950 000 руб. (акт от 10.08.2019г.) на представление интересов по оспариванию решения ИФНС № 28 по г. Москве № 15-12/1513от 21.05.2018г. в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

 

В соответствии с выпиской из расчетного счета № 

<

***> должника - ООО «Гема-Констракшн», открытого в ПАО «Сбербанк», следует что:

18.12.2017 произведена оплата услуг адвоката Рыкова Г.С. согласно сч. 05/02 от 19.12.2017 в сумме 3 000 000 руб.;

18.12.2017 произведена оплата услуг адвоката Рыкова Г.С. согласно п. 4.2 соглашения № 02/19 от 19.08.2015 в сумме 129 000 руб.

 

Адвокат Рыков Г.С. в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов не обращался, в виду того, что ему как лицу, осуществляющему адвокатскую деятельность, должно быть известно, что взысканию подлежат судебные расходы в разумных пределах.

Срок давности для подачи заявления в суд, о взыскании судебных расходов по делу № А40-181773/2017 на сумму 3 850 000 руб. истек.

 

В соответствии с п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Все судебные дела, в рамках которых оказывались юридические услуги, были проиграны, доводы должника (его представителя) признаны необоснованными, а часть предоставленных доказательств - неотносимыми к делу, что подтверждается судебными актами по делу № А40-181773/2017, А40-202886/18-140-4773.

 

Осуществляя представительство по судебным делам, которыми были установлены обязательства должника перед кредиторами, а также оспаривая решение ИФНС о привлечении должника к ответственности и начислении сумм налогов, кредитор не мог не знать о суммах обязательств должника перед кредиторами и уполномоченным органом на сумму более 500 млн. рублей, а также о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 

Суд первой инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность указанного соглашения, поскольку Рыков Г.С., не получив вознаграждение за представительство в суде первой инстанции, продолжал осуществлять представительство в вышестоящих инстанциях. Каких-либо заявлений о приостановлении юридических услуг по соглашению до оплаты задолженности заявителем должнику не направлялось.

Акты об оказании услуг датированы должником после принятия (06.05.2019) заявления о признании должника банкротом – акт от 06.06.2019 на сумму 3 850 000,00 руб., акт от 10.08.2019 на сумму 950 000,00 руб.

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Рыкова Г.С. в полном объеме.

 

Апелляционный суд полагает правомерными доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Рыков Г.С. не обладал процессуальным правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рыков Г.С. как представитель не является лицом, непосредственно, с процессуальной точки зрения, участвующим в арбитражных делах № А40-181773/2017 и № А40-202886/2018, в силу чего он не является субъектом процессуального права, предоставленного ст. 110 АПК РФ.

Применение ст. 110 АПК РФ разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13. Согласно п. 23 названного Постановления, после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ. статья 110 АПК РФ. статья 111 КАС РФ). Из приведенных разъяснений ВС РФ видно, что процессуальное право, предусмотренное ст. 110 АПК РФ, принадлежит исключительно стороне арбитражного спора.

Согласно ст. 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. 

Сторонами по делу № А40-181773/2017 являются АО «Московский Бизнес Инкубатор (истец) и ООО «Гема Констракшн» (ответчик). 

Сторонами дела № А40-202886/2018 является ООО «Гема Констракшн» и МИФНС № 28 по г. Москве. 

Непосредственно Рыков Г.С. не является лицом, участвующим в вышеуказанных арбитражных делах, в силу чего у него нет процессуального права на заявление и взыскание судебных расходов. Данное право есть у стороны - у ООО «Гема Констракшн». При этом для целей включения в реестр требований Рыкова Г. С. вопрос того, воспользовалось ООО «Гема Констракшн» указанным процессуальным правом или нет, не имеет правового значения.

 

Статья 71 закона о банкротстве и ст. 110 АПК РФ имеют различный предмет регулирования. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, суд по своему усмотрению может уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, фактически понесенных стороной соответствующего арбитражного процесса. 

Однако положения ст. 110 АПК РФ не позволяют стороне арбитражного спора, являющейся стороной договора оказания услуг, отказаться от уплаты части договорной цены в случае, если суд взыскал судебные расходы с другой стороны не в полном объеме. 

Согласно ст. 309 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве основанием для включения в реестр требования кредитора является наличие у него действительного, неисполненного требования к должнику.

Основаниями требований Рыкова Г. С. является наличие у него неисполненных требований по трем договорам об оказании юридических услуг, подпадающих под признаки договора, регламентированного Главой 39 ГК РФ, - возмездное оказание услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, ст. 71 Закона о банкротстве предполагает, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан установить, исходя из норм Главы 39 ГК РФ. наличие у заявителя требования к должнику, которое подлежит удовлетворению и осталось при этом неудовлетворенным. 

Положения ст. 110 АПК РФ не подлежат при этом применению по той причине, что Рыков Г.С, являясь представителем стороны арбитражного процесса, сам по себе непосредственно стороной арбитражного процесса не является.

Стороной арбитражного процесса по делам № А40-181773/2017 и № А40-202886/2018 является ООО «Гема Констракшн», которую Рыков Г.С. представлял по доверенности. 

ООО «Гема Констракшн» могло обратиться к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, однако это не влияет на действительность и размер обязательств ООО «Гема Констракшн» перед Рыковым Г. С. 

Вне зависимости от размера возможного взыскания судом с другой стороны арбитражного процесса судебные расходы, сумму обязательств ООО «Гема Констракшн» перед своим судебным представителем Рыковым Г. С. остается неизменным, иных положений нормы Главы 39 ГК РФ и иных применимых законодательных актов не содержат.

 

Кроме того, предметом Соглашения № 01/18 от 12 февраля 2018 г. (на сумму 350 000.00 рублей) является представление услуг доверителя при проведении налоговой проверки, данные услуги не предполагают арбитражного представительства, и к ним не подлежит применению ст. 110 АПК РФ. 

Тем не менее, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований, основанных на данном соглашении, также со ссылкой на ст. 110 АПК РФ. 

Применение ст. 110 АПК РФ к соглашению об оказании услуг, не предполагающего участия в арбитражном процессе, неправомерно.

 

Доводы относительно экономической нецелесообразности оказания услуг при неоплате их со стороны Заказчика не могут быть рассмотрены, поскольку договоры на оказание услуг не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке (в том числе по неравноценности).

При этом Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с вступлением в силу решения налогового органа о взыскании недоимки (дело А40-202886/2018) расчетные счета ООО «Гема Констракшн» были заблокированы с августа 2018 года, и расчеты с контрагентами были невозможны. Рыков Г.С рассчитывал на оплату своих услуг после удовлетворения иска о признании решения налогового органа незаконным и отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Гема Констракшн» убытков в размере 400 млн. рублей. Кроме этого, в 2017 г. ООО «ГЕМА-КОНСТРАКШН» полностью погасило задолженности перед Рыковым за оказанные услуги по другим соглашениям.

 

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредитора подлежат включению в реестр в случае если:

а) представлены доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»:

б) отсутствие признаков злоупотребления правом, разумность и добросовестность поведения сторон оговора (ст. 10 ГК РФ):

в) наличие либо отсутствие аффилированности сторон договора (см. Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 307-ЭС19-7565 по делу N А56-71116/2017).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 -5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, является:

а) наличие задолженности;

б) размер задолженности.

 

Данные юридические факты подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены.

Факт заключения трех Соглашений об оказании юридической помощи не оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними соглашениями, подписанными сторонами. Размер согласованного Сторонами соглашений размера вознаграждений не может быть предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Соглашение № 01/17 от 01 августа 2017 г., Соглашение № 01/18 от 12 февраля 2018 г., Соглашение № 01/18 от 12 августа 2018 г. не оспаривались и не признаны недействительными в установленном законом порядке, соответственно, их положения сохраняют юридическую силу.

Исходя из норм п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон: в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг по вышеперечисленным соглашениям не оспорен, судом признан, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не отрицался. 

Таким образом, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности ООО «Гема Констракшн» перед Рыковым Г. С.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами арбитражных дел, участие в которых является предметом Соглашений, а также подписанными актами оказанных услуг и Отчетами поверенного. 

Из содержания Соглашений видно, что их предмет не сводится к участию в судебных заседаниях. Исполнитель оказывал содействие в формировании массива доказательств, инициировал и вел переговоры с контрагентами, анализировал применимое законодательство и судебную практику с целью оказания консультационных услуг. Возражений относительно факта оказания Рыковым Г. С. юридических услуг не заявлено.

 

Довод временного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и Рыкова Г. С. является необоснованным. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что Соглашения об оказании юридической помощи были заключены с какой-либо противоправной целью.

 

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40-105823/19 отменить в части отказа в признании необоснованными и во включении требований Рыкова Глеба Сергеевича в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Гема-Констракшн» требования Рыкова Глеба Сергеевича в составе кредиторов третьей очереди в размере 5 055 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.