ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1841/2017

16 ноября  2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября  2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая  2017  года  по делу № А63-1841/2017 (судья Русанова  В.Г.),

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304264501900030, г. Ставрополь,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь,

о признании недействительным распоряжения от 01.12.2016 № 025907,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО3 по доверенности №12 от 27.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным распоряжения от 01.12.2016.

11 апреля 2017 года от предпринимателя поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые были приняты судом определением от 12.04.2017.

Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 12.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, поступивший оперативному дежурному Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО в 17 часов 20 минут 24.11.2016 от ОБ ДПС ГИБДД по   городу Ставрополю ГУ МВД России по Ставропольскому краю 24 ноября 2016 в 09 часов 10 минут на 44 км а/д «подъезд к городу Ставрополю от Ф/Д «Кавказ» водитель автобуса марки ГАЗ 322132 регистрационный знак 

<

***> ФИО2, двигаясь по а/д «подъезд к городу Ставрополь» от ф/д «Кавказ» со стороны улицы Доваторцев в сторону улицы Космонавтов, в районе 44 км. а/д «подъезд к городу Ставрополю от Ф/Д Кавказ» не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с а/м марки Мерседес регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении, после чего а/м марки Мерседес регистрационный знак 

<

***> по инерции продолжил движение и допустил наезд на а/м марки BMW 520 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 который стоял на прилегающей территории, в результате чего 1 человек был ранен (водитель а/м марки Мерседес регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в  МУЗ ГКБ СПМ города Ставрополя - диагноз - «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица» назначено амбулаторное лечение).

Предварительной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель автобуса марки ГАЗ 322132 регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

На основании вышеизложенного заместителем начальника управления ФИО6 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 01.12.2016  № 025907.

Посчитав названное распоряжение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.     

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

 В то же время, согласно части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных конкретных видов государственного контроля (надзора).

В частности, в отношении лицензионного контроля предмет и основания внеплановых выездных проверок лицензиатов установлены статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Основанием проведения проверки в соответствии с пунктом 2 части 10 и пунктом  1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, подпунктом б) пункта 2 части 2 статьи 10 Закона   № 294-ФЗ, является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является лицензиатом, то есть имеет лицензию (№ АСС-26-81471/1 от 23.06.2003) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Автотранспортное средство марки ГАЗ 322132 регистрационный знак 

<

***> используется предпринимателем для перевозки пассажиров, что подтверждается:

- ответом СМУТП от 14.12.2016 № 1661 на запрос старшего госинспектора ТО ГАДН по СК ФИО7 № 3794/2 от 12.12.2016;

- ответом Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 13.12.2016 № 05/1-06/05-21988 на запрос старшего госинспектора ТО ГАДН по СК ФИО7 № 3795/2 от 12.12.2016.

 Согласно данным, представленным Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (орган, выдавший индивидуальному предпринимателю ФИО2 карту маршрута регулярных перевозок) и Ставропольским муниципальным унитарным    троллейбусным предприятием (организация, с которой индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор на оказание услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых) технических осмотров транспортных средств, медицинских осмотров водителей) в день совершения ДТП (24.11.2016) у предпринимателя был рабочий день.

 24 ноября 2016 года в адрес лицензирующего органа поступило сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия совершенного по вине индивидуального предпринимателя ФИО2, повлекшего причинение вреда здоровью гражданина ФИО4, что и явилось поводом для вынесения спорного распоряжения на проведение внеплановой проверки заявителя.  

Учитывая все вышесказанное, суд пришел к выводу, что распоряжение от 01.12.2016 № 025907 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя соответствует всем требованиям законодательства.

В своем заявлении предприниматель утверждает, что 24.11.2016 он прошел предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства и выехал в   9 часов 10 минут для работы на маршруте, после чего совершил ДТП, однако не доехал до начального остановочного пункта, то есть фактически еще не вышел в указанный момент на маршрут (не совершал рейс).

Однако, согласно пункту 15 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2014  № 15, рабочее время водителя состоит из следующих периодов: а) время управления автомобилем; б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно и др.

  Из чего следует, что ФИО2 на момент совершения ДТП осуществлял деятельность по перевозке пассажиров.

Проведение проверки согласовано с органом прокуратуры в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ и со статьей 10 Закона № 294-ФЗ (копия заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 05.12.2016  № 3729/2, решение о согласовании внеплановой выездной проверки от 05.12.2016 с сопроводительным письмом Прокуратуры Ставропольского края от 06.12.2016 №7/4-53(а)2016).

 Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о его ненадлежащем извещении, о проведении  внеплановой выездной проверки, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ лицо, в отношении которого проводится внеплановая выездная проверка, должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении названной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом. Исключением является проведения внеплановой выездной проверки, по основаниям указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

  Как видно из материалов дела спорная проверка проводилась на основании подпункта б) пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, следовательно, уведомления о её проведении за двадцать четыре часа до начала её проведения, в данном случае, не требовалось. 

  Процессуальных нарушений при проведении проверки судом также не установлено.

  В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения от 01.12.2016 № 025907 незаконным, а следовательно и об отсутствии оснований для признания незаконными действий заинтересованного лица, совершенных на основании названного распоряжения.   

 Относительно требований предпринимателя о признании незаконными акта проверки от 16.12.2016 № 025907 и приложения к нему, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

 Как видно из материалов дела на основании распоряжения от 01.12.2016 № 025907 управлением проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 16.12.2016 № 025907 и приложение к нему.       

Названный акт и приложение не содержат обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы предпринимателя, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконными акта проверки от 16.12.2016 № 025907 и приложения к нему подлежат отклонению.  

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая  2017  года  по делу № А63-1841/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая  2017  года  по делу № А63-1841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова 

                                                                                                                       И.А. Цигельников