АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2018 года

 

Дело № А33-34976/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, д. Грибки)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Югра)  

о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

при участии третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора: ФИО1, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (далее – ООО «ПТБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «ЮГОРИЯ») о взыскании 38 895 руб. 42 коп. страхового возмещения,  154 080 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением от 16.02.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 12.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание, к  участию в деле в качестве третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 38 111 руб. В связи с занижением размера выплаты потерпевшим было организовано проведение экспертизы стоимости ремонта транспортного средства, получено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составил 77 006 руб. 42 коп. Право требования было уступлено потерпевшим ООО «ПТБ», в адрес ответчика направлена претензия. Дополнительных выплат не последовало.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выплатило страховое возмещение в полном объеме, в том числе с учетом заключения ООО «ВПК-А» от 10.12.2014 № 065/14-48-00066.  В свою очередь, истец действовал недобросовестно - все представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона (получены (изготовлены) на основании базы данных  АО «ГСК «ЮГОРИЯ», к которой получили несанкционированный доступ неустановленные лица).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

09 августа 2014 года  по адресу: 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ г/н 

<

***> (водитель – ФИО1), Opel Astra г/н 

<

***> (собственник  - ФИО3).

По факту ДТП был составлен административный материал, из которого следует, что водитель  ВАЗ г/н 

<

***> ФИО1 в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  (далее – Правила дорожного движения), двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль Opel Astra г/н 

<

***> и покинул место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Opel Astra г/н 

<

***> принадлежащее ФИО3

Ответственность владельца транспортного средства Opel Astra г/н 

<

***> застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ», что следует, в том числе, из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (полис ССС № 0691771334).

ФИО3 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении ущерба.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 38 111 руб. (платежное поручение от 25.12.2014 № 54343).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ВПК-А» от 10.12.2014 № 065/14-48-00066, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 38 111 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Авто центр эксперт-сервис» (г.Москва) от 28.12.2014 № 10-12/14,  составленному  экспертом   ФИО4 (г.Ульяновск)  на  основании  акта  осмотра  от  05.12.2014 № 5-12/14,  подписанному  ФИО4 (место осмотра  транспортного средства  г. Красноярск, время  осмотра  16 час.  10  мин. (начало)  16 час.  30  мин.  (окончание).

Согласно заключению от 28.12.2014 № 10-12/14, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra г/н 

<

***> с учетом износа составили 77 006 руб. 42 коп.

Согласно  квитанции к приходному кассовому  ордеру № 4603 от 28.12.2014 ФИО3  передал  в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» 10000 руб.,  в качестве  основания платежа  указано: экспертиза 10-12/14. Денежные  средства  принял  ФИО4

В материалы дела также представлен подписанный от имени ФИО3  (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2017 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 09.08.2014 г, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер  0691771334, серии ССС номер 0309360888, в результате которого транспортное средство марки Opel Astra, гос. рег. знак 

<

***> получило механические повреждения.

По  условиям  пункта  1.4  договора цессии цессионарий  при заключении договора  выплачивает  цеденту 7000  руб. 

Во исполнение обязательств по  договору цессии ООО «ПТБ»  платежным  поручением  № 604 от 28.11.2017 перечислило на счет  ФИО3  7000  руб.  

В материалы  дела представлено  уведомление  об  уступке прав требования  в  адрес  ответчика,  подписанное  от имени  ФИО3

ООО «ПТБ»  обратилось в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения.

Выплат не последовало.

Ссылаясь на невыполнение претензии, ООО «ПТБ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов, понесенных в связи с необходимостью оценки ущерба, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Opel Astra г/н 

<

***> заключенного ФИО3 с ответчиком, подтвержден материалам дела. Наличие повреждений транспортного средства Opel Astra г/н 

<

***> в результате ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По факту ДТП был составлен административный материал, из которого следует, что водитель  ВАЗ г/н 

<

***> ФИО1 в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль Opel Astra г/н 

<

***> принадлежащий ФИО3,  и покинул место ДТП.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В материалы дела представлен подписанный от имени ФИО3  (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 09.08.2014 г, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер  0691771334, серии ССС номер 0309360888, в результате которого транспортное средство марки Opel Astra, гос. рег. знак 

<

***> получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о  прямом  возмещении  убытков  по  ОСАГО,   заявление  принято  страховщиком  05.12.2014.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 38 111 руб. (платежное поручение от 25.12.2014 № 54343).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле также не оспариваются.

В обоснование требований истец указывает, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило страховое возмещение в недостаточном (заниженном) размере.

Согласно части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В обоснование требования истец ссылается на экспертное заключение от 28.12.2014 № 10-12/14, подготовленное ООО «Авто центр эксперт-сервис», согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra г/н 

<

***> с учетом износа составили 77 006 руб. 42 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что произвел  страховую выплату в размере 38 111 руб. (платежное поручение от 25.12.2014 № 54343), представил в материалы дела рецензию, в которой сделан вывод о  недостоверности экспертного заключения от 28.12.2014 № 10-12/14,

В доказательство размера ущерба ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО «ВПК-А» от 10.12.2014 № 065/14-48-00066, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 38 111 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что экспертное заключение, представленное истцом,  является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением закона (получено (изготовлено) на основании базы данных  АО «ГСК «ЮГОРИЯ», к которой получили несанкционированный доступ неустановленные лица, фактически транспортное средство экспертом не осматривалось).

Изучив экспертные заключения, суд установил, что экспертное заключение ООО «ВПК-А» от 10.12.2014 № 065/14-48-00066 подготовлено на основании акта осмотра от 05.12.2014 № 5106. Из акта следует, что осмотр проводился ФИО5 05.12.2014 с 16 час. 10 мин. по 16 час. 30 мин.  по  адресу 

<

...>

Экспертное заключение от 28.12.2014 № 10-12/14, подготовленное ООО «Авто центр эксперт-сервис» (г.Москва), составлено на основе акта осмотра от 05.12.2014 № 5-12/14. Из  акта  следует, что осмотр проводился 05.12.2014 с 16 час. 10 мин. по 16 час. 30 мин. ФИО4   по  адресу 

<

...>.

Фотографии повреждений транспортного средства приложенные к двум актам осмотра идентичны. 

Таким  образом,  из  представленных  актов  осмотра  следует,  что  эксперты ФИО5, ФИО4  одновременно  в  одном и  том  же  месте,  в  одно  и  тоже   время   производили  осмотр  транспортного  средства Opel Astra г/н 

<

***>.

При этом,  суд  принимает  во  внимание, что  в акте  осмотра 05.12.2014 № 5106,  составленном  ФИО5,   имеется  отметка  о  присутствии  при  осмотре автомобиля   потерпевшего  ФИО3,    указанный акт   осмотра подписан   также потерпевшим  ФИО3

Напротив,  акт   осмотра,  составленный  ФИО4  не содержит отметок о  присутствии при  осмотре автомобиля   потерпевшего  ФИО3,   акт осмотра 05.12.2014 № 5-12/14  ФИО3 не  подписан.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 в качестве свидетеля был вызван эксперт-техник ФИО5

В судебном заседании 20.06.2018 ФИО5 указал, что им был составлен акт  осмотра от 05.12.2014 № 5106, автомобиль осматривался  05.12.2014 с 16 час. 10 мин. по 16 час. 30 мин. Никакие иные эксперты в указанную дату и время транспортное средство не осматривали. Автомобиль осматривался ФИО5 в присутствии  потерпевшего. 

Определением от 27.06.2018 явка ФИО4 в судебное заседание 26.07.2018 признана обязательной  в целях  выяснения  обстоятельств  осмотра автомобиля потерпевшего. В целях участия ФИО4 в судебном заседании, организована видеоконференц-связь с Арбитражным судом Московского округа. 

В судебное заседание 26.07.2018 ФИО4 не явился.

Изучив указанные обстоятельства в совокупности, суд принимает доводы ответчика о том, что фактически автомобиль 05.12.2014 с 16 час. 10 мин. по 16 час. 30 мин.  ФИО4 не осматривался. Акт осмотра от 05.12.2014 № 5-12/14 является недостоверным доказательством.

В  пункте 19 Обзора  практики  рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 разъясняется, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В рассматриваемом деле ДТП произошло 09.08.2014, соответственно к  правоотношениям страхователя и  страховщика подлежит  применению постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (далее – Правила № 361).

В пункте 11 Правил  № 361 установлено, что количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Поскольку судом  установлено, что  05.12.2014   в 16 час. 10  мин. -  16  час.  30  мин.  в  

<

...>  эксперт ФИО4 не осматривал  транспортное средство Opel Astra г/н 

<

***> о  чем  свидетельствуют  показания   свидетеля ФИО5,  отсутствие в акте  осмотра,  подписанного  ФИО6  подписи  потерпевшего  ФИО3,  суд  признает  представленный  истцом  акт  осмотра  05.12.2014 № 5-12/14 недостоверным  доказательством.

При таких обстоятельствах,  с  учетом  положений  пункта  11 Правил  № 361, суд также не  может признать экспертное заключение от 10.12.2014 № 065/14-48-00066 как основанное на недостоверном документе (акте осмотра) достоверным доказательством стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает, что истец не доказал, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по возмещению ущерба (расходов на ремонт), причиненного транспортному средству.

Соответственно требования о взыскании страхового  возмещения удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать 10 000 руб. стоимости экспертизы.

Суд полагает, что у истца отсутствует право требовать возмещения стоимости экспертизы. Соответствующие расходы понесены потерпевшим  ФИО3 на получение недостоверного доказательства, необходимость в данных расходах  отсутствовала.

Истец просит взыскать неустойку.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказано несвоевременное и  не  в полном  объеме выполнение ответчиком своих обязательств, требования о взыскании неустойки также является необоснованным.

Основания  для удовлетворения  иска  отсутствуют.

При этом  судом  также  учитываются  следующие противоречия  в представленных   истцом  документах.

Согласно представленным истцом документам потерпевший ФИО3 по  квитанции  к приходному кассовому  ордеру № 4603 от 28.12.2014  за экспертизу 10-12/14 уплатил  10000 руб.  обществу с  ограниченной ответственностью «Авто Центр Эксперт-Сервис», денежные  средства,  согласно данному  документу  получены ФИО4  При этом,  местом  нахождения  ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис»  является  г.  Москва, место нахождение ФИО4,   согласно   Выписке  из   государственного реестра  экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу  транспортных средств  -  г.  Ульяновск,  потерпевший ФИО3 по данным,  содержащимся в административном материале, проживает в 

<

...>. Сведения о нахождении ФИО4 на территории  Красноярского  края  как  на  дату  осмотра  транспортного  средства,  так и  на  дату  оформления  квитанции  к  приходному кассовому  ордеру № 4603  отсутствуют,  как  и  отсутствуют  сведения о нахождении  ФИО3 в  г.  Москве  (по месту  нахождения ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис») 28.12.2014 (дата передачи денежных средств).  Сведения  о наличии на   территории  Красноярского края подразделений или  филиалов  ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис»  также  отсутствуют.

Кроме  того,  истец  ссылается  на   договор  цессии,  подписанный по утверждению   истца   между  истцом  и ФИО3  27.11.2017. Подписи,  проставленные  в  договоре цессии от 27.11.2017, в уведомлении о состоявшейся цессии  от имени  ФИО3, значительно отличаются  от  подписей,  проставленных  от  имени  ФИО3   в  полисе ОСАГО ССС № 0691771334, копии  паспорта ФИО3, заявлении  ФИО3  в ОАО «ГСК «Югория» от 05.12.2014,  в акте осмотра  транспортного  средства  от 05.12.2014 № 5106.

Определением  арбитражного  суда  от 12.04.2018  судом  признана  обязательной явка ФИО3 в судебное  заседание. В указанной части определение  суда не исполнено.

Поступившее  в арбитражный  суд  заявление   от   имени  ФИО3  от 26.03.2018 суд  оценивает  критически,  поскольку  указанное  заявление   отправлено  по почте с  неустановленного  адреса,  который  отличатся  от адреса  регистрации ФИО3,   подтвержденного адресной справкой. При этом, на  дату составления  заявления  от  26.03.2018,  якобы  от имени  ФИО3, ФИО3 не   был  привлечен  к участию  в  деле  в  качестве  третьего лица, следовательно, не мог  знать о начавшемся процессе. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица только   определением  от  12.04.2018. 

Помимо  изложенного,  суд  принимает во внимание   непоследовательность  действий  ФИО3, а  также  отсутствие экономической целесообразности в  действиях  ФИО3, которая прослеживается  из  представленных истцом  документов,  на  которых   истец  основывает  свои  требования.

Из  таких документов  следует, что  в декабре 2014  года ФИО3,  по  утверждению  истца  и на  основании  квитанции  к ПКО № 4603,  уплатил 10000  руб.  за проведение оценки  обществу с ограниченной  ответственностью «Авто Центр Эксперт-Сервис», получил  заключение ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», согласно  которому  размер  ущерба составляет  77006 руб. 42 коп,  против  полученных ФИО3 от ответчика 38111 руб., после чего практически  три  года  не  предпринимал  мер  ко  взысканию с ответчика  разницы  в  размере ущерба и затрат на оценку и только в ноябре 2017 года уступил,  по  утверждению  истца,  права  требования в пользу  истца за  7000  руб.,  не возместив себе даже те  затраты,  которые  указаны в ПКО № 4603  от  28.12.2014.

В соответствии  со  статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4). 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт  5).

Оценив  представленные  истцом  доказательства в  их  совокупности,  с учетом  установленных судом противоречий в представленных истцом  документах,  арбитражный  суд не  может  сделать  вывод о достоверности  представленных   истцом  доказательств,  свидетельствующих о  переходе права  требования  от  ФИО3  в пользу  истца.

Представленное в материалы  дела  платежное поручение  № 604 от 28.11.2017 не опровергает  приведенные  выше выводы  суда. 

Истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку основания  для  удовлетворения  иска отсутствуют, судебные расходы истца на представителя подлежат отнесению на истца.

Размер государственной пошлины по делу равен 7060  руб. 

ООО «ПТБ»  уплатило 7060 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.12.2017 № 703.

Учитывая результат рассмотрения требований, 7060 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Кроме того, в судебном заседании 20.06.2018 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5

От ФИО5 поступило ходатайство о возмещении расходов на явку в суд в размере 2000 руб. 

Согласно части 7 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

В материалы дела представлено платежное поручение от 22.06.2018 № 58611 на сумму 2000 руб., из которого следует, что ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства для оплаты явки в суд свидетеля. 

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению расходы ответчика в размере 2000 руб. по оплате явки свидетеля в суд относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать  с общества с  ограниченной  ответственностью «Правовые  технологии бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2000 руб. -  судебных  издержек. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева