/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2019 года

Дело №

А56-64188/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В..

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бетонные Решения». представителя Гамзаева Х.А. (доверенность от 10.01.2019), 

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетонные Решения» Григорьевой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-64188/2015,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонные Решения», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 11, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847060736, ИНН 7814525835 (далее – Общество).

Решением от 11.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Конкурсный управляющий Общества Григорьева О.В. 21.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-транспортная компания-24», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 115, корп. 4, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1127847060285, ИНН 7814525828 (далее – Компания), в период с 18.01.2013 по 04.04.2014 на сумму 10 092 028 руб.

Определением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявление конкурсного управляющего Григорьевой О.В. удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 определение арбитражного суда от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами не установлены все фактические обстоятельства по делу и неправильно распределено бремя предоставления доказательств. По мнению конкурсного управляющего Обществом, именно на Компанию как на лицо, аффилированное с должником, следовало возложить бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору субаренды, фактическое предоставление спорного земельного участка во временное владение и пользование Компании и наличие у Общества права для передачи спорного объекта в субаренду. Также податель жалобы считает доказанным факт неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период у должника были кредиторы, задолженность перед которыми взыскана судебными актами и не была исполнена. Кроме того, податель жалобы утверждает, что в силу аффилированности Компания должна была знать о наличии у должника противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам посредством осуществления оспариваемых платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендатором) и Обществом (субарендатором) 24.09.2012 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование на 11 месяцев часть (9000 кв. м) земельного участка, входящего в состав земельного участка общей площадью 156 607 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 201, лит. А с кадастровым номером 78:42:151 10А:71, а субарендатор обязался принять его, вносить арендную плату за пользование частью земельного участка.

Фактическая передача в субаренду части земельного участка оформлена актом приема-передачи от 24.09.2012, дополнительным соглашением от 24.08.2013 № 2 срок действия договора продлен на 11 месяцев.

В рамках указанных правоотношений в счет арендных платежей Общество перечислило в пользу Компании:

- 86 платежей на сумму 8 417 028 руб. с расчетного счета № 40702810035260007696 в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ 24» в период с 18.01.2013 по 04.04.2014;

- 5 платежей на сумму 1 020 000 руб. с расчетного счета № 40702810533030000157 в акционерном обществе «Россельхозбанк» в период с 20.05.2013 по 28.03.2014;

- 4 платежа на сумму 655 000 руб. с расчетного счета № 40702810055200007889 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в период с 04.02.2013 по 17.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Григорьева О.В.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд округа в постановлении от 06.12.2017 указал, что спорные платежи совершены на основании договора аренды от 24.09.2012; на момент заключения данного договора аффилированность сторон не установлена. Арендная плата уплачивалась должником в соответствии с условиями договора. В этой связи кассационная инстанция посчитала необоснованным вывод судов о том, что на протяжении почти трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве арендные платежи им совершались с целью причинения вреда своим кредиторам и ответчик знал о данной цели должника. Кроме того, по мнению кассационной инстанции, судами не установлено, были ли у должника на момент совершения оспариваемых платежей иные кредиторы, которым причинен вред этими сделками. Для проверки данного обстоятельства дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела в  удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве отказано, поскольку в период совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, кроме того, оспариваемые платежи совершены на основании договора аренды, при этом доказательства неисполнения арендодателем условий договора не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.10.2015, оспариваемые платежи, совершенные  в период с 18.01.2013 по 04.04.2014,  подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления  № 63).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления  № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности сделки (платежа), конкурсный управляющий ссылался на наличие значительной задолженности перед рядом иных кредиторов.

Однако судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе наличие у должника на дату совершения сделки (платежа) задолженности перед другими кредиторами не может быть признано судом прямым доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, а ссылка конкурсного управляющего на выводы анализа финансового состояния документально не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено, что оборот денежных средств должника за период совершения оспариваемых платежей с 18.01.2013 по 04.04.2014 составлял 264 979 769 руб., тогда как размер требований кредиторов, возникших в 2013 году (общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Марс»), включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 9 979 889,96 руб., в 2014 году – 39 602,43 руб. При этом прибыль должника составила в 2012 году 6 607 000 руб., в 2013 - 6 836 000  руб. и в 2014 году - 6 128 000 руб. Общая сумма активов также была относительно стабильна: минимальная величина составила 64 162 000 руб. в 2012 году, максимальная величина - 75 746 000 руб. в 2013 году.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены на основании договора аренды от 24.09.2012, и арендная плата уплачивалась должником в соответствии с условиями договора. Доказательства неисполнения арендодателем (ответчиком) условий договора в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отмечено судами первой  и апелляционной инстанций, само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о направленности воли сторон сделки исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пояснениям ответчика, арендованный  земельный участок был необходим должнику для размещения оборудования для производства бетона, полученного также в аренду на основании договора аренды оборудования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автостэлс Северо-Запад». Производство бетона являлось основным видом деятельности должника, обеспечивая годовой оборот бизнеса в размере 300 000 000 руб.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что на протяжении почти трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве арендные платежи им совершались с целью причинения вреда своим кредиторам и ответчик знал о данной цели должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-64188/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетонные Решения» Григорьевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец