ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-11880/22

Дата объявления резолютивной части решения: 09 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по контракту № 0373400005320000090-0373400005320000090-1002-271 от 16.06.2020 в размере 613 668 руб. 40 коп., стоимость питательного насоса ЦНС(Г) 60-198 в размере 132 744 руб. 50 коп., расходы, понесенные истцом при замене питательного насоса в размере 332 000 руб., всего 1 078 412 руб. 90 коп.,

третье лицо: ООО «ТП «Валдайский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: представитель ФИО2, по доверенности №375/3 от 09.12.2022, диплом;

от ООО «ПИК»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «ТП «Валдайский механический завод»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ПИК» о взыскании штрафа по контракту                      № 0373400005320000090-0373400005320000090-1002-271 от 16.06.2020 в размере 1 227 336 руб. 80 коп., стоимости питательных насосов ЦНС(Г) 60-198 в количестве двух штук в размере 265 489 руб.,  всего 1 492 825 руб. 80 коп.

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТП «Валдайский механический завод».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать ответчика штраф по контракту №0373400005320000090-0373400005320000090-1002-271 от 16.06.2020 в размере 613 668 руб. 40 коп., стоимость питательного насоса ЦНС(Г) 60-198 в размере 132 744 руб. 50 коп., расходы, понесенные истцом при замене питательного насоса в размере 332 000 руб., всего 1 078 412 руб. 90 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 июня 2020 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Учреждение, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая Компания» (далее -Подрядчик, Ответчик) был заключен контракт № 0373400005320000090-0373400005320000090-1002-271 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 66, расположенной по адресу: 

<

...>, в/г № 36, в/ч 93687 (далее - контракт). 

В соответствии с п. 2.1. контракта Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ, а Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с условиями Контракта. Объектом является котельная № 66, расположенная по адресу: 

<

...>, в/г № 36, в/ч 93687 (п. 1.1.2.).

Цена контракта составляет 12 273 368 руб. 09 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% - 2 045 561 руб. 35 коп. (п. 3.1).

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по контракту в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2020, № 2 от 14.05.2021, № 3 от 23.06.2021, № 4 от 09.08.2021, № 5 от 12.12.2021, № 6 от 22.12.2021 и акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2020, № 2 от 14.05.2021, № 3 от 23.06.2021, № 4 от 09.08.2021, № 5 от 09.08.2021, № 6 от 12.12.2021, № 7 от 12.12.2021, № 8 от 22.12.2021, № 9 от 22.12.2021, № 10 от 22.12.2021, № 11 от 22.12.2021.

Универсальным передаточным документом № 3955021 от 25 сентября 2020 г. подтверждается закупка ООО «ПИК» у ООО «ТП «Валдайский механический завод» двух насосов ЦНС(Г) 60-198 с/дв 55кВт стоимостью 308 512 руб.

Согласно п. 12.2. контракта приемка законченного капитальным ремонтом Объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей Заказчика и Подрядчика с оформлением Акта по форме КС-14.

24.12.2021 сторонами подписаны Акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) и Акт об исполнении обязательств, Итоговый акт приемки выполненных работ (приложены к позиции стороны от 14.12.2022).

Соглашением от 10.01.2022 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, согласно п.2 которого фактически принятые заказчиком на основании Итогового акта приемки выполненных работ от 24.12.2021 обязательства по контракту  подрядчиком исполнены в объеме на сумму 12 003 971 руб. 84 коп., в том числе НДС 20% - 2 000 661 руб. 97 коп. Обязательства по контракту на сумму 269 396 руб. 25 коп., в оставшейся части стороны прекращают (п. 3).

По условиям п. 15.2. контракта гарантийный срок начинается с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные Работы сроком на 2 года.

Как указывает истец, после подписания акта приемки выполненных работ 24.12.2021 и расчетов с подрядчиком в работе обоих насосов ЦНС(Г)-198 в 2022 году возникли неисправности, которые в дальнейшем привели к невозможности их эксплуатации.

При этом в материалы дела представлены доказательства, что проблемы по работе насосов возникали и до приемки выполненных работ, что подтверждается актами рекламации № 1 от 23.12.2021 в отношении насосов № 196, № 185 и актом № 2 от 17.12.2021 о выявленных дефектах оборудования.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (субподрядчиками (третьими лицами) с которыми Подрядчиком заключены договоры) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 календарных дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п. 15.3).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 календарных дней с момента получения извещения Заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя (п. 15.4).

В адрес подрядчика 29.04.2022 было направлено письмо № 370/У/9/1/607 в котором сообщалось о неисправностях в работе 2-х питательных насосов ЦНС(Г) 60-198 и приложен Рекламационный акт № 1 от 29.04.2022.

Согласно Рекламационному акту № 1 от 29.04.2022, составленным истцом, насосы питательные ЦНСГ60-198, заводской номер 196 и 185, 2020 года выпуска, ввод в эксплуатацию 02.10.2021, с момента ввода в эксплуатацию постоянно выбивает сальниковую набивку, разрушаются подшипники, изнашиваются втулки. Данные неисправности постоянно приводят к остановке котельной в отопительный период.

Письмом от 19.05.2022 № 370/У/9/1/11/737 истец просил прибыть 20.05.2022 на котельную инв.№ 66, расположенную по адресу: 

<

...>, для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласование порядка и сроков их устранения.

Согласно № 624/1 от 24.05.2022 ООО «ПИК» направило в адрес поставщика питательных насосов ЦНС(Г) 60-198 ООО ТП «Валдайский механический завод» письмо с требованием направить представителя завода на Объект для составления рекламационного акта по работе питательных насосов ЦНС(Г) совместно с представителем ЖКС № 1.

Письмом от 12.07.2022 № 370/У/9/1/1077 истец повторно сообщил, что от ООО «ПИК» и ООО ТП «Валдайский механический завод» извещений о дате и времени прибытия на объект на поступало, насосы находятся в нерабочем состоянии.

В соответствии с п. 15.1 контракта Подрядчик гарантирует:

-           возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока;

-           бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных Подрядчиком, при эксплуатации Объекта в Гарантийный срок;

-           высокое качество всех Работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей;

-           достижение Объектом указанных в Технической документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

-           своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Претензией от 22.08.2022 № 370/У/9/1/329 истец потребовал отплатить штраф начисленный с соответствии с п. 17.4 и 17.5 контракта в размере 1 227 336 руб. 80 коп., а также стоимость питательных насосов ЦНС(Г) 60-198 в количестве 2 штук в размере 265 489 руб.

Пунктом 15.6. контракта предусмотрено, что если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, Заказчик имеет право устранить дефекты и недостатки силами третьих лиц за счет Подрядчика.

В правовой позиции от 25.01.2023 истец указал, что в связи с крайней необходимостью, был вынужден снять нерабочие питательные насосы, установленные ответчиком и установить насос, отремонтированный своими силами, а также насос, приобретенный у третьего лица.

Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки не были обществом устранены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Так ответчик в дополнениях к отзыву (от 28.02.2023) указывает, что им был приобретен новый насос (питательный насос ЦНСГ60-198 с заводским номером № 239) стоимостью 255 000 руб. в АО ТК «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», что подтверждается УПД №1224027 от 24.12.2021г. и платежным поручением № 2760 от 22.12.2021, а пуско-наладка была произведена ООО «СервисСнабМонтаж» стоимостью 27 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 319 от 28.01.2022 и УПД № 506 от 23.12.2021.

Изучив указанные документы, суд установил, что в УПД № 506 от 23.12.2021 не указана работа по установке или пуско-наладочным работам по насосу ЦНСГ60-198 с заводским номером № 239 стоимость 27 100 руб., более того согласно Журналу записи работ представленного в материалы дела работы по замене какого-либо насоса в двадцатых числа декабря 2021 года не производились, а акт № МН-2 монтажа оборудования от 10.01.2022, представленный в материалы дела, сторонами не подписан.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком допустимых доказательств (переписки сторон, сдачи работ путем направления в адрес истца акта № МН-2 монтажа оборудования от 10.01.2022, уведомления о сдаче работ по замене насоса с приглашением заказчика на приемку и т.п.) в подтверждение факта выполнения работ по замене насоса, не представлено, в связи с чем акт № МН-2 монтажа оборудования от 10.01.2022 не может признаваться надлежащим доказательством выполнения работ по замене неисправного насоса на питательный насос ЦНСГ60-198 с заводским номером № 239.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Ответчиком, в письменной позиции стороны (ходатайства) поступившей в суд 14.12.2022, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В правовой позиции истца поступившей в суд 25.01.2023 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не возражало против ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы и сообщило, что финансирование учреждения производится в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, в связи с чем истец оплатить проведение экспертизы не имеет возможности.

15.02.2023 и 03.03.2023 арбитражным судом был направлен запрос в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным в запросе вопросам, представления сведений о сроках и ориентированной стоимости проведения экспертизы, сведений об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы.

Согласие на проведение судебной экспертизы поступило от ООО «Бюро Независимых Экспертиз», стоимость проведения экспертизы указана в размере 178 500 руб.

Определением от 13.04.2023 ООО «ПИК» было предложено в срок до 28 апреля 2023 года перечислить на депозит суда 178 500 руб., доказательства перечисления представить в материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2023, представитель истца заявил, что общество не готово нести расходы по проведению судебной экспертизы, а 02.05.2023 поступило письменное заявление ООО «ПИК» о том, что у общества нет возможности перечислить на депозит суда денежную сумму в указанном размере.

Определение от 13.04.2023 ООО «ПИК» не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявленное ООО «ПИК» ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не может быть удовлетворено судом, так как заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, что в силу ч. 2 ст. 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной № 66, расположенной по адресу: 

<

...>, в/г № 36, в/ч 93687, следовательно, регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту п. 15.2. контракта гарантийный срок начинается с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные Работы сроком на 2 года.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 24.12.2021 по Итоговому акту приемки выполненных работ, соответственно гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы начинает исчисляться с момента подписания указанного акта.

Недостатки результата работ, выполненных ответчиком, обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Выявленные недостатки зафиксированы в Рекламационном акте № 1 от 29.04.2022, который был направлен подрядчику.

Письмом от 19.05.2022 истец просил ответчика прибыть на объект 20.05.2022г. для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подрядчик оставил без удовлетворения.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на выполненные по контракту работы с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа насосов или их частей, неправильной их эксплуатации. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума № 25).

Как следует из материалов дела, истец, из-за поломки двух насосов, был вынужден заключить контракт № ЖКС-1/Р/9/2023 на поставку материалов для нужд ЖКС №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВДВ от 12.01.2023, а именно насоса ЦНС(Г) 60-198 с/дв 55 кВт и канализационной установки OASIS ST600. Актом приема-передачи от 20.01.2023 и платежным поручением № 192089 от 15.02.2023 подтверждено приобретение нового насоса стоимостью 317 700 руб. и канализационной установки стоимостью 14 300 руб., всего на сумму 332 000 руб.

Также истец просит взыскать с подрядчика стоимость одного питательного насоса ЦНС(Г) 60-198 в размере 132 744 руб. 50 коп. согласно позиции 120 акта приемки выполненных работ КС-2 от 14.05.2021.

Применительно к п. 2 ст. 755 ГК РФ, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно подрядчик обязан предоставить доказательства, наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Подрядчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.

Такое бездействие не может признаваться добросовестным поведением.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В то же время в сложившейся ситуации нормальным поведением подрядчика после получения писем заказчика относительно качества работ (от 29.04.2022 № 370/У/9/1/607, от 19.05.2022 № 370/У/9/1/11/737, от 12.07.2022 № № 370/У/9/1/1077) и претензии от 22.08.2022 № 370/У/9/1/329, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков. 

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт отклонения подрядчика от условий контракта ввиду поставки насосов ненадлежащего качества и недостижение результата работ, для которых заключался контракт, тогда как доказательства того, что его надлежащему исполнению препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства не представлены, убытки заказчика подлежат возмещению в полном объеме.

Принцип полного возмещения убытков является одним из основополагающих в гражданском праве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 постановление Пленума № 7).

Убытки истца, связанные с поставкой некачественных насосов, подтверждены материалами дела и составили 464 744 руб. 50 коп. (132 744 руб. 50 коп. - стоимость одного некачественного насоса, 332 000 руб. - расходы по приобретению нового насоса).

При таких обстоятельствах требования ФГУП «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ООО «ПИК» убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа, а также порядок расчета санкции предусмотрен п. 17.5 контракта.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пункт 4 Правил № 1063 предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Поскольку дополнительного соглашения об изменении цены контракта сторонами не заключалось, у суда не имеется оснований для пересчета размера штрафа исходя из суммы выполненных работ (12 003 971 руб. 84 коп.), а не из цены контракта (12 273 638 руб.).

За нарушение подрядчиком обязательств по невыполнению требований по устранению недостатков работ в период действия гарантийных обязательств, заказчиком предъявлена исполнителю к взысканию сумма штрафа в размере 613 668 руб. 40 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ссылается на возможность списания штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Указанный довод ответчика не принимается судом в силу следующего.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно положений пункта 5 Правил № 783 в указанном выше случае при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В настоящем споре истец основывает заявленные требования на неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Таким образом, поскольку в настоящем деле штраф заявлен за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, положения Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Более того, как отметил Верховый Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2023 № 301-ЭС23-2141 по делу № А82-2532/2022, Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Однако в настоящем случае гарантийные обязательства ответчика, являющиеся частью контракта, исполнены не были.

Факт не исполнения неисполнения гарантийных обязательств по контракту судом установлен, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании штрафа в сумме 613 668 руб. 40 коп., подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 23 784 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК» в пользу ФГУП «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в возмещение убытков 464 744 руб. 50 коп., неустойку в размере 613 668 руб. 40 коп., всего 1 078 412 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «ПИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 784 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                           А. В. Литвинов