Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-971/2022

г. Петрозаводск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2023 года.   

Полный текст решения изготовлен   11 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. (до перерыва), после перерыва – помощником судьи Жуковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141031, Московская область, п. Нагорное, 

<

...> влд.9, офис 9)

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186420, Республика Карелия, 

<

...>)

о взыскании 11 298 962,40 руб.

и встречный иск о взыскании 12 146 248,52 руб.

третье лицо - ООО «Антикор»

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя  ООО «Антикор-2» ФИО1 (доверенность от 23.01.2023)

представителя АО «Сегежский ЦБК» ФИО2 (доверенность от 30.12.2022)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 апреля до 3 мая 2023 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор-2» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании 11 298 962 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда №ФЛ-11037 от 14.07.2020 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2020.

Иск обоснован ссылками на условия договора, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (том 1 лист 46) Комбинат иск не признал, заявил следующие возражения: заказчик в письмах от 9 февраля, 12 мая, 28 октября 2021 года неоднократно указывал подрядчику на необоснованное включение в стоимость выполненных работ и затрат предоставленного заказчиком давальческого сырья – бетона; подрядчиком не выполнены работы по разделу «Наружное освещение баков аккумуляторов» и по разделу «Тепломеханические решения тепловых сетей»; подрядчик не передал исполнительную документацию по разделам 2 и 4; днище обвалки выполнено с нарушением требований СП 70.13330.2012; замечания подрядчиком не устранены.

Определением суда от 31.03.2022 к рассмотрению принят встречный иск Комбината к ООО «Антикор-2» о взыскании 4 742 200,65 руб., из них 2 012 965,73 руб. - задолженность за поставленный бетон, 2 259 302,79 руб. - договорная неустойка за период с 31 декабря 2020 по 14 декабря 2021 года, 469 932,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2021 по 04 апреля 2022 года.

В дальнейшем Комбинат направил в суд ходатайство об увеличении размера встречного иска до 12 146 248,52 руб., из них 2 012 965,73 руб. – задолженность за поставленный бетон, 2 259 302,79 руб. - договорная неустойка за период с 31 декабря 2020 по 14 декабря 2021 года, 7 873 980 руб. – убытки в виде расходов для устранения недостатков, выявленных в выполненных работах (том 2 листы 110-111). 

Определением от 23.08.2023 увеличение размера иска судом принято, также как и уменьшение размера заявленной неустойки с 2 729 234,92 руб. до 2 259 302,79 руб..

ООО «Антикор-2» встречный иск не признало, заявило следующие возражения (том 2 листы 1-3, 96, 123-125, том 3 листы 1-5, том 4 листы 146-149, том 5): взыскиваемая неустойка чрезмерна, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ; давальческое сырье – бетон, было использовано при строительстве,  бетон залит в фундамент сооружения, в результате приобрел полезные потребительские свойства для Комбината и перешел в собственность Комбината; результат работ используется Комбинатом и имеет для него потребительскую ценность; контррасчет Комбината о стоимости устранения недостатков работ выполнен с ошибками, при этом условиями договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Определением от 19 апреля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечено акционерное общество «Антикор». 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, по правилам части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве на исковое заявление (том 2 лист 91) АО «Антикор» пояснило, что работы по договору выполнялись им до октября 2020 года, а затем на основании соглашения от 30.10.2020 права и обязанности подрядчика перешли к ООО «Антикор-2»; поскольку мотивированный отказ от приемки результата работ в адрес ООО «Антикор-2» заказчиком не направлялся, полезный результат работ принят Комбинатом, введен в эксплуатацию и используется по назначению в системе теплоснабжения г. Сегежа, иск о взыскании оплаты за выполненные работы является обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и АО «Антикор» (подрядчик) заключен договор № ФЛ-11037 от 14.07.2020 (том 1 листы 8-26), по условиям которого, по поручению заказчика, АО «Антикор» обязалось выполнить работы по реконструкции баков-аккумуляторов горячей воды, открытой системы теплоснабжения города Сегежа, а АО «Сегежский ЦБК» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1).

По условиям договора все расходные материалы предоставляет подрядчик (пункт 10 технического задания). Дополнительным соглашением №1 от 05.08.2020 (том 1 лист 27) договор дополнен условием о праве подрядчика на использование материалов, предоставленных заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 9 технического задания (приложение 1 к договору) срок выполнения работ – 30 дней  (замена трубопровода не более 5 дней с даты уведомления подрядчика о готовности сдать площадку в работу, остальные 25 – не более 25 дней с даты уведомления о сдаче площадки в работу). Дополнительным соглашением №2 от 14.10.2020 (том 1 лист 27 оборот) срок выполнения работ продлен до 30 декабря 2020 года.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 договора и предполагает: направление  заказчику акта выполненных работ в течение пяти дней, рассмотрение его заказчиком в течение 10 рабочих дней и подписание либо мотивированный отказ от подписания (пункты 5.1, 5.2). 

Цена договора – 22 629 324 руб. – определена на основании сметы затрат (приложение 2 к договору) (пункты 2.1, 2.2). 30% перечисляется подрядчику в течение 5 дней с даты выставления счета, и 70% в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункты 2.2, 2.3, 6.1).

В случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку из расчёта 0,05% от стоимости несвоевременно выполненного объёма работ за каждый день просрочки (пункт 9.2).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2020 (том 1 листы 28-29), с согласия заказчика, права и обязанности подрядчика с 30 октября 2020 года переданы новому подрядчику ООО «Антикор-2». При этом Комбинат и ООО «Антикор» обязались сверить расчёты по состоянию на 30 октября 2020 года (пункт 1.6). Действие соглашения распространено на фактические правоотношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 15 июля 2020 года (пункт 2.1).

После выполнения работ новый подрядчик, ООО «Антикор-2», направил в адрес заказчика акт №2 от 30.08.2021 о приемке выполненных работ за период с сентября по 30 января 2021 года (том 1 листы 30-33) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 298 962,40 руб. (том 1 лист 34). Акт и справка вручены заказчику 30 сентября 2021 года (том 1 листы 35-36).

Комбинат акт не подписал, работы не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт №2 от 30 августа 2021 года заказчиком не подписан. Вместе с тем, из представленных Комбинатом писем следует, что причиной этого явились замечания, выявленные заказчиком при приемке работ, о которых Комбинат сообщал Обществу письмами от 9 февраля 2021 года (о необходимости учёта стоимости давальческого сырья-бетона в акте выполненных работ – том 1 лист 48), от 12 мая 2021 года (о невыполненных работах по наружному освещению баков аккумуляторов и тепломеханическим решениям тепловых сетей, об отсутствии исполнительной документации, о необходимости учёта в акте стоимости давальческого сырья – том 1 лист 49), от 28 октября 2021 года (об отсутствии исполнительной документации по 2 и 4 разделам, и о выполнении днища обваловки с нарушением требований СП 70.13330.2012 – том 1 лист 47).  

В целях разрешения спора о фактическом объёме и качестве выполненных работ, по ходатайству сторон определением суда от 19 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Зинхар» ФИО3 и ФИО4 (том 1 листы 137-138).

Согласно заключению экспертов (том 2 листы 13-82) стоимость фактически выполненных строительных работ по актам КС-2 и КС-3 от 30.08.2021 к договору №ФЛ-11037 от 14.07.2020 составила 9 115 460 руб. Выполненные строительно-монтажные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций обваловки не соответствуют проектной документации, а также требованиям нормативной документации в строительстве. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составит 16 989 440 руб.

Заслушанный в судебном заседании 23.08.2022 года эксперт ФИО3 подтвердил выводы заключения о выполнении работ с отступлениями от проекта и с недостатками. Пояснил, что стоимость их устранения превышает стоимость самих работ с учётом включения в расчёт стоимости демонтажа сооружения.

Оспаривая выводы эксперта, ООО «Антикор-2» заявило, что полезный потребительский эффект от построенного Обществом сооружения имелся и использовался Комбинатом, как теплоснабжающей организацией, для начала отопительного сезона 2021-2022 года, без указанного объекта невозможен ввод в эксплуатацию всей системы теплоснабжения Комбината (том 2 листы 124-127).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего фактическую стоимость выполненных работ, в проведении повторной экспертизы отказано.

Исходя из выводов экспертов, АО «Сегежский ЦБК» в рамках встречного иска определило сумму убытков как разницу между стоимостью устранения недостатков и стоимостью фактически выполненных работ (16 989 440 руб. – 9 115 460 руб. = 7 873 980 руб.).

ООО «Антикор-2» заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы (том 3 лист 14). В целях установления наличия/отсутствия потребительской ценности выполненных работ, существенности выявленных недостатков и возможности их устранения, определением от 26 сентября 2022 года (том 3 листы 40-41) по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКФ «ЭСКОН» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов № СЭЗ-22/20 (том 4 листы 1-117) в ходе осмотра подтверждено наличие недостатков, перечисленных в заключении ООО «Зинхар» (том 4 лист 28); использование объекта по назначению невозможно с учётом части выявленных недостатков (том 4 лист 35); в результате анализа выявленных недостатков только один из них признан неустранимым, но квалифицирован как малозначительный, остальные квалифицированы как критические или значительные, но устранимые (том 4 листы 31-35); приведены обоснование возможности устранения недостатков без демонтажа конструктивных элементов, способ устранения, состав работ по устранению (том 4 листы 36-41); для определения стоимости устранения недостатков выполнен локальный сметный расчёт (том 4 листы 42-85), согласно которому суммарная стоимость работ по устранению недостатков составила 5 595 118 руб. (том 4 лист 87). 

В возражениях на экспертное заключение (том 5 лист 1) Комбинат, со ссылкой на пункт 1 статей 709, 743 ГК РФ, указал на необоснованное применение экспертами в сметном расчёте стоимости устранения недостатков расценок, предусмотренных ФЕР, при том, что стоимость работ в рамках договора рассчитывалась с применением расценок, предусмотренных ТЕРами.

По запросу суда экспертами представлены дополнительные пояснения, обосновывающие применение федеральных единичных расценок, как наиболее актуальных на дату производства экспертизы. Эксперты считали, что поскольку предметом экспертизы являлось определение стоимости устранения недостатков объекта, а не определение стоимости фактически выполненных работ, использование расценок, принятых в договоре, не является обязательным; пояснили об отсутствии у них базы денных «Территориальные единичные расценки (ТЕР) по субъектам РФ в редакции 2014 года (том 5 лист 13).

Возражения Комбината суд считает обоснованными, поскольку исполнение договора, в том числе, расчёты по нему, предусматривалось в ценах, определенных с использованием территориальных единичных расценок, что подтверждается локальным сметным расчётом к договору (том 1 листы 18-26).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, применимыми нормами права являются положения статей 723, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Реализуя свое право, Комбинат заявил о возмещении расходов на устранение недостатков. Поскольку спор связан с обязательствами из договора подряда, при расчете стоимости устранения недостатков работ по договору, также основанным на приведенных выше нормах, является применение расценок, согласованных при исполнении договора.

АО «Сегежский ЦБК» самостоятельно пересчитало смету, представленную в экспертном заключении СЭЗ-22/200 ООО «ЭКСКОН». По сметному расчёту Комбината, выполненному с применением территориальных единичных расценок, сметная стоимость устранения недостатков составила 7 007 863,20 руб. (том 5 листы 2-10, 15).  С учётом возражений Общества по сметному расчёту Комбината (том 5 листы 19-21) последним 5 апреля 2023 года представлена исправленная локальная смета на сумму 6 535 815,60 руб. (том 5). Обоснованных возражений на исправленный сметный расчёт, равно как и контррасчёт, выполненный с применением территориальных единичных расценок, ООО «Антикор-2» в суд не направило. Учитывая изложенные выше обстоятельства и перечисленные нормы ГК РФ о порядке определения цены работ, суд принимает выполненный с применением ТЕР локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков на сумму 6 535 815,60 руб.

Разрешая требование ООО «Антикор-2» о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу перечисленных норм, при наличии спора по качеству работ отказ от оплаты фактически выполненных работ возможен при совокупности двух условий: выявленные недостатки должны быть существенными и неустранимыми.

Все недостатки, квалифицированные в заключении дополнительной судебной экспертизы экспертами ООО «ЭКСКОН» как критические или значимые, то есть существенные, определены ими как устранимые, по большей части не требующие демонтажа конструктивных частей сооружения.

При таких обстоятельствах суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, в размере стоимости фактически выполненных работ – на сумму 9 115 460 руб.

Рассматривая требования Комбината по встречному иску, суд, оценив перечисленные доказательства, заключения обеих судебных экспертиз, признает доказанным, что расходы Комбината на устранение выявленных недостатков могут составлять 6 535 815,60 руб. В этой связи в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ Комбинат  вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Возражения Общества об отсутствии в договоре условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков и, следовательно, на возмещение своих расходов, отклоняются судом с учётом следующего. 

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Антикор-2» 18 мая 2021 года Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о банкротстве А41-34298/2021, определением от 29 апреля 2021 года введена процедура наблюдения (том 2 листы 5-7); решением от 30 сентября 2022 года должник признан банкротом, в отношении него возбуждено дело о банкротстве (том 5).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 307-ЭС16-18152, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236, а также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой реестровое требование кредитора к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме подлежит оценке и трансформации в денежное требование с включением последнего в реестр требований кредиторов должника, поскольку при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

В связи с признанием Общества банкротом, в настоящее время Комбинат лишен возможности требовать устранения недостатков в выполненных работах от подрядчика-банкрота. Заявленное Комбинатом требование, связанное с ненадлежащим качеством работ и направленное на восстановление нарушенного права, следует рассматривать как трансформированное в денежное.

Возможность рассмотрения в порядке искового производства денежных требований к должнику-банкроту по реестровым обязательствам из договоров подряда обусловлена встречным характером обязательств по договору подряда: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, и просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления компании (заказчика) и общества (подрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Изложенная позиция соответствует правоприменительному подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942 (40).

По этим основаниям встречные требования Комбината рассмотрены в порядке искового производства.

Как указано выше, встречное требование Комбината о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков работ подлежит удовлетворению в размере 6 535 815,60 руб.  

Требование о взыскании стоимости давальческого сырья суд удовлетворяет в полном объёме. Накладными на отпуск материалов на сторону (том 1 листы 81-92) подтверждается передача заказчиком подрядчику бетона в период с 4 сентября 2020 по 27 января 2021 года в объёме 289 куб.м на сумму 2 012 965,73 руб. Это обстоятельство ООО «Антикор-2» не оспаривается. В акт КС-2 от 30.08.2021 переданный бетон не включен, стоимость выполненных работ с учётом стоимости давальческого сырья не скорректирована, что признано ООО «Антикор-2». 

Общество считает, что после использования бетона в строительных работах, результат которых передан заказчику, последний фактически приобрел право собственности на переработанный строительный материал, поэтому стоимость выполненных работ не должна корректироваться на стоимость материалов, переданных заказчиком.

Вывод Общества ошибочен. Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. 

Договором подряда № ФЛ-11037 иное не предусмотрено, по условиям договора все расходные материалы предоставляет подрядчик (пункт 10 технического задания). Включение в договор дополнительным соглашением №1 от 05.08.2020 (том 1 лист 27) условия о праве подрядчика на использование материалов, предоставленных заказчиком, не изменило распределение обязанностей сторон по договору. Из буквального толкования условий договора в их взаимосвязи (пункт 10 технического задания и 1 дополнительного соглашения №1) следует, что включением в договор условия о праве подрядчика на использование материалов заказчика обязательства подрядчика по выполнению работ своим иждивением не были изменены. 

Выполнение работ иждивением подрядчика означает, что, оплачивая стоимость работ, заказчик не несет дополнительных издержек, связанных с приобретением материалов, их стоимость уже включена в цену договора, состоящую не только из стоимости собственно работ, но и компенсации издержек подрядчика на приобретение материалов.  Передача подрядчику бетона, приобретенного за счет средств заказчика, не противоречит условиям договора в редакции дополнительного соглашения, но должна быть учтена в расчётах сторон. При ином подходе не соблюдается оставшееся неизменным условие о выполнении работ иждивением подрядчика, на его стороне образуется неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на приобретение строительных материалов.

Расчет стоимости переданного бетона (том 1 лист 80, 93) Обществом не оспорен, проверен судом и признан правильным. Учитывая замену подрядчика на ООО «Антикор-2» по дополнительному соглашению от 30.10.2020, с распространением его действия на период с 15 июля 2020 года, расходы заказчика, связанные с передачей подрядчику бетона в период с 4 сентября 2020 по 21 января 2021 года, подлежат возмещению ООО «Антикор-2». Встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению. 

Ссылка Комбината на то, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2020 было им отозвано уведомлением от 24.03.2021, а договор расторгнут односторонним отказом заказчика (том 1 лист 119), не подтверждена доказательствами направления уведомления в адрес ООО «Антикор-2». Кроме того, суд учитывает представленную в материалы дела переписку Комбината и ООО «Антикор-2», свидетельствующую о взаимодействии сторон при исполнении договора, что дает основания считать заключенным соглашение от 30.10.2020 о перемене лиц в обязательстве в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Кроме того, Комбинатом заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 2 259 302,79 руб.

При проверке расчёта неустойки (том 1 лист 78) судом установлено, что начало просрочки подрядчика определено верно, со дня, следующего после установленного договором для завершения работ, неустойка начислена до 14 декабря 2021 года (до признания должника банкротом). Вместе с тем, неустойка начислена на стоимость работ в размере 12 984 498,77 руб. При этом в результате судебной экспертизы определена стоимость фактически выполненных работ – 9 115 460 руб. По условиям договора неустойка рассчитывается от стоимости несвоевременно выполненного объёма работ. Факт просрочки в выполнении работ на сумму 9 115 460 руб. доказан. По расчёту суда сумма неустойки от стоимости несвоевременно выполненных работ на сумму 9 115 460 руб. за период с 31 декабря 2020 по 14 декабря 2021 года составляет 1 590 647,77 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Общества. 

В уменьшении неустойки суд отказывает. По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчёт неустойки выполнен с применением согласованной сторонами процентной ставки, в 2,43 раза, превышающей действующую ключевую ставку Центрального банка России (7,5% против 18,22% годовых). Согласованная ставка меньше обычно применяемой при исполнении договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности (0,1%), основания считать неустойку, рассчитанную с её применением, явной несоразмерной, отсутствуют.

В результате зачета встречных требований по договору подряда сальдо в пользу АО «Сегежский ЦБК» составляет 1 023 969,10 руб. (исполнительный лист на указанную сумму выдаче не подлежит, учитывая признание ООО «Антикор-2» банкротом; требование на указанную сумму может быть заявлено в деле о банкротстве).

В результате зачёта встречных требований по судебным расходам (текущие обязательства) в пользу АО «Сегежский ЦБК» подлежит взысканию 12 884 руб. судебных издержек и 69 897 руб. расходов по госпошлине. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикор-2" (ИНН: 

<

***>) 9 115 460 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда №ФЛ-11037 от 14 июля 2020 года; 12 884 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта;

- в бюджет Российской Федерации 64 133 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» в бюджет Российской Федерации 15 362 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикор-2" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 139 429,10 руб., включая 2 012 965,73 руб. стоимости давальческого бетона, 6 535 815,60 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, 1 590 647,77 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 14.12.2021 за просрочку выполнения работ; а также 69 897 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета (сальдирования) встречных требований взыскать с ООО «Антикор-2» в пользу АО «Сегежский ЦБК» 1 023 969,10 руб. задолженности, 12 884 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы и 69 897 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.