Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. МурманскДело № А42-9214/2021

27.12.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 (г. Мурманск) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 140002, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 

<

...>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 50% штрафа от присужденной суммы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 14 900 руб. издержек по оплате услуг эксперта, а также почтовых расходов по направления иска лицам, участвующим в деле,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 50% штрафа от присужденной суммы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 14 900 руб. издержек по оплате услуг эксперта, а также почтовых расходов по направления иска лицам, участвующим в деле.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2021 года №2-2756/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

27 октября 2021 года иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции с рассмотрением в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определение опубликовано  на  официальном  сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru. Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ. 

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2972/2021. Оснований для приостановления производства по данному делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ не установлено, обозначенные подателем ходатайства таковыми не являются. Ходатайство отклонено как необоснованное.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

17 декабря 2021 года по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 18 декабря 2021 года. 

Истец 20 декабря 2021 года обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок установленный пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в респ. Карелия Беломорский р-н 776 км автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» 22 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ФРЕЙДЛАЙНЕР, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом ШМИДЦ г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ШМИЦ, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом КРОБЕ г.р.з. 

<

***> под управлением  водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года, а также схеме дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2021 года ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ФРЕЙДЛАЙНЕР г.р.з. 

<

***> ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, установленных постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», и допустил столкновение с впереди идущим полуприцепом SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> в составе с автомобилем ВОЛЬВО, г.р.з. 

<

***>.

ФИО1 является собственником полуприцепа SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства серии 51 КЕ № 172736.

В результате обозначенного ДТП полуприцеп истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля ВОЛЬВО, ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №0137919384.

ФИО1 10 марта 2019 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика специалистом ООО «ТК Сервис М» 15 марта 2021 года был проведен осмотр поврежденного в ДТП полуприцепа SAWO SL240 г.р.з. 

<

***>. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» № 1832987 от 16 марта 2021 года, составленному на основании акта осмотра от 15 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, с учетом износа, составила 104 835 руб.

05 апреля 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещением или организовать проведение независимой технической экспертизы.

Письмом от 07 апреля 2021 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку не было предоставлено страховщику постановление по делу об административном правонарушении №18810010200000172948.

В последующем, письмом от 13 мая 2021 года №1213774-21/А страховщик сообщил истцу о том, что при осмотре транспортного средства экспертом не был обнаружен идентификационный (VIN) номер полуприцепа, в связи с чем страховое возмещение не может быть выплачено, но решение может быть пересмотрено при предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр.

Не согласившись с позицией страховщика, 04 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-81274/8020-003 от 21 июня 2021 года рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявителем (истцом) не представлены доказательства использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; характеристики транспортного средства как используемого для перевозки, позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

В последующем, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SAWO SL240 г.р.з. 

<

***>. Экспертом-автотехником ФИО5 без проведения осмотра поврежденного полуприцепа было составлено экспертное заключение №124/170721 от 17 июля 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SAWO SL240 г.р.з. 

<

***>. Согласно указанному заключению стоимость транспортного средства SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> 1991 года выпуска в технически исправном состоянии составляет 633 000 руб., стоимость годных остатков составляет 58 156 руб. 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС не указана).

На основании экспертного заключения  №124/170721 от 17 июля 2021 года истец пришел к выводу о полной гибели полуприцепа SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> и том, что его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что согласно постановлениям по делу об административном правонарушении №18810010200000172948 от 22 января 2021 года и №18810010200000172956 от 22 января 2021 года, имеется обоюдна вина водителей транспортных средств ФРЕЙДЛАЙНЕР, г.р.з. 

<

***> ФИО2 и ВОЛЬВО, г.р.з. 

<

***> ФИО3

Между тем, согласно материалам проверки по КУСП №712 от 22 января 2021 года поступившим в материалы дела, в результате несоблюдения водителем ФИО2, управляющим автомобилем ФРЕЙДЛАЙНЕР, г.р.з. 

<

***> безопасной дистанции произошло первое столкновение с впереди идущим полуприцепом SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. 

<

***>. В тоже время, вследствие первого удара от автомобиля ФРЕЙДЛАЙНЕР, а также в связи с несоблюдением водителем ФИО3, управляющим автомобилем ВОЛЬВО, безопасной дистанции с впереди идущим автомобилем ШМИЦ, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом КРОБЕ г.р.з. 

<

***> произошло второе столкновение между автомобилями ВОЛЬВО и ШМИЦ.

Соответственно, в результате первого столкновения полуприцеп SAWO SL240 получил механические повреждения от удара автомобилем ФРЕЙДЛАЙНЕР; в результате второго столкновения повреждения получили автомобиль ВОЛЬВО и полуприцеп КРОБЕ.

Истец предъявил требования о выплате страхового возмещения за причинение вреда принадлежащему ему полуприцепу SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> получившему повреждения в результате столкновения с автомобилем ФРЕЙДЛАЙНЕР, водитель которого нарушил пункт 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения им безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства. В получении полуприцепом SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> повреждений при спорном ДТП отсутствует вина истца, обратного по материалам дела не прослеживается, из доводов сторон не следует. Соответственно, отсутствуют основания для сокращения размера страховой выплаты до 50% от суммы причиненного ущерба.

Также, в своих возражениях ответчик указывает, что при рассмотрении материалов выплатного дела установлено, что при проведении осмотра поврежденного имущества 15 марта 2021 года не обнаружен идентификационный  номер (VIN) полуприцепа, в связи с чем ответчик направил истцу требование о предъявлении ТС для повторного осмотра; непредъявление истцом транспортного средства для повторного осмотра послужило страховщику основанием для отказа в страховой выплате.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. Так, согласно паспорту транспортного средства серия 51КЕ №172736 у полуприцепа SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> отсутствует идентификационный номер (VIN). Отсутствие такового также отражено в экспертном заключении от 16 марта 2021 года, представленном ответчиком. Заключение принято ответчиком (страховщиком), доказательств обратного не имеется. 

Истец предлагает определить размер страхового возмещения исходя из экспертного заключения №124/170721 от 17 июля 2021 года, составленного ИП ФИО5, согласно которому устранение повреждений транспортного средства экономически не целесообразно, так как рыночная стоимость ТС SAWO SL240 1991 года выпуска в технически исправном состоянии составляет 633 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 58 156 руб. 88 коп.

Однако, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В представленном истцом экспертном заключении отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что не позволяет сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта. Кроме того, осмотр транспортного средства не проводился. По мнению суда, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении не обоснованы, не соответствуют нормам Закона об ОСАГО, Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы», не отражают стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

С учетом изложенного указанный акт экспертного исследования №124/170721 от 17 июля 2021 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба. 

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 1832987/ от 16 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП полуприцепа SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> с учетом износа составила 104 835 руб.

Указанное экспертное заключение от № 1832987/ от 16 марта 2021 года  составлено в соответствии с Законом об ОСАГО, Единой методикой, оформлено экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников № 3598. В заключении приведен порядок расчета размера расходов на материалов, запасных частей, оплаты работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства и порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), источники информации, на основании которых эксперт-автотехник пришел к определению стоимости подлежащих замене деталей, стоимости работ, материалов для их проведения.

Основываясь на установленных при рассмотрении спора обстоятельствах, а также экспертном заключении № 1832987/ от 16 марта 2021 года, суд полагает, что выплате истцу страховщиком подлежит страховое возмещение в размере 104 835 руб.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года « 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 83 указанного постановления предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 статьи 1 и пункта 1 статьи 616.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства также послужили основанием для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Поскольку настоящее дело является экономическим спором, отнесенным положениями статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов, субъектный состав спора не предполагает наличие морального вреда у кого-либо из участвующих в деле лиц, в связи с чем, оснований удовлетворения требований иска в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не имеется.

С учётом вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку акт экспертного исследования №124/170721 от 17 июля 2021 года не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на услуги эксперта.   

Принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора, содержание и объем выполненных представителем работ, временных и интеллектуальных затрат, возражения ответчика по чрезмерности заявленных расходов, суд полагает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 10 000 руб.

Требование истца по возмещению за счет ответчика расходов по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, подлежат удовлетворению в части 112 руб., составляющих расходы на направление иска в адрес ответчика и ФИО3 В остальной части оснований для удовлетворения не имеется. При этом судом учитывается, что целью обращения в суд с рассмотренным иском не было оспаривание решения финансового уполномоченного, он не являлся стороной по делу (заинтересованным в исходе дела лицом), соответственно у истца отсутствовала обязанность по направлению копии искового заявления в адрес финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 104 835 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 112 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов, а также 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 145 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                      Н.С. Машкова