АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-53163/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12  декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,              Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2023), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атект» представителя ФИО3 (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56- 53163/2020/истр.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атект», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 412/А, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об истребовании у  ФИО5  экскаватора ЭГК-5А (б/у) с заводским номером 12676  и взыскании с последнего в конкурсную массу Общества в случае неисполнения судебного акта  судебной неустойки.

Определением от 23.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, на  ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему Обществом названный экскаватор  и паспорт технического средства, а в случае неисполнения судебного акта с ФИО5 в конкурсную массу Общества взыскана судебная неустойка в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  определение от 23.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 20.09.2023   отменить, а определение от 23.05.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что  ФИО5  не представлены доказательства в обоснование доводов об отсутствии у его спорного экскаватора,  в то время как  согласно акту приема-передачи от 16.11.2016 он  осмотрел и принял данное техническое средство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО5  возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого    постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 18.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Определением от 12.07.2021 упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику, в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий установил, что на основании товарной накладной от 16.11.2016 № 17 и акта от 16.11.2016 ФИО5 как руководитель должника принял от общества с ограниченной ответственностью «Горная техника» экскаватор ЭКГ-5А (б/у) с заводским номером 12676, однако в соответствии с ответом Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 05.03.2021 № 01-43-1338/21-0-1 за должником данная техника не зарегистрирована.

Конкурсный управляющий 08.12.2022 направил ФИО5 запрос с требованием передать экскаватор и прилагаемые к нему документы.

Поскольку  ФИО5 на указанный запрос не ответил, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

При этом согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В пункте 23 Постановления № 7 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, при этом оно в настоящее время не зарегистрировано ни за должником, ни за ФИО5

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в 2016 году должником по договору поставки от 29.06.2016 № 15МР был приобретен спорный экскаватор, однозначно не свидетельствует о том, что он в настоящее время находится во владении должника и удерживается ФИО5  Сведения об имуществе, принадлежавшем должнику и регистрационных действиях в отношении него за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсным управляющим у Гостехнадзора Санкт-Петербурга не запрашивались.

При этом в случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) и иными способами.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судомоценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  по делу № А56-53163/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» ФИО4  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова