﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3226/2021-АК

г. Пермь

12 мая 2021 года

Дело № А60-50193/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества Банк «Югра»: Чичагов Д.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2021, диплом),

от заинтересованного лица - Федерального агентства по недропользованию (Роснедра): Исхакова А.Р. (паспорт, доверенность 06.10.2020, диплом),

с участием представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Шульга О.А. (паспорт, доверенность от 15.09.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - публичного акционерного общества Банк «Югра»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2021 года 

по делу № А60-50193/2020	

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) (ИНН 7703518529;

ОГРН 1047796345805), Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) (ИНН 6671153800, ОГРН 1046604005139)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 7802451547, ОГРН 1089848024100), общество с ограниченной ответственностью «ЮжноВладигорский» (ИНН 7708325626, ОГРН 1177746930657),

о признании недействительным приказа № 15 от 12.01.2018,

установил:

Публичное акционерное общество банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «Югра», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее – заинтересованное лицо, Роснедра) о признании недействительным приказа от 12.01.2018 № 15 о переоформлении лицензии ХМН 15065 НР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Южно-Владигорского участка, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «ЮжноВладигорский», в качестве соответчика привлечен Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Уралнедра, Департамент). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что решение о переоформлении лицензии принято при отсутствии документов, подтверждающих передачу имущества, в нарушение абз. 6 ст. 17.1 Закона о недрах и несоответствия претендента – ООО «ЮжноВладигорский» требованиям, предъявляемым к пользователю недр; лицензия входит в стоимость предприятия как имущественного комплекса, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, как прямо указывает закон о недрах; оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылается на то, что судом допущено нарушение процессуальных норм, не были изучены доводы заявителя, указанные в письменных объяснениях, не дана правовая оценка доводам сторон в процессе, в принятом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался ответчик, а также не рассмотрены и не опровергнуты доводы ПАО Банк «Югра».

Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители Федерального агентства по недропользованию и третьего лица – ООО «Меридиан» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145500/2017-124-202Б ПАО Банк «ЮГРА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ООО «Меридиан» является должником ПАО Банк «Югра».

В соответствии с ответом Федерального Агентства по недропользованию (Роснедра) на запрос от 13.04.2020 заявителя, компании ООО «Меридиан» (ИНН 7802451547) ранее была выдана лицензия ХМН 15065 HP (дата выдачи 24.12.2010, дата окончания 20.12.2035, дата аннулирования 19.01.2018) с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Южно-Владигорского участка, которая переоформлена на ООО «ЮжноВладигорский» (ИНН: 7708325626), предоставлена лицензия ХМН 03401 HP в соответствии с приказом Уралнедра от 12.01.2018 №15.

Вышеуказанная лицензия ХМН 15065 HP от 24.12.2010, которая была выдана ООО «Меридиан», переоформлена на ООО «ЮжноВладигорский» в соответствии с Приказом Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) № 15 от 12.01.2018.

Заявитель, не согласившись с приказом от 12.01.2018 № 15, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что департамент по поручению агентства, обязанного рассматривать заявку, выполнил все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке. Законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии. Оспариваемый приказ принят законно. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения и пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, 4 создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» являлось владельцем лицензии на пользование недрами ХМН 15065 НР с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Южно-Владигорского участка, расположенного на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, сроком действия до 20.12.2035.

Согласно абзаца 6 части 1 статьи 17.1 закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Согласно части 2 статьи 17.1 закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользования участком недр подлежит переоформлению.

Судом установлено, что ООО «ЮжноВладигорский» обратилось в Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу с заявкой на переоформление лицензии ХМН 15065 НР на основании абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах в связи с учреждением нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности в соответствии с лицензией. 

Порядок принятия территориальным органом Федерального агентства по недропользованию решений о внесении изменений, дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий на право пользования участками недр установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 61 Административного регламента переоформление лицензий на пользование участками недр, за исключением участков недр, распоряжение которыми отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, осуществляется Роснедрами.

Согласно п. 63 Административного регламента исполнение Роснедрами и его территориальными органами государственной функции по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр включает в себя: регистрацию заявки на переоформление лицензии на пользование участками недр; рассмотрение заявки на переоформление лицензии, подготовку и направление заявки на переоформление лицензии в Комиссию по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий; рассмотрение заявки на переоформление лицензии на Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий; принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о переоформлении лицензии на пользование участком недр; оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии.

В рассматриваемом случае нарушений порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, при принятии Департаментом решения о переоформлении лицензии ХМН 15065 НР представленной ООО «Меридиан» на ООО «ЮжноВладигорский» судом не установлено, процедура, предусмотренная Административным регламентом, Департаментом соблюдена, в связи с чем основания для принятия решения об отказе в переоформлении лицензии отсутствовали. 

Оспариваемый приказ от 12.01.2018 № 15 «О переоформлении лицензии ХМН 15065 НР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Южно-Владигорского участка, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югра» принят Департаментом в соответствии с требованиями законодательства о недрах.

Лицензия ХМН 03401 НР с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Южно-Владигорского участка выдана 19.01.2018 ООО «ЮжноВладигорский» с соблюдением всех предусмотренных законодательством о недрах административных процедур, связанных с переоформлением лицензии в установленном законом порядке.

Доказательств обратного заявителем не приведено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый приказ был вынесен департаментом законно и обоснованно.

Вместе с тем, законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии. 

Основания переоформления лицензии перечислены в статье 17.1 закона о недрах.

В связи с чем, ООО «ЮжноВладигорский», руководствуясь абзацем 6 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах, воспользовалось своим правом на переоформление лицензии ХМН 15065 НР, предоставив заявочную документацию в полном соответствии с пунктами 67, 68 Административного регламента.

В свою очередь, ООО «Меридиан» предоставило согласие на переоформление лицензии на ООО «ЮжноВладигорский».

При этом, механизм переоформления лицензии направлен на комплексное, рациональное и беспрерывное недропользование. Право пользования недрами не подлежит отчуждению от одного юридического лица другому за исключением случая переоформления лицензии. При отсутствии возможности выполнения условий пользования недрами, общество обращается в уполномоченный орган за переоформлением лицензии в целях недопущения аннулирования лицензии.

Таким образом, ООО «Меридиан» и ООО «ЮжноВладигорский» воспользовались установленным законодательством правом на переоформление лицензии. Действия ООО «ЮжноВладигорский» при обращении за проведением административной процедуры переоформления лицензии были выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства о недрах.

Довод заявителя о том, что решение о переоформлении лицензии принятого при отсутствии документов, подтверждающих передачу имущества, является несостоятельным поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, в составе заявки на переоформление лицензии был представлен договор аренды имущества от 16.10.2017 с актом приема-передачи имущества, согласно п. 1.1 которого ООО «Меридиан» обязуется предоставить ООО «ЮжноВладигорский» во временное возмездное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно перечням, указанным в приложениях №№ 1, 2 к договору, а ООО «ЮжноВладигорский» обязуется пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату; срок аренды, согласно которому объекты передаются в аренду установлен на 11 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Таким образом, согласие залогодержателя необходимо при отчуждении имущества долгосрочную аренду (на срок выше одного года).

В рассматриваемом случае в заявочной документации представлен договор аренды имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, сроком на 11 месяцев.

При этом суд обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого приказа каких-либо банкротных процедур, процедур взыскания в отношении ООО «Меридиан», ПАО Банк «Югра» введено не было, административный орган действовал в соответствии с Административным регламентом и не обязан был учитывать (с учетом даты введения процедур в отношении ПАО Банк «Югра») нормы специального законодательства, а суд - применять повышенные стандарты доказывания и оценки поведения административного органа.

Довод заявителя о том, что ПАО Банк «Югра» не давал согласия на отчуждение объектов недвижимости в аренду, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку такое согласие не требовалось, договор по иным основаниям, в том числе предусмотренным законодательством о банкротстве, не оспорен, не признан недействительным, следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что соискатель лицензии соответствовал предъявляемым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном процессе рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ требования о незаконности приказа, вынесенного административным органом, в связи с чем, доводы о необоснованности заключенных между третьими лицами соглашений и касающиеся взаимоотношений по переоформлению лицензии не относятся к предмету спора, так как ответчиком является административный орган, при этом суд лишен возможности выхода за пределы предмета спора.

Ссылки заявителя о непредставлении обществом данных о его соответствии как претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, о наличии у него необходимых финансовых и технических средств для проведения работ, и о наличии квалифицированных специалистов, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку в комплекте заявочной документации обществом были представлены сведения о финансовых возможностях, применяемых технологиях и технических возможностях, договоры подряда и инвестирования на разведку и добычу, поскольку претендент вправе осуществлять пользование недрами как самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций.  

Кроме того, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к обжалуемому приказу Уралнедр имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, в отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого приказа незаконным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ЮГРА».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, и не влекущие отмены правомерного решения суда.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на наличие иной правовой позиции судов, в частности, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу №А58-5996/2020 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следует отметить, что в рамках дела №А58-5996/2020 основой для вывода суда об отсутствии у Якутнедра оснований для принятия решения о переоформлении лицензии, наличии предусмотренных пунктом 65 Административного регламента оснований для отказа в переоформлении лицензии на пользование участком недр, а следовательно о недействительности приказа о переоформлении лицензии на пользование недрами, послужил вывод о незаключенности договора аренды, в связи с несогласованностью сторонами перечня имущества подлежащего передаче в аренду. 

На основании материалов дела №А58-5996/2020, судом было установлено, что с заявкой на переоформление лицензии представлен договор аренды имущества заключенный ЗАО «Иреляхнефть» и ООО «Иреляхское», в соответствии с которым во временное возмездное владение и пользование передаются объекты движимого и недвижимого имущества согласно перечню, указанному в Приложениях №№ 1, 2 к указанному договору, а ООО «Иреляхское» обязуется пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату на условиях данного договора;  срок аренды установлен на 11 месяцев; имущество передано по акту приема-передачи от 02.10.2017. Вместе с тем, суд установил, что сторонами в полной мере не согласован перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, поскольку приложение №1 к договору сторонами не подписано, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Таким образом, поскольку волеизъявление сторон договора было направлено на передачу имущества, определенного в приложениях №№1 и 2, суд пришел к выводу, что в отношении имущества, перечисленного в приложении №1 к договору, стороны к такому согласию не пришли и акт приема-передачи к договору не может быть признан надлежащим доказательством передачи претенденту имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка. 

Вместе с тем, аналогичных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что с заявкой на переоформление лицензии представлен договор аренды имущества заключенный от 16.10.2017, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО «ЮжноВладигорский» согласно п. 1.1 которого ООО «Меридиан» обязуется предоставить ООО «ЮжноВладигорский» во временное возмездное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно перечням, указанным в Приложениях №№ 1, 2 к договору, а ООО «ЮжноВладигорский» обязуется пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату; срок аренды, согласно которому объекты передаются в аренду установлен на 11 месяцев; имущество передано по акту приема-передачи (приложение 3 к отзыву Роснедра, л.д. 55-58).

Учитывая, что условия договора аренды согласованны сторонами в установленном порядке, договор и приложения подписаны и удостоверены печатями сторон, является обоснованным вывод суда о том, что имущество необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование спорным участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, ООО «ЮжноВладигорский» передано. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии со стороны заинтересованных лиц, нарушений порядка переоформления лицензии на пользование участками недр, соблюдении процедур предусмотренных Административным регламентом при принятии решения о переоформлении лицензии является правильным. В отсутствие доказательств обратного, основания для иного вывода, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. ООО «Меридиан» и ООО «ЮжноВладигорский» воспользовались установленным законодательством о недрах правом на переоформление лицензии.

Вопреки мнению Банка, данные выводы основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора апелляционной коллегией принимается во внимание правовая позиция Арбитражного суда Московского округа, изложенная в рамках рассмотрения дела № А40-9379/2020, с аналогичными фактическими обстоятельствами. Также судом учитывается аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 принятого по результатам рассмотрения дела № А60-42456/2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-50193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Югра» (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 116477 от 22.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Л.Х. Риб