Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11010/2019

«31» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (место нахождения: 183016, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (место нахождения: 184381, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (место нахождения: 193091, 

<

...>, лит.В, пом.8-Н (5); ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 07-06 от 25.01.2019

от ответчиков – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее – Министерство, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчики) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Министерство указало, что ответчиками не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад в ЗАТО г.Североморск».

Ответчики, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились; письменного отзыва на заявление либо какие-либо документы, обосновывающие их позицию по делу, не представили.

Определением суда от 05.11.2019 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству (л.д.1, 2 т.1).

Поскольку ответчики извещены о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу ими не заявлено, то суд, с учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующим протокольным определением завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного, мнения представителя заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит правовых и фактических оснований для привлечения ответчиков к заявленной административной ответственности в связи со следующим

Как следует из материалов дела, в связи с допущением обществом с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад в ЗАТО г.Североморск», расположенного на улице Гвардейская города Североморска Мурманской области, ряда общестроительных нарушений, выявленных Министерством в ходе проверки названного объекта капитального строительства, названному обществу выдано предписание от 01.07.2019 № 30/19 об устранении этих нарушений в срок до 31.08.2019 (л.д.66-68 т.1).

Министерством проведена внеплановая проверка на предмет исполнения указанного предписания, в результате которой установлено его неисполнение, что оформлено актом от 11.10.2019 № 78/19 с применением средств фотофиксации (л.д.114-121, 122-132 т.1).

Неисполнение предписания в установленный срок явилось основанием для составления Министерством протокола от 22.10.2019 № 61/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.13-18 т.1), который с остальными материалами проверки был направлен в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения.

В частности, применительно к настоящему делу часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как приведено судом выше, ответчикам инкриминируется неисполнение предписания Министерства, то есть органа строительного надзора Мурманской области, а потому в случае подтверждения данного обстоятельства подлежит применению указанная ответственность.

Между тем, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае суд считает, что Министерством не установлены фактические обстоятельства дела и, как следствие, должным образом не определён состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выше судом установлено, что рассматриваемое предписание вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а потому именно оно обязано исполнить это предписание, что согласуется с фактическими обстоятельствами, а именно, с контрактом от 25.12.2018 № 07-09/2018, где данная организация является подрядчиком работ по строительству спорное объекта капитального строительства (л.д.23-45 т.1).

В свою очередь, последнее обстоятельство согласуется с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором закреплено понятие застройщика, то есть физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Тем самым, субъектом рассматриваемого правонарушения является общество с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Однако вопреки вышеприведённым фактическим обстоятельствам и понятию законодателя протокол о рассматриваемом административном правонарушении административным органом составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» с иным идентификационным номером налогоплательщика – 

<

***> и иным основным государственным регистрационным номером – 

<

***>, то есть в отношении совершенно иного несовершавшего правонарушения лица, а за привлечением к административной ответственности дополнительно заявлено ещё одно общество с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), также не совершавшее это правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, выше судом установлено, что административный протокол составлен в отношении лица, в действительности несовершавшего правонарушения, что недопустимо частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют суду определить состав инкриминируемого правонарушения в части одного из его элементов – субъекта этого правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и, как следствие, отказ в применении заявленной ответственности.

Другим обстоятельством, влекущим отказ административному органу в применении заявленной ответственности, является предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основание, а именно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Далее, в пункте 19 этого же Постановления отмечено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта, а именно, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 вышеупомянутого Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Далее, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом также отмечено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, поскольку установленная предписанием Министерства обязанность подлежала исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 31.08.2019, то общество с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежало привлечению к ответственности за неисполнение такой обязанности до 30.11.2019, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом истёк срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение последнего к заявленной административной ответственности.

На такой подход указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлении от 15.01.2019 № 3-П и определении от 26.03.2019 № 823-О, а также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.11.2019     № 303-ЭС19-11369.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Министерства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев