Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-239814/23-107-1846

20 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-239814/23-107-1846 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: CREDIT SUISSE AG (Швейцария), третье лицо: JSCB Uzpromstroybank (Узбекистан) о взыскании  суммы убытков в размере 18 594 811,61 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2023, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 24.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом, представителей третьего лица: ФИО4, доверенность от 03.06.2024, паспорт гражданина Узбекистана, ФИО5,  доверенность от 03.06.2024, паспорт гражданина Узбекистана,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Россия) (далее – истец) обратился в суд к CREDIT SUISSE AG (Швейцария) (далее – ответчик) с требованием о взыскании  суммы убытков в размере 18 594 811,61 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражений против заявленных требований не представил, письменно ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в виду наличия в договоре третейского (арбитражного) соглашения. 

Третье лицо оставило вопрос на усмотрение суда.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, указывая на наличие предусмотренных статьей 248.1 АПК РФ оснований для не исполнения арбитражной оговорки в связи с исключительной подсудности данного спора арбитражному суду в Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец 11.08.2020 истец присоединился к соглашению о предоставлении синдицированного кредита от 28.11.2019, заключенному между JSCB Uzpromstroybank (далее - заемщик) и ответчиком (далее – соглашение), в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере 17 000 000 долларов США путем перечисления на счет кредитного агента – ответчика, с обязательствами заемщика возвратить кредит равными долями 28.02.2023 и 31.08.2023, с уплатой процентов по пункту 8.2 соглашения по процентной ставке равной ставке LIBOR + 3,25% годовых каждые шесть месяцев с даты получения кредита.

В соответствии с пунктами 27.1 и 27.2 соглашения заемщик осуществляет платежи по кредиту посредством перечисления денежных средств на счет агента, который после получения от заемщика денежных средств незамедлительно перечисляет их кредиторам.

Также в соответствии с пунктом 18.8 соглашения заемщик обязан уведомить агента о наступлении события неисполнения обязательств по соглашению, а агент в свою очередь в силу пункта 24.3 соглашения обязан незамедлительно уведомить об этом кредиторов.

Истец в установленный соглашением сроки не получил от агента денежные средства в счет погашения кредита и выплаты процентов от заемщика, при том, что ответчик уведомлением от 23.08.2022 подтвердил получение от заемщика денежных средств в оплату процентов по кредиту, отказал в перечислении этих средств истцу, оставив их на специальном счете в виду введения в отношении истца нормативными актами ЕС и Великобритании санкций, запрещающих осуществление любых банковских и иных операций и сделок с его участием.

Заемщик письменно подтвердил факт погашения кредита и процентов в установленный соглашением срок до 31.08.2023 путем перечисления всех денежных средств на счет агента, который в свою очередь перевел все средства кредиторам, за исключением истца, причитающиеся выплаты которому были заблокированы агентом на специализированном счете, также по причине введения в отношении истца санкций.

Указанные обстоятельства по незаконному удержанию агентом причитающихся истцу денежных средств полученных агентом от заемщика в оплату по кредиту и процентам, с отказом их выплаты в ответ на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с агента убытков в виде суммы не полученного кредита в размере 17 000 000 долларов США и процентов в размере 1 594 811,61 долларов США. 

Ответчик, со ссылкой пункт 38.1 соглашения, предусматривающий третейскую (арбитражную) оговорку о передаче споров по договору в Лондонский международный арбитражный суд (далее – международный арбитраж), статьи 33, 148 АПК РФ, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на исключительную подсудность споров по договору арбитражным судам Российской Федерации, установленную статьей 248.1 АПК РФ, в связи с введением в отношении истца Великобританией, ЕС и США санкций, препятствующих доступу к правосудию.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случае, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. 

Если исковое заявление по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, подано в суд, и при этом спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает данный спор по существу даже при наличии возражения одной из сторон против рассмотрения спора в суде. 

В соответствии со статьей V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке в 1958 году (далее – Конвенция) и статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, вне зависимости от наличия или отсутствия указания об этом в ходатайстве стороны, в случае если компетентный суд определил, что:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом (компетенция иностранного арбитража);

- признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее – Обзор ВАС РФ) понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства. 

К таким началам в частности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 АПК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся невозможности рассмотрения спора в международном арбитраже, в связи с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием в отношении истца, создающих препятствия в доступе к правосудию.

Советом Европейского Союза, Соединенными Штатами Америки и Великобританией в феврале - марте 2022 года введены в отношении истца введены экономические санкции и меры ограничительного характера, связанные с основной деятельностью истца.

Введение указанных выше санкций создают препятствия истца препятствуют истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в международном арбитраже, расположенном в Великобритании, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с метом проведения арбитража (г. Лондон, Великобритания).

В отношении отсутствия беспристрастности международного арбитража суд учитывает место расположения международного арбитража в Великобритании, которой введены многочисленные санкции в отношении истца, с запретом деятельности и оказания для них любых услуг и работ, что в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности арбитров.

Указанные обстоятельства суд расценивает как безусловное наличие препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в международном арбитраже, то есть препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с позицией изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию и не требует дополнительного доказывания невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту, поскольку введение таких мер в отношении российских лиц поражает их в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, что в свою очередь ставит под сомнение соблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда, рассматривающего спор на территории иностранного государства, которое ввело соответствующие санкции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности привлечения юристов для представительства в международном арбитраже, возможности осуществления защиты самостоятельно, силами штатных юристов, отсутствие запрета на участием в международном арбитраже и отсутствие доказательств сомнений в беспристрастности арбитров судом не принимаются по следующим основаниям.

Наличие введенных ЕС, США и Великобританией, санкций непосредственно в отношении истца фактически поражает его в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, находящими в иностранных юрисдикциях, включая ответчика, тем более по вопросу применения и влияния введенных санкций на надлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств.

Возникшие после введения санкций сложности с оплатой арбитражного сбора, поиска и заключения договора на юридическое сопровождение также свидетельствуют о создании препятствий истцу в доступе к правосудью на территории иностранных государств, вводивших в отношении него санкции и ограничения, в том числе связанные с оказанием услуг.

Ссылка на техническую возможность представлять интересы самостоятельно и не производить оплату арбитражного сбора не принимается, поскольку надлежащих доказательств этому ответчик не представил, а представленные им документы судом ставятся под сомнения.

Довод ответчика об участии истца и его представителей в судебном разбирательства в Высоком суде Англии и Уэльса и как следствие возможности привлечения английских юристов для подачи соответствующего иска в международный арбитраж судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца спор, о котором указал ответчик, был начат в 2019 году до введения всех санкций, также основным участником спора является Банк «Траст», в отношении которого не введены санкции, при том, что от истца и Банка «Траст» в процессе выступают один и те же представители, истец в процессе выступает только в качестве процессуального соистца, без заявленных материальных требований, в связи с чем, фактически никаких процессуальных действий самостоятельно не осуществляет, все процессуальные действия, в том числе и при апелляционном обжаловании решения Высокого суда Англии и Уэльса производили представители Банка «Траст».

Более того, истец неоднократно предпринимал попытки нанять английских юристов для возможности ведения дела в английских судах или международном арбитраже, однако, получил многочисленные отказы на предложение о заключении договора, со ссылкой на введение в отношении него санкций.   

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом введенных в отношении истца ЕС, США и Великобританией санкций и установленных судом обстоятельств свидетельствующих о наличии у истца в связи с введенными санкциями препятствий в осуществлении надлежащей правовой защиты в международном арбитраже, в отношении всех споров по договору применяется положение статьи 248.1 АПК РФ, устанавливающее исключительную компетенцию по рассмотрению споров в Российской Федерации, вследствие чего, арбитражная оговорка установленная в генеральном соглашении не подлежит применению в виду отсутствия у международного арбитража компетенции рассматривать споры по договору, поэтому основания для оставления иска без рассмотрения в порядке части 5 статьи 148 АПК РФ отсутствуют. 

По существу рассмотрения спора.

В соответчики с разделом 6 Соглашения правоотношения сторон регулируется английским правом.

Согласно пункту 1 статьи 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом, подлежащим применению к договору, определяется толкование договора, права и обязанности сторон договора, исполнение договора, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, прекращение договора и последствия недействительности договора.

Истцом представлено в материалы дела заключение по вопросам иностранного (английского) права, подготовленного ФИО6, адвокатом, солиситором Англии и Уэльса с 2015 года.

При анализе заключения о содержании норм английского права применительно требованию о взыскании с агента убытков в виде незаконно удержанных им денежных средств полученных от заемщика судом установлено следующее.

Английское право предусматривает взыскание убытков (damages) в качестве основной меры ответственности за нарушение любых договоров, включая договоры синдицированного кредита. Договором могут быть предусмотрены иные меры ответственности за нарушение обязательств по договору, в том числе и проценты в различных формах. 

Поскольку убытки в английском праве являются компенсаторными по своей правовой природе (то есть, нацелены на восстановление положения, в котором пострадавшая сторона была бы, если бы нарушения не произошло), то и любые иные меры ответственности за нарушение договора, предусмотренные в договоре, должны носить компенсаторный характер.

Установленные договором меры ответственности за его нарушение должны соответствовать критерию "действительной заранее сделанной оценки потерь" (genuine preestimate of loss), а не устанавливаться произвольно. Произвольно установленные договором завышенные штрафы, неустойки, пени, не соотносимые с реальными потерями пострадавшей от нарушения стороны, могут быть признаны судом недействительными.

Проценты на сумму долга в английском праве также могут быть взысканы судом по своему усмотрению в качестве справедливой компенсации при вынесении решения за период с даты возникновения права на иск по дату вынесения решения или по дату фактической оплаты (если долг был погашен до решения суда), если на присуждаемую сумму не начисляются договорные проценты. Также проценты могут быть взысканы судом в составе убытков, если будут представлены соответствующие доказательства.

Приведенные выше меры ответственности могут быть применены к нарушившей стороне с учетом положений Соглашения.

Возражения ответчика о невозможности совершить платеж в пользу истца в виду введения в отношении него санкций и исполнении обязательств путем перевода денежных средств на специальный заблокированный счет, который может быть разблокирован только после отмены санкций или получения специализированной лицензии не принимается в качестве основания для вывода об исполнении обязательств в виду следующего.

Указание ответчика на введенные санкции судом в качестве основания для отказа в исполнении обязательств и изменении способа исполнения не принимаются, поскольку в силу статьи 1193 ГК РФ запрещается применение норм иностранного права, когда их последствия противоречат публичному порядку, под которым понимается фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор ВАС РФ).

Незаконность санкций установлена Федеральным законом от 04.06.2018 № 127-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, в связи с чем, установленные запреты в данном случае не подлежат применению к правоотношениям между сторонами, как противоречащие публичному порядку в Российской Федерации.

В данном случае подлежат применению основополагающие положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылка ответчика на заключение по вопросам английского права, подготовленное 07.10.2022 юристами фирмы «Клиффорд Чанс» в рамках иного дела № А40-129186/2022 (далее – заключение Клиффорд Чанс от 07.10.2022), судом в качестве надлежащего доказательства не принимается по следующим основаниям.

Заключение Клиффорд Чанс от 07.10.2022, подготовленное в рамках иного дела № А40-129186/2022, составлено на основании иных фактических обстоятельств, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Ответчик, со ссылкой на заключение Клиффорд Чанс от 07.10.2022, указывает на отсутствие правовых оснований для перечисления полученных от заемщика денежных средств на основании пункта 24.10 соглашения, в соответствии с которым у агента отсутствует ответственность за исполнение своих обязанностей, а также за убытки и иные финансовые потери, возникшие в результате действий любых государственных органов или любого иного правового регулирования.

При этом, ответчик не учитывает тот факт, что нормативные акты иностранных государств о введении в отношении истца санкций противоречат нормам российского права, нарушают публичный порядок, поэтому в силу статьи 1193 ГК РФ не подлежат применению, в связи с чем, не подлежит применению в данном случае и положения пункта 24.10 соглашения как противоречащее публичному порядку в Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик необоснованно отказал в исполнении обязательств по соглашению, незаконно удержал полученные от заемщика и не принадлежащие ему денежные средства в виде погашения кредита и процентов, незаконно отказал в их перечислении истцу в соответствии с условиями соглашения со ссылкой на введенные в отношении него санкции, никаких оснований для отказа не имелось, перевода денежных средств на закрытый специальный счет, которым не может воспользоваться истец не является в силу заключения по английскому праву и положениям статей 309, 310 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств, арбитражный суд с учетом положений статьи 248.1 АПК РФ обладает исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

Взыскать с CREDIT SUISSE AG (Швейцария) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Россия) сумму убытков в размере 18 594 811,61 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин