1063/2019-16283(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14112/2018

29 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1156/2019) общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 по делу № А70- 14112/2018 (судья Безиков О.А.),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 о признании  незаконным в части решения от 16.03.2018 № 13-2-60/5  

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой  службы по Тюменской области,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 1 от 12.10.2018 сроком действия 1 год);  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 30 от 24.01.2019 сроком действия по  31.12.2019), ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 15.10.2018  сроком действия по 08.04.2019), ФИО4 (удостоверение, по  доверенности от 06.06.2018 сроком действия по 04.06.2019);  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Севоян  Дживан Гамлетович (удостоверение, по доверенности № 04-14/00004 от 09.01.2019  сроком действия по 31.12.2019);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее –  заявитель, общество, ООО «Недра-Консалт», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС  России по г. Тюмени № 3, налоговый орган) о признании незаконным в части решения  от 16.03.2018 № 13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной  налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской  области).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 по делу № А70- 14112/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Недра-Консалт» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что контрагенты  ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг» привлечены налогоплательщиком для  выполнения подрядных работ в рамках договоров от 27.07.20156 № 15С1992 и от  14.09.2015 № КК-1009-15; полученные в ходе выполнения работ данные передавались  ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» не единовременно, а по мере исполнения;  первичные учетные документы в отношении означенных контрагентов содержат  достоверные сведения; обществом проявлена должная осмотрительность при выборе  контрагентов; отсутствие списка исполнителей в предоставленных контрагентами  налогоплательщика отчетах не влияет на реальность выполненных работ,  свидетельствуя лишь о нарушениях со стороны исполнителей технического задания.  

В отношении контрагента ООО «Градиент» налогоплательщиком указано на его  привлечение для выполнения работ по договору от 13.09.2013 № ГПН13/09000/0174Р;  на момент исполнения договорных обязательств в собственности означенного  

контрагента находились 8 транспортных средств, что позволяет сделать вывод о его  реальной хозяйственной деятельности.  

В отношении контрагентов ООО «Мираж» и ООО «Меркурий» заявитель  отмечает возможность использования ими специального программного обеспечения –  Geoclaster дистанционно.  

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г.  Тюмени № 3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «Недра-Консалт» представило дополнение к апелляционной жалобе, в  котором указало на необоснованное увеличение на 100 % налоговых санкций по части 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обстоятельства,  отягчающего ответственность.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.03.2019,  представитель ООО «Недра-Консалт» поддержал требования, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от  19.12.2018 по делу № А70-14112/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители ИФНС России по г. Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской  области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, открытом 19.03.2019, в  порядке предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объявлялся перерыв. Информация о перерыве в судебном  заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной  сети «Интернет».  

После перерыва в судебном заседании от общества и инспекции поступили  письменные пояснения, в которых заявитель и заинтересованное лицо поддержали  ранее изложенные процессуальные позиции.  

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Недра-Консалт», ИФНС  России по г. Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской области поддержали  приведенные ими доводы и требования.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на  апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителей заявителя  и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.03.2017 по 24.11.2017  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной  налоговой проверки от 24.01.2018 № 13-2-54/6.  

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой  проверки и письменных возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено  решение от 16.03.2018 № 13-2-60/5 о привлечении ООО «Недра-Консалт» к налоговой  ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 844 331 руб., заявителю  предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 27 280 377 руб., а также пени  за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 761 138 руб. 91 коп.  

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод  налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Градиент», ООО  «Мираж», ООО «Меркурий», ООО «Крос Консалтинг», ООО «Аверс», привлеченных  обществом в качестве исполнителей в рамках выполнения обязательств перед  заказчиками.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС  России по Тюменской области.  

Вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.06.2018 № 11- 14/09558, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Недра-Консалт»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

19.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое  обществом в апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы  

в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную  в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на  установленные настоящей статьей вычеты.  

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены  пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам  подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету.  

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для  оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием  для отказа в предоставлении вычета по НДС.  

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость  на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в  зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим  образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность  указанных в них хозяйственных операций.  

В спорном периоде ООО «Недра-Консалт» в соответствии со статьей 246  Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на  прибыль организаций.  

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена  в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

Буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса  Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию  экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с  деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на  налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь  при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности  и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление  налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

Основанием получения налоговой выгоды является представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения  

неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые  налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий  при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции  и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков.  

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена  презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то,  что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового  вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости  сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей  получения налоговой выгоды.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о  необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского  учета.  

В отношении контрагента ООО «Градиент» установлено следующее. 

ООО «Градиент» зарегистрировано 26.03.2013. Основной заявленный вид  деятельности - строительство зданий и сооружений. Лицензии, основные средства,  нематериальные активы отсутствуют. За 2014 год ООО «Градиент» представлена 1  справка по форме 2-НДФЛ - на ФИО5 (руководитель).  

Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации  (зарегистрировано 5760 организаций). Согласно представленному ИФНС России № 5 по  г.Москве акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - ООО «Градиент» от 29.12.2016,  в соответствующем здании не обнаружено признаков ведения финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Градиент», при визуальном осмотре рекламы, вывесок, объявлений  не выявлено.  

Оспаривая данный вывод, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что  инспектор не был непосредственно в офисе организации, на котором и расположена  вывеска.  

Между тем наличие / отсутствие у ООО «Градиент» адреса «массовой»  регистрации само по себе как единичный факт не может оцениваться в качестве  доказательства отсутствия у данного контрагента признаков ведения финансово- хозяйственной деятельности и подлежит оценке в совокупности с иными  обстоятельствами по делу.  

Так, как следует из писем ИФНС России № 5 по г.Москве от 09.06.2017 № 25- 09/175436, от 12.12.2016 № 25-09/155233, налоговый орган в 2014 году обращался в  ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г.Москвы о розыске ООО «Градиент» (дата постановки  организации на учет в налоговом органе - 26.03.2013), получен ответ об отсутствии  информации о местонахождении организации и ее руководителя; руководитель ООО  «Градиент» не является в налоговый орган, выставленные в адрес организации  требования о представлении документов (информации) не исполнены (в том числе ООО  «Градиент» не представило документы по спорной хозяйственной операции по  требованию налогового органа).  

При проведении допроса генерального директора и учредителя (100%) ООО  «Градиент» с даты регистрации организации - ФИО5 (протокол № 13-2/0123 от  23.01.2018) установлено, что он по просьбе знакомого разрешил оформить на свое имя  организацию ООО «Градиент» за вознаграждение, без намерения осуществлять  

финансово-хозяйственную деятельность, фактически руководителем не является,  документы подписывал за вознаграждение, не знакомясь с их содержанием; о  деятельности ООО «Градиент», работниках, материально-технических средствах и  ресурсах ничего не знает, договоры от имени ООО «Градиент» никогда не заключал (в  том числе и договоры аренды); о выполнении каких-либо работ для ЗАО «Недра- Консалт» не знает, договоры с ЗАО «Недра-Консалт» не заключал, должностные лица  ЗАО «Недра-Консалт» не знакомы; свою подпись на документах ООО «Градиент» по  взаимоотношениям с ЗАО «Недра-Консалт» Лесков Д.Г. не признает (подтверждено  заключением проведенной почерковедческой экспертизы № 18-002 от 13.01.2018 - подписи от имени Лескова Д.Г. выполнены не им, а другим неустановленным лицом).  

ФИО5 отрицал руководство ООО «Градиент» и ранее (протокол допроса от  25.09.2015 № 3791/13-1).  

Доводы апеллянта о противоречивости показаний ФИО5 необоснованны,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он когда-либо  подтверждал факт реального руководства ООО «Градиент».  

Из материалов дела следует, что ООО «Градиент» привлекалось ООО «Недра- Консалт» в целях выполнения работ для заказчика ОАО «Газпром нефть» по договору   № ГПН-13/09000/01747Р от 13.09.2013.  

Между обществом (заказчик) и ООО «Градиент» (исполнитель) заключен  договор № 03/04-2014 от 01.04.2014, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Оценка схем  поверхностного обустройства и схем транспорта по вариантам концептов добычи  и технологии разработки Северо-Самбургского месторождения».  

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора научные, технические и  другие требования к научно-технической продукции изложены в техническом задании к  договору.  

В силу пункта 7 технического задания к договору № 03/04-2014 от 01.04.2014  результатом выполненных работ является отчет на выполнение работы на тему:  «Оценка схем поверхностного обустройства и схем транспорта по вариантам концептов  добычи и технологии разработки Северо-Самбургского месторождения», 2 экземпляра  отчета с приложениями в электронном виде передаются Заказчику.  

При этом подписи от имени ФИО5 на документах ООО «Недра-Консалт»  по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Градиент» согласно заключению  почерковедческой экспертизы от 13.01.2018 № 18-002 выполнены не ФИО5,  а другим неустановленным лицом.  

Анализ представленных в инспекцию документов показал, что отчет ООО  «Градиент» по договору № 03/04-2014 от 01.04.2014 в полном объеме является частью  отчета, сданного ООО «Недра-Консалт» заказчику - ОАО «Газпром нефть».  Установлена идентичность соответствующих глав отчета по форме и содержанию,  в том числе, по названию глав, наименованию рисунков и таблиц, их номера и  количество, текстовое наполнение отчета, а также содержание рисунков и таблиц.  Наряду с идентичностью результатов выполненных отчетов, установлено также  соответствие технического задания и сроков выполнения работ.  

Инспекцией установлено, что контрагент во введении отчета указывает, кроме  работ, поименованных в актах выполненных работ ООО «Градиент», следующие  работы: «Проведено уточнение детальной корреляции продуктивного разреза  ачимовского комплекса. Выполнена геофизическая переинтерпретация поисково- разведочных скважин, получены собственные петрофизические зависимости для  исследуемых отложений. По уточненной корреляции выделено 4 подсчетных объекта,  которые содержат четыре нефтяных залежи, три из которых выходят за границы ЛУ.  Создана трехмерная геолого-гидродинамическая модель продуктивных отложений, на  основании которой рассчитывались технологические показатели разработки».  

При этом инспекция указала, что задание на выполнение указанных работ  в Техническом задании к договору от 01.04.2014 № 03/04-2014 между обществом и ООО  «Градиент» отсутствует, а указанные работы сданы ООО «Недра-Консалт» заказчику -  ОАО «Газпром нефть» до 25.12.2013, что подтверждается соответствующими актами,  т.е. до заключения договора с ООО «Градиент».  

Описание работ содержится в главах 1-7 отчета ООО «Недра-Консалт», с  указанием в качестве фактических исполнителей штатных работников  налогоплательщика.  

Кроме того, отчет ООО «Градиент» по договору № 03/04-2014 от 01.04.2014  списка исполнителей не содержит.  

Данное обстоятельство, как указывает апеллянт, само по себе не свидетельствует  о нереальности хозяйственной операции, однако влияет на обстоятельства выявления  фактического исполнителя работ, подтверждая его отсутствие.  

Так, в соответствии со списком исполнителей к отчету, переданному обществом  заказчику, исполнителями являются следующие лица: ФИО6, начальник  департамента разработки нефтяных и газовых месторождений; ФИО7,  заведующий лабораторией моделирования терригенных коллекторов; ФИО8,  специалист по экономке, ФИО9, специалист по обустройству.  

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации  инспекцией проведен допрос Амирова И.Р. (протокол № 13-2/10241 допроса свидетеля  от 24.10.2017) и допрос Мартынова И.В. (протокол № 13-2/10242 допроса свидетеля от  24.10.2017), которые пояснили, что работниками ООО «Недра-Консалт» не являлись,  соответствующие работы выполнили для общества по просьбе Пенягина П.В.,  с которым ранее работали в ОАО «СибНац». Свидетели подтвердили факт заключения с  обществом договоров на оказание возмездных услуг, работы по которым были  выполнены и оплачены обществом в период 2013-2014 годы. Амиров И.Р. и Мартынов  И.В. указали, в том числе, на выполнение работ по оценке схем поверхностного  обустройства и схем транспорта по вариантам концептов добычи и технологии  разработки Северо-Самбургского месторождения в части поверхностного обустройства,  а также факт подписания ими глав 1, 2 «Принципиальные вопросы обустройства и схем  транспорта» и 9 «Оценка экономической эффективности вариантов освоения нефтяных  объектов Северо-Самбургского месторождения» отчета с приложением рисунков и  таблиц. Свидетели указали, что в ходе выполнения работ взаимодействовали с Бяковым  А.В., Красноборовым С., Нарута М.В., Плещевым М.Е. ООО «Градиент» и Лесков Д.Г.  свидетелям не знакомы.  

Из показаний ФИО9 также следует, что отчет выполнялся им по  основному месту работы на компьютере ООО «Тюменское проектное бюро»,  специализированные программы для этого не требовались. Отчет выполнен им лично  на основе переданных исходных данных. Денежные средства получены им на личный  банковский счет.  

Инспекцией в ходе проверки была получена информация и документы заказчика  общества - ПАО «Газпром нефть», согласно которым следует, что со стороны общества  не направлялся запрос на согласование привлечения субподрядчиков, равно как  и документы для такого согласования. ПАО «Газпром нефть» не направляло согласие  в адрес общества на привлечение субподрядчиков в рамках исполнения договорных  обязательств. Заказчик также указал, что для выполнения работ привлечение  субподрядных организаций не предполагалось. Кроме того, ПАО «Газпром нефть»  сообщило, что в рамках выполнения работ по договору в командировки со стороны  общества направлялись ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15  

Также установлено, что между обществом (Заказчик) и ООО «Градиент»  (Исполнитель) заключен договором от 21.04.2014 № 25/06-2014 (с учетом  дополнительных соглашений).  

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО «Градиент»  привлекалось обществом в целях выполнения работ для заказчика ООО Корпорация  «Роснефтегаз» по договору оказания консультационных услуг от 13.09.2013 № 0314.  

Кроме того, помимо ООО «Градиент», обществом также привлечено НАЦ  «ГеоНедра» в соответствии с договором от 17.03.2014 № 210314 (с учетом  дополнительных соглашений).  

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что ООО «Градиент»  и ООО «НАЦ ГеоНедра» фактически были выполнены одинаковые работы, с  применением аналогичного способа выполнения работ, заявленных в договорах.  

ООО «НАЦ ГеоНедра» по требованию инспекции были представлены  документы (информация), в которых поименованы выполненные работы и указан  перечень исходных документов. В качестве работника, фактически выполнявшего  работы, указан геолог ФИО16 Для исполнения договорных обязательств также  в ООО «Корпорация «Роснефтегаз» были направлены: ФИО17, ФИО16  Взаимодействие осуществлялось с генеральным директором Общества - ФИО11 и начальником департамента геологоразведочных работ Общества - ФИО18 Пакет заявочных документов для продления лицензий был подготовлен и подан в  уполномоченный орган геологом ООО «НАЦ ГеоНедра» ФИО16  

Для совершения соответствующих действий ООО Корпорацией «Роснефтегаз»  были выданы доверенности на имя ФИО16  

Инспекцией получены показания генерального директора ООО «НАЦ ГеоНедра»  ФИО17 (протокол № 13-2/1018 допроса свидетеля от 18.10.2017), который  подтвердил факт выполнения работ по договору № 210314 от 17.03.2014,  а также указал, что совместно с ФИО16, работником ООО «НАЦ  ГеоНедра», выезжали в г.Новый Уренгой в офис ООО Корпорация «Роснефтегаз».  Получили копии документов в качестве исходной информации для работы, изучили  документы и подготовили план дальнейших мероприятий. Непосредственным  выполняющим работы по договору, с учетом дополнительных соглашений, являлся  ФИО16. Консультации, рекомендации ООО «НАЦ ГеоНедра» в рамках  указанного договора выдавались устно, а также письменно по электронной почте в виде  отчетов и образцов документов. Свидетель пояснил, что от ООО «Корпорация  Роснефтегаз» ООО «НАЦ ГеоНедра» контактировал с ФИО19 От имени  общества вопросами продления лицензий занимался ФИО11 ООО «НАЦ  ГеоНедра» в рамках исполнения договора общалось напрямую с ООО «Корпорация  Роснефтегаз» в лице ФИО19, ФИО20, ФИО21, с обществом  в лице ФИО11 Весь пакет документов проверен ФИО16, который  

в дальнейшем был подан в уполномоченный орган. Попов Евгений и общество в лице  Пенягина П.В. участвовали в заседании комиссии, по результатам которой были  продлены лицензии. Свидетелю ничего не известно о привлечении обществом иных  лиц, кроме ООО «НАЦ ГеоНедра», для целей продления срока действия лицензий.  

Таким образом, в ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что  отчет ООО «Градиент» по теме: «Анализ и экспертиза предложений и рекомендаций по  продлению лицензий на лицензионные участки, расположенные на территории Ямало- Ненецкого автономного округа» по договору от 21.04.2014 № 25/06-2014 идентичен  отчету ООО «НАЦ ГеоНедра» по договору от 15.01.2014 № 15/01-2014 о выполнении  научно-технической работы «Информационно-аналитическое сопровождение  мониторинга геолого-геофизической изученности, ресурсной базы углеводородного  сырья и недропользования в Ямало-Ненецком АО».  

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что отчет не мог быть  выполнен ООО «Градиент», поскольку фактически выполнен ООО «НАЦ ГеоНедра»,  которое принимало участие в выполнении всего комплекса работ, направленных на  продление лицензий, в полном объеме.  

Из материалов дела также следует, что ООО «Недра-Консалт» не представлены  документы, подтверждающие фактическое ведение деятельности ООО «Градиент»  и способность контрагента фактически выполнить спорные работы.  

В соответствии с выписками банков по расчетным счетам ООО «Градиент»  платежи за аренду помещения, за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную  связь, вывоз мусора и иные платежи, подтверждающие фактическое ведение  хозяйственной деятельности общества, ООО «Градиент» не осуществляло;  поступающие и списываемые денежные средства не соотносятся по заявленным видам  деятельности и назначениям платежей.  

Расчеты ООО «Недра-Консалт» с ООО «Градиент» производились посредством  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Анализ выписки движения денежных средств по счету показал, что ООО  «Градиент» перечисляет денежные средства за различные товары и услуги: ленту  транспортерную, мебельную фурнитуру, бытовые электротовары, строительные  материалы, ортопедические основания, бытовую химию, клей, пластик, матрас,  продукты питания и прочее. Получены доходы от реализации строительных материалов  и за выполненные строительные и научно – технические работы. Платежи за аренду  помещения, за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, вывоз мусора  не осуществляются. Денежные средства, поступающие от ООО «Недра-Консалт»,  главным образом списывались на расчетные счета ООО «Лира», ООО «Трейд Плюс» и  

ООО «Нефтегазстрой-проект», а также перечислялись с назначением платежа «в счет  заработной платы» на пластиковые карты физических лиц (в то время как  в ООО «Градиент» числился только 1 сотрудник -директор Лесков Д.Г.).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности  хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом.  

В отношении контрагента ООО «Мираж» установлено следующее. 

Организация зарегистрирована 10.06.2014. Основной вид деятельности -  деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными  материалами.  

Первоначальный юридический адрес - 

<

...>,  с 14.01.2016 - Москва, ул.Ватутина, 16, корп.3, оф.1 (адрес «массовой» регистрации,  исполнительные органы ООО «Мираж» по указанному адресу не находятся, признаки  ведения хозяйственной деятельности отсутствуют), лицензии отсутствуют, недвижимое  имущество и транспортные средства не зарегистрированы, основные средства,  нематериальные активы отсутствуют.  

Учредитель ООО «Мираж» - ФИО22; руководители  менялись: с 10.06.2014 по 25.06.2014 ФИО22; с 26.06.2014 по  07.10.2015 ФИО23; с 08.10.2015 по 13.01.2016 ФИО24; с 14.01.2016 ФИО25 (массовый руководитель).  

Между обществом (заказчик) и ООО «Мираж» (исполнитель) заключен договор  от 28.07.2014 № 05/09-2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение работы на тему: «Анализ выполненной комплексной  геологической интерпретации данных МОГТ-ЗД, 2Д на Фахировском и Усть- Часельском месторождениях и Южно-Часельской площади».  

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО «Мираж»  привлекалось обществом в целях выполнения работ для заказчика ООО «Кынско- Часельское нефтегаз» по договору от 07.02.2014 № 01/2014-7.  

В силу заключенного договора с заказчиком результатам исследований является  Окончательный отчет, содержащий описание полевых работ, результаты обработки  и интерпретации полученных материалов, результаты оценки запасов и ресурсов  по месторождениям и по выявленным объемам. Обязательным условием договора  явилось выполнение работ обществом самостоятельно, без привлечения  субподрядчиков.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что работы, принятые обществом у  ООО «Мираж» соответствуют части 2 «Проведение комплексной интерпретации  

сейсморазведочных данных МОГТ-ЗД, 2Д и ГИС на Фахировском и Усть-Часельском,  Верхне-Часельском месторождениях и Южно-Часельской площади» Технического  задания к договору с заказчиком. Принятый от контрагента отчет идентичен главе 6  отчета, переданного обществом заказчику.  

Анализ имеющихся документов позволил инспекции также установить, что ООО  «Мираж» выполняет работы не по предмету заключенного с обществом договора, а  фактически в целях договорных обязательств ООО «Недра-Консалт» перед ООО  «Кынско-Часельское нефтегаз».  

При имеющихся различиях в формулировке названий глав отчетов, их  содержание является идентичным, в том числе рисунки и таблицы, их количество и  внутреннее содержание.  

Из содержания отчетов также следует, что ООО «Недра-Консалт» и ООО  «Мираж» для проведения работ использовались одни и те же материалы в одинаковом  объеме и количестве, на основании которых проводились идентичные работы  с применением одинаковых условий, параметров и программных комплексов.  

Выполнение работ по оценке запасов и ресурсов углеводородного сырья  отражено в главе 7 отчета общества, переданного заказчику. Выполнение работ  подтверждено ответственным исполнителем ФИО18 (протокол № 13-2/1124  допроса свидетеля от 24.11.2017).  

Согласно списку исполнителей к отчету, переданного обществом заказчику,  в части главы 6 исполнителями являются следующие лица: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО18  

Также между обществом (заказчик) и ООО «Мираж» (исполнитель) заключены  договоры:  

- от 19.05.2015 № 21/05-2015, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Сбор и подготовка  данных для региональных исследований по комплексному изучению перспектив  нефтегазоносности юго-восточной части полуострова Ямал»;  

- от 29.06.2015 № 13/6-2015, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Сбор, подготовка,  загрузка сейсмических данных для региональных исследований по комплексному  изучению перспектив нефтегазоносности участков нераспределенного фонда части  Ямало-Ненецкого автономного округа».  

Результатом выполненных работ является информационный отчет; база данных  промыслово-геофизической и керновой информации по скважинам, сейсмической  информации.  

В ходе проведения выездной проверки установлено, что по договорам от  19.05.2015 № 21/05-2015 и от 29.06.2015 № 13/6-2015 ООО «Мираж» привлекалось  ООО «Недра-Консалт»в целях выполнения работ для заказчика ООО «НОВАТЭК  НТЦ».  

Так, в рамках заключенного между ООО «Недра-Консалт» (исполнитель) и  заказчиком договора № 2015-46-НТЦ-П от 19.05.2015 общество принимает на себя  обязательства выполнить научно-исследовательские работы: «Сбор, подготовка,  загрузка данных для региональных исследований по комплексному изучению  перспектив нефтегазоносности юго-восточной части полуострова Ямал».  

Результатом выполненных работ является информационный отчет, база данных  промыслово-геофизической и керновой информации по скважинам, сейсмической  информации.  

Анализ материалов отчетов позволил инспекции также установить, что для  выполнения работ обществом и ООО «Мираж» использовались одни и те же данные в  одинаковом объеме, проводились идентичные работы с применением одинаковых  условий, параметров и программных комплексов (Geocluster, Kingdom, и др.), получены  одинаковые результаты, на основании которых оформлены идентичные отчеты.  

По требованию инспекции была получена информация ООО «Геофранс»  (эксклюзивный дистрибьютор программного обеспечения для обработки  сейсморазведочных данных Geocluster на территории РФ с 2007 года по 01.03.2019)  о том, что приобрести указанное программное обеспечение с лицензией, действующей в  период с 01.01.2014 по 31.12.2015, можно было только у ООО «Геолидер» и ООО  «Геофранс». Также в ответах содержалась информация о лицах, обладающих  программным обеспечением для обработки сейсморазведочных данных Geocluster  в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в числе которых указано общество. Сведения  в отношении ООО «Мираж» в ответе отсутствуют.  

При этом вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, в  информации ООО «Геофранс» указано на отсутствие возможности использования  нелицензированного программного обеспечения Geocluster.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отчеты ООО  «Мираж» по договорам от 19.05.2015 № 21/05-2015, от 29.06.2015 № 13/6-2015 не  содержат списка лиц, фактически выполнивших работы и оформивших отчет по  результатам их выполнения (несмотря на наличие такого требования в ГОСТ Р 53579- 2009, в соответствии с которым должны быть составлены отчеты).  

Апеллянт приводит довод об отсутствии обязанности оформлять отчеты  в соответствии с ГОСТ Р 53579-2009, однако такая обязанность была закреплена  заключенными договорами, и отчеты ООО «Мираж» должны были им соответствовать.  

При этом в соответствии со списком исполнителей к отчету ООО «Недра- Консалт» на тему: «Сбор, подготовка, загрузка данных для региональных исследований  по комплексному изучению перспектив нефтегазоносности юго-восточной части  полуострова Ямал» по договору № 2015-46-НТЦ-п от 19.05.2015 для заказчика ООО  «НОВАТЭК НТЦ» качестве исполнителей указаны сотрудники ООО «Недра-Консалт».  

Кроме того, инспекцией были получены показания свидетелей, которые  подтвердили факт получения исходных данных и выполнения работ, написания глав по  указанным выше договорам. Из показаний также следует, что результаты выполненных  работ третьим лицам, не являющимся работниками общества, не передавались.  О привлечении субподрядных организаций ничего не известно. ООО «Мираж» и его  руководитель свидетелям также не знакомы. Подтверждена идентичность  представленного на обозрение отчета, тому отчету, который выполнен реальным  исполнителем (протоколы допроса свидетелей ФИО26, ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,  ФИО28).  

Факт выполнения работ силами общества документально подтверждается также  заказчиком - ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», а именно: сведениями об опыте ИТР,  планируемых к привлечению для оказания услуг, и опыт участия в проектах, справка о  соответствии требованиям к трудовым ресурсам; сведениями о материально- технических ресурсах, опыт выполнения аналогичных работ, справка о намерении  общества выполнить работы собственными силами без привлечения подрядчиков.  

При этом заказчик указал на отсутствие информации о привлечении обществом  подрядчиков, а также представил отчеты по выполненным работам с указанием в  качестве реальных исполнителей работников ООО «Недра-Консалт».  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные ООО  «Недра-Консалт» документы от имени ООО «Мираж» подписаны якобы ФИО22 (без учета факта смены руководителей в период совершения  сделок на ФИО23, после - на ФИО24), при  этом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение № 18-002  от 13.01.2018) подписи в документах по взаимоотношениям с ООО «Недра-Консалт» с  расшифровкой «Ефремов А.С.» выполнены не ФИО22, а  другим неустановленным лицом.  

В свою очередь, ООО «Мираж» не представлены документы по  взаимоотношениям с ООО «Недра-Консалт» по требованию налогового органа.  

Среднесписочная численность сотрудников в 2014 году - 1 человек, за 2015 год -  сведения не представлены, справки формы 2-НДФЛ также не представлялись.  

В соответствии с выписками банков ООО «Мираж» платежи на выплату  заработной платы, платежи за аренду помещения, за коммунальные услуги,  электроэнергию, телефонную связь, вывоз мусора и иные платежи, подтверждающие  фактическое ведение хозяйственной деятельности, не осуществляло.  

Общество в апелляционной жалобе заявляет, что акт обследования ООО  «Мираж» от 15.02.2016 б/н не представлен; кроме того, сведений о том, что до 2016 года  исполнительный орган не находился по адресу регистрации, у инспекции нет.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Информация об отсутствии исполнительных органов ООО «Мираж» по  юридическому адресу, отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности (со  ссылкой на акт б/н от 15.02.2016) приведена в письме от 08.12.2017 № 20-09/91798  ИФНС России по г.Москве № 31, где организация состояла на налоговом учете на дату  направления ИФНС России по г.Тюмени № 3 поручения об истребовании документов  (информации) у ООО «Мираж» от 24.11.2017 № 13-2/66534.  

Этим письмом также сообщено, что последняя отчетность ООО «Мираж»  представлена за 4 квартал 2015 года.  

В результате анализа деклараций ООО «Мираж» с учетом информации о  движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мираж» установлена  направленность на минимизацию налоговых платежей.  

Таким образом, у ООО «Мираж» в период осуществления по документам  финансово-хозяйственных операций с ООО «Недра-Консалт» отсутствовали  необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных  средств, производственных активов и пр.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности  хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом.  

В отношении контрагента ООО «Меркурий» установлено следующее. 

Организация зарегистрирована 12.11.2013, основной заявленный вид  деятельности - торговля автомобильными узлами, деталями и принадлежностями.  

Руководителем и учредителем организации является ФИО36 

Между ООО «Недра-Консалт» (заказчик) и ООО «Меркурий» (исполнитель)  заключен договор от 09.09.2015 № МРК0709-15, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Увязка  временных и глубинных разрезов и кубов Кыпакынского ЛУ и Кынско-Часельского  ЛУ».  

Результатом выполненных работ явился информационный отчет «Увязка  временных и глубинных разрезов и кубов ФИО37 и ФИО38  ЛУ».  

В ходе проведения выездной проверки установлено, что поименованный  контрагент привлекался обществом в целях выполнения работ для заказчика ООО  «Кынско-Часельское нефтегаз» по договору от 25.08.2015 № 01/2015-100 на выполнение  переработки и комплексной переинтерпретации сейсмических данных МОГТ 2Д, ЗД  данных ГИС на площади Кыпакынского лицензионного участка, подготовка проекта  Кыпакынский».  

Результатом исследований является составление отчета. 

Инспекцией установлено, что отчет, принятый ООО «Недра-Консалт» от ООО  «Меркурий», представляет собой часть отчета, переданного обществом заказчику.  В частности, главы 1-5 отчета ООО «Меркурий» идентичны главам 1-5 отчета общества  как по форме, так и по содержанию, в том числе все рисунки и таблицы, их количество  и внутреннее содержание. При этом также установлено, что работы, которые  принимались обществом от ООО «Меркурий» 15.12.2015 по акту № 3, фактически уже  были сданы обществом заказчику 10.12.2015 по акту № 4 сдачи-приемки.  

Анализ представленных отчетов показал, что обществом и ООО «Меркурий» для  проведения работ использовались одни и те же материалы в одинаковом объеме  и количестве, на основании которых проводились идентичные работы с применением  одинаковых условий, параметров и программных комплексов (Geocluster, Kingdom,  ГеоПоиск).  

Инспекцией также установлено, что отчет ООО «Меркурий» не содержит  описаний выполнения таких работ как методика, техника и технология выполненной  интерпретации; оценка геологических рисков локализованных ресурсов; рекомендации  по методике, техника и технологии дальнейших геологоразведочных работ, указанных в  акте выполненных работ ООО «Меркурий», а также динамического анализа,  атрибутного анализа, о проведении которых указано в заключении к отчету.  

Таким образом, в ходе выездной проверки инспекцией был сделан вывод о том,  что выполнение ООО «Меркурий» соответствующих работ фактически не  подтверждено материалами отчета. Результат выполнения работ отсутствует.  

При этом выполнение спорных работ содержится в главах 6-8 отчета общества,  выполненного в рамках по договору № 01/2015-100 от 25.08.2015. В частности, глава 6  «Комплексная интерпретация материалов сейсморазведочных работ», глава 7  «Результаты сейсмолонического моделирования», глава 8 «Рекомендации по  проведению дальнейших геологоразведочных работ», с указанием в качестве  исполнителей работников общества.  

Анализ содержания отчета ООО «Меркурий» показал, что работы по обработке  сейсмических материалов отчетной площади проводились на кластере фирмы HP (620  ядер) с использованием обрабатывающего пакета программ «Geocloster» компании  CGG.  

Инспекции была получена информация ООО «Геофранс» (эксклюзивный  дистрибьютор программного обеспечения для обработки сейсморазведочных данных  Geocluster на территории Российской Федерации с 2007 года по 01.03.2019) о том, что  приобрести указанное программное обеспечение с лицензией, действующей в период с  01.01.2014 по 31.12.2015, можно было только у ООО «Геолидер» и ООО «Геофранс».  Также в ответах содержалась информация о лицах, обладающих программным  обеспечением для обработки сейсморазведочных данных Geocluster в период с  01.01.2014 по 31.12.2015, в числе которых указано общество.  

Согласно полученному ответу сведения в отношении ООО «Меркурий»,  отсутствуют. Также отражено, что не имеется возможности использования  нелицензированного программного обеспечения Geocluster.  

Таким образом, аналогично иным указанным выше контрагентам, ООО  «Меркурий» также не имело возможности выполнения работ с использованием  программного обеспечения для обработки сейсморазведочных данных Geocluster.  

Отчет ООО «Меркурий» не содержит списка исполнителей. Вместе с тем, в  соответствии со списком исполнителей к отчету общества для заказчика, в качестве  исполнителей указаны работники общества.  

Инспекцией получены показания ФИО39 (ведущий инженер-геолог  общества, протокол № 13-2/10303 допроса свидетеля от 30.10.2017), которая  подтвердила факт написания глав 1-3 отчета, выполнения рисунков к главе 7, а также  указала лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие. Непосредственным  руководителем являлся ФИО18, который, в том числе, проверял работу. Свидетель  указала исходные данные, которые были предоставлены. Результат работ третьим  лицам, не являющимся работниками общества, ею не передавался. Отчет был выполнен  по основному месту работы на компьютере общества, с использованием программного  комплекса «Изолайн». Свидетелю не знакомы ООО «Меркурий»  

и руководитель данной организации. Кунгурова Е.В. также указала, что отчет,  представленный на обозрение, очень сильно похож на отчет, составленный ею в рамках  выполнения работы для заказчика ООО «Кынско-Часельское нефтегаз».  

Установлено, что аналогичные пояснения даны ФИО31, ФИО40,  ФИО32, ФИО41, ФИО33, ФИО34, ФИО35,  ФИО26 и прочими лицами.  

Кроме того, спорный контрагент был привлечен обществом для выполнения  работ по договору от 22.10.2015 № 01/2015-133, заключенному с ООО «Кынско- Часельское нефтегаз» на «Выполнение переобработки и комплексной  переинтерпретации сейсмических данных МОГТ 2Д, данных ГИС на площади  Восточно-Толькинского лицензионного участка, подготовка «Проекта поисково- оценочных работ на участке Восточно-Толькинский».  

Результатом исследований является составление отчета. 

Аналогично указанным выше обстоятельствам инспекцией также установлено,  что отчет, принятый ООО «Недра-Консалт» от ООО «Меркурий», идентичен по форме  и содержанию отчету общества по 3 этапу выполнения работ по договору № 01/2015133 от 22.10.2015, переданному заказчику по акту № 3 сдачи-приемки от 15.11.2015,  впоследствии включенному в итоговый отчет общества (глава 5).  

Анализ материалов отчетов (разделов) показал, что для выполнения работ  обществом и ООО «Меркурий» использовались одни и те же данные в одинаковом  объеме, с использованием системы Geocluster. Получены одинаковые результаты, на  основании которых оформлены идентичные отчеты.  

Обществом приняты от ООО «Меркурий» работы, идентичные переданным  заказчику. При этом указанные работы, результаты выполнения которых содержатся в  отчете ООО «Меркурий», фактически были переданы обществом заказчику по акту № 3  сдачи-приемки от 15.11.2015, в то время как результаты аналогичных работ  принимались ООО «Недра-Консалт» у контрагента позднее -30.11.2015.  

Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства позволили инспекции  сделать вывод о том, что ООО «Меркурий» в качестве результатов выполненных работ  указывает работы, фактически выполненные обществом.  

Отчет ООО «Меркурий» по спорному договору списка исполнителей также не  содержит. При этом в соответствии со списком исполнителей к отчету общества по  договору от 22.10.2015 № 01/2015-133 для ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» в  качестве исполнителей указаны работники общества.  

Инспекцией получены показания ФИО33 (ведущий инженер-геофизик  Общества, протокол № 13-2/11081 допроса свидетеля от 08.11.2017), которая  

подтвердила факт выполнения обработку сейсморазведочных данных МОГТ 2Д  совместно с Бровко Е.И., а также написания главы 5, рисунков и таблицы к указанной  главе. Свидетель указала, что исходные данные были получены от Абубакирова А.Я.,  которому были переданы результаты работы. Результаты обработки, определенные  заказчиком в геологическом задании, были сформированы Данилиной Г.С. в архив для  передачи заказчику.  

Факт выполнения работ сотрудниками ООО «Недра-Консалт» подтвержден  также свидетелями ФИО34, ФИО29, ФИО18, ФИО39, ФИО31, ФИО42, ФИО40  

Документы по взаимоотношениям с ООО «Недра-Консалт» ООО «Меркурий» по  требованию налогового органа не представлены.  

Подписантом документов по взаимоотношениям с ООО «Недра-Консалт» от  ООО «Меркурий» указан ФИО36, однако согласно заключению почерковедческой  экспертизы от 13.01.2018 № 18-002 подписи от имени ФИО36 выполнены не им,  а другим неустановленным лицом.  

Руководитель и учредитель ООО «Меркурий» ФИО36 на  допрос в налоговый орган не явился.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по юридическому адресу:  

<

...>, контрагент не находится.  

Доводы налогоплательщика о недостатках протокола осмотра территорий,  помещений, документов и предметов в отношении ООО «Меркурий» от 31.08.2017   № 13-2/37 (не указано время начала и окончания осмотра, проверяемое лицо не  извещено о предстоящем осмотре), отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Отсутствие в таком протоколе осмотра времени его начала и окончания не  является существенным нарушением порядка его оформления, влекущим  невозможность его использования в качестве доказательства, поскольку сведения из  этого протокола соотносятся с иными представленными в материалы дела документами,  достоверность отраженных в нем сведений заявителем не опровергнута.  

При этом, поскольку осмотр проводился не в отношении проверяемого  налогоплательщика, то участие его представителей при проведении осмотра  не является обязательным.  

Статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на  осмотр помещений и территорий контрагентов проверяемого налогоплательщика  с целью подтверждения информации, отраженной в представленных им первичных  документах. Осмотры помещений контрагентов являются допустимыми  

доказательствами, даже если представитель проверяемого налогоплательщика в осмотре  не участвовал.  

Доказательств, опровергающих установленный налоговым органом факт  отсутствия ООО «Меркурий» по юридическому адресу, ООО «Недра-Консалт» не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что за ООО  «Меркурий» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы,  основные средства, нематериальные активы отсутствуют. В соответствии со сведениями  о среднесписочной численности численность работников составила 1 человек, справки  по форме 2-НДФЛ ООО «Меркурий» не предоставлялись.  

В соответствии с выписками банков по расчетным счетам ООО «Меркурий»  платежи на выплату заработной платы, за аренду помещения, за коммунальные услуги,  электроэнергию, телефонную связь, вывоз мусора и иные платежи, подтверждающие  фактическое ведение хозяйственной деятельности общества, ООО «Меркурий» не  осуществляет.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности  хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом.  

В отношении контрагентов ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг»  установлено следующее.  

Основной вид деятельности ООО «Аверс» - оптовая торговля лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

ООО «Аверс» зарегистрировано 28.10.2014, прекратило деятельность 17.03.2016  путем реорганизации в ООО «Группа Компаний Аверс», которое в свою очередь  ликвидировано 01.08.2016. Основной вид деятельности - оптовая торговля  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием. Руководитель и учредитель ООО «Аверс» - ФИО43 являлся руководителем в 10 организациях, которые на данный момент все  ликвидированы; на допрос в налоговый орган не явился.  

ООО «Крос Консалтинг» состояло на учете с 26.11.2013, ликвидировано  03.05.2017. Основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой  деятельности и управления. Руководителем и учредителем ООО «Крос Консалтинг»  в период взаимодействия с ООО «Недра-Консалт» являлась ФИО44, которая на допрос в налоговый орган не явилась.  

Между ООО «Недра-Консалт» (заказчик) и ООО «Аверс» (исполнитель)  заключен договор от 30.07.2015 № 31/07-2015, по условиям которого заказчик поручает,  

а исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Анализ оценки  прогнозных ресурсов газа, газоконденсата и нефти, обобщение региональных геолого- геофизических и геохимических данных по южной акватории Карского моря, включая  прилегающие к ней территории полуостров Ямал и Гыдан».  

Между обществом (заказчик) и ООО «Крос Консалтинг» (исполнитель)  заключен договор от 14.09.2015 № КК-1009-15, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Анализ  оценки прогнозных ресурсов газа, газоконденсата и нефти, обобщение региональных  геолого-геофизических и геохимических данных по западному району регионального  Енисей-Хатангского прогиба, Обской и Байдарацкой губы и Енисейского залива».  

В ходе проведения выездной проверки установлено, что поименованные спорные  контрагенты привлекались обществом в целях выполнения работ для заказчика ООО  «Лукойл-Западная Сибирь».  

Предметом заключенного между ООО «Недра-Консалт» и ООО «Лукойл- Западная Сибирь» договора от 27.07.2015 № 15С1992 является обязанность общества  выполнить, а заказчика принять и оплатить следующую работу: «Прогноз зон  нефтегазонакопления и выделение перспективных объектов в южной акватории  Карского моря (на основе концепции нефтегазовых генерационно-аккумуляционных  систем)».  

В целях исполнения договорных обязательств между ООО «Недра-Консалт»  (заказчик) и ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» (исполнитель) заключен договор от  24.08.2015 № 11/08-2015, в соответствии с которым общество обязуется принять и  оплатить следующую работу: «Создание генерационно-аккумуляционной модели  формирования месторождений УВС в южной части Карского моря на основе  результатов лабораторных исследований керна, пластовых флюидов, обобщения  региональных геохимических данных».  

Результатом выполненных работ по договору является отчет по теме: «Прогноз  зон нефтегазонакопления и выделение перспективных объектов в южной акватории  Карского моря (на основе концепции нефтегазовых генерационно-аккумуляционных  систем)». Работы выполнены и приняты обществом.  

Апеллянт приводит доводы, что технические задания в рамках заключенных  ООО «Недра-Консалт» договоров частично схожи, но не однотипны.  

Между тем, несмотря на неполное соответствие технических заданий  к договорам, а также указание в актах выполненных работ ООО «Аверс» и ООО «Крос  Консалтинг» работ, не предусмотренных техническими заданиями, отчеты по  выполненным работам, представленные подрядчиками общества в части глав 1-5,  

являются идентичными как по форме, так и по содержанию, наименованию рисунков,  таблиц, приложений, их номеров и количеству, текстовому наполнению отчета.  

Анализ содержания отчетов показал, что подрядчиками ФГУП ГНЦ РФ  «ВНИИгеосистем», ООО «Аверс» и ООО «Кро Консалтинг» проводились идентичные  работы, с использованием одинаковых методов, параметров и алгоритмов, на  одинаковом оборудовании (пиролитическая установка Rock-Eval 6, газовый  хромотограф с пламенно-ионизационным детектором НР-6890 фирмы Hewlett-Packard  США), с использованием одних и тех же данных (материалов) в одинаковом объеме и  количестве, программных средств (программа PetroMod- 1 D (10/11).  

Кроме того, по результатам выполненных работ составлены идентичные отчеты.  Данные работы впоследствии в том же объеме были сданы обществом заказчику - ООО  «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», которые отражены в главах 1-5 отчета общества.  

При этом следует отметить, что отчеты ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг»  не содержат списка исполнителей.  

Апеллянт приводит довод о том, что отсутствие списка исполнителей  в представленных ООО «Аверс» и ООО «Крое Консалтинг» отчетах не влияет на  реальность оказанных услуг, а указывает на нарушения со стороны исполнителей  технического задания.  

Однако в совокупности с иными установленными налоговым органом  обстоятельствами это свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций  ООО «Недра-Консалт» с ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг».  

В то время как отчет общества, переданный заказчику, содержит исполнителей -  работники Московского филиала ФГУНПП «Росгеолфонд» «Всероссийский научно- исследовательский институт геологических, геофизических и геохимических систем»  («ВНИИгеосистем»): ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48  Ответственный исполнитель работы - ФИО18, начальник департамента  геологоразведочных работ общества, который осуществлял общее руководство  работами.  

Факт выполнения работ привлеченным субподрядчиком ФГУП ГНЦ РФ  «ВНИИгеосистем» подтвержден непосредственно заказчиком - ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь».  

Инспекцией получены показания свидетеля ФИО18, который подтвердил,  что являлся ответственным исполнителем в рамках выполнения указанной работы,  осуществлял общее руководство, координировал работу, доводил задачи технического  задания и исходные материалы для работы до непосредственных исполнителей,  контролировал текущие результаты, осуществлял контроль окончательного результата и  

взаимодействие с заказчиком. Работы, отраженные в главах 1-6 представленного на  обозрение отчета, текстовые приложения выполнены силами привлеченного  субподрядчика Московский филиал ФГУНП «Росгеолфонд» «ВНИИгеосистем».  Взаимодействие по текущим вопросам в ходе выполнения работ осуществлялось с  Тихоновым И.В. Отчет в части глав 7-8 выполнен силами работников общества.  Перечень работников указан в списке исполнителей к представленному на обозрение  отчету (Зылев A.M., Кулешова И.Ю., Корж В.Ю., Кунгурова Е.В., Светлакова Н.Ю.,  Сафина М.У., Бедов В.А., Аносова Л.Л.). Окончательный отчет был утвержден на  рабочей встрече с заказчиком, в дальнейшем направлен в электронном виде. Свидетелю  ничего не известно о субподрядчиках ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг».  

По требованию инспекции исполнителем работ были представлены документы  по взаимоотношениям с ООО «Недра-Консалт», в том числе отчет ФГУП ГНЦ РФ  «ВНИИгеосистем», а также пояснения о том, что работы проводились штатными  сотрудниками ФГУНПП «ВНИИгеосистем» (с приложением списка исполнителей),  имеющими квалификации в области геохимии и компьютерного моделирования.  Субподрядные организации для выполнения указанных работ не привлекались. Для  выполнения работ использовались современные методы аналитической геохимии  (хлороформенная экстракция, препаративная жидкостная хроматография, пиролиз  керогена по системе «Rock-Eval». Компьютерное моделирование реализации  нефтегазогенерационного потенциала основных источников углеводородов по  программе «PetroMod-lD(10/11)». В ходе выполнения работ по данному договору велись  переговоры с представителем ООО «Недра-Консалт» - ФИО18, ФИО54  

ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» выполнило в полном объеме работы, которые  были сданы ООО «Недра-Консалт» заказчику ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»  и отражены в главах 1-6 отчета общества.  

Отчеты спорных контрагентов ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг»  содержат следующую информацию о выполненных указанными подрядчиками работах:  «Компьютерное моделирование катагенетической истории потенциально  нефтегазоматеринских свит, выполненное с использованием программы Petro Mod-ID и  основанное на типичном для шельфовой зоны Западной Арктики территории РФ (Рис.  5.3, ФИО46, ФИО45)».  

При этом рисунок 5.3, на котором содержится соответствующая информация,  выполнен в программе PetroMod-lD ФИО46 и ФИО45 (работники  ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем»).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности  хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанными контрагентами.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО17 - генерального директора и учредителя ООО «НАЦ ГеоНедра» (учредитель ООО «Недра- Консалт» в проверяемый период) не подтверждают привлечение ООО «Крос  Консалтинг» в рамках исполнения договора с ООО «Лукойл-Западная Сибирь».  

Свидетель ФИО11 - генеральный директор ООО «Недра-Консалт», на  показания которого также ссылается апеллянт, не смог пояснить, какими материально- техническими ресурсами обладали ООО «Аверс», ООО «Крос Консалтинг», каким  специальным оборудованием, программными средствами, трудовыми ресурсами  в период выполнения работ по договорам с ООО «Недра-Консалт», не назвал  сотрудников ООО «Аверс», ООО «Крос Консалтинг», фактически выполнивших работы  по договорам с ООО «Недра-Консалт». Пояснения ФИО11 относительно того,  что результаты выполненных работ ООО «Аверс» и ООО «Крое Консалтинг» принимал  и использовал в работе ФИО18, не нашли подтверждения в показаниях  последнего.  

В отношении ООО «Аверс», ООО «Крос Консалтинг» инспекцией установлено  отсутствие у них условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности. Среднесписочная численность работников 1 человек, справки ф.2-НДФЛ  не представлены.  

Согласно банковским выпискам, с расчетного счета ООО «Аверс» денежные  средства перечислялись за различные товары и услуги (деревянные опоры, муфту  концевую, кабель, за товар, по договору поставки, за строительные материалы и др.),  поступали за услуги по уборке территории, за запасные части; за леску, смазку, свечи, за  масло, за плитку диабазовую, за инструмент, за оборудование, автозапчасти. Платежи за  аренду помещения, основных средств, коммунальные услуги, электроэнергию,  телефонную связь, вывоз мусора ООО «Аверс» не осуществлялись, как и по договорам  подряда, на заработную плату.  

Денежные средства, поступающие от ООО «Недра-Консалт», списаны в  основном на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»:  ООО «Навигатор», ООО «Леспромторг», ООО «ТТК-Сервис», ООО «Термика», ООО  «Дикси», ООО «Крокус», ООО «Антарекс», ООО «Спектр» и др.  

Налоговая отчетность ООО «Аверс» представлялась с минимальными  показателями к уплате при наличии многомиллионных оборотов по расчетным счетам  

организации. При этом вычеты по НДС заявлялись ООО «Аверс» по сделкам  с контрагентами, не представляющими отчетность и не уплачивающими НДС.  

ООО «Крос Консалтинг» состояло на учете с 26.11.2013, ликвидировано  03.05.2017. Среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек.  

Операции по оплате расходов по заработной плате, аренды помещения,  основных средств, коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи, вывоза  мусора у ООО «Крос Консалтинг» отсутствуют.  

Декларации ООО «Крос Консалтинг» представлены с минимальными  показателями к уплате при многомиллионных оборотах по расчетному счету  организации согласно выписке банка.  

Расчеты с ООО «Крос Консалтинг» посредством перечисления на расчетный  счет не проводились (фактически услуги ООО «Крос Консалтинг» не оплачены ООО  «Недра-Консалт»).  

Апеллянт полагает, что достоверность подписей в документах ООО «Аверс»  и ООО «Крос Консалтинг» подтверждена заключением эксперта, что свидетельствует  о достоверности этих документов.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что,  как следует из заключения эксперта, эксперт не смог ответить на вопрос относительно  фактический принадлежности подписей ФИО44 (ООО «Крос Консалтинг»),  поскольку для решения вопроса необходимо представить оригиналы документов  с образцами подписи данного лица. Эксперт указал, что подписи в документах  выполнены одним лицом. В отношении части документов от имени ФИО43  (ООО «Аверс») сделан вероятный вывод о подписании их указанным лицом.  

При этом апеллянт не принимает во внимание, что налоговым органом получена  непротиворечивая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные  «контрагенты» реально не могли выполнить и не выполняли заявленные работы,  и установлены фактические исполнители спорных работ, что свидетельствует  о недостоверности сведений в представленных обществом документах по  взаимоотношениям с ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг».  

Утверждая, что налоговым органом не получены в ходе выездной налоговой  проверки какие-либо доказательства, необходимые (по мнению апеллянта) для  обоснованного вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО  «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг», что отдельные нарушения со стороны этих  «контрагентов» не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций,  ООО «Недра-Консалт» самостоятельно доказательств, опровергающих выводы  

инспекции, свидетельствующих о реальности выполнения работ именно этими  контрагентами, не представило.  

Таким образом, совокупность установленных и вышеперечисленных  обстоятельств позволила инспекции заключить обоснованный вывод, что  представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые  сведения, не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций,  выполнения спорными контрагентами договорных обязательств.  

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе  контрагентов судом апелляционной инстанции не принимаются в силу установленного  факта отсутствия реального исполнения заявленных хозяйственных операций, о чём  налогоплательщику не могло быть не известно.  

Ссылка подателя апелляционный жалобы на неправомерный отказ судом первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой  экспертизы, мотивированного тем, что заключение эксперта ООО «Агентство  экономической безопасности «Оптимум» от 13.01.2018 № 18-002 составлено с грубыми  нарушениями методик проведения соответствующих экспертиз, что подтверждается  рецензией на заключение эксперта от 13.01.2018 № 18-002, подготовленной Московским  центром «Экспертизы и оценки», отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Почерковедческая экспертиза назначена инспекцией и проведена в соответствии  с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Представитель общества в соответствии с положениями пунктом 6 статьи 95  Налогового кодекса Российской Федерации ознакомлен с постановлением № 13-2-46/14  от 21.11.2017 о назначении почерковедческой экспертизы, разъяснены права,  предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации,  о чем содержится подпись уполномоченного лица общества в протоколе от 22.11.2017   № 13-2-47/15. Общество ознакомлено с результатами почерковедческого исследования,  что подтверждается протоколом ознакомления от 22.01.2018 № 13-2-48/2 с заключением  эксперта от 13.01.2018 № 18-002. На стадии назначения почерковедческой экспертизы,  а также по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой  экспертизы налогоплательщик не имел каких-либо замечаний.  

Экспертное заключение составлено со ссылками на примененные методы  исследования, соответствует требованиям объективности, обоснованности,  достоверности. Исследование проведено квалифицированным специалистом,  обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за  дачу заведомо ложного заключения. Достоверность выводов эксперта надлежащим  

образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не  выявлено.  

При этом экспертное заключение оценивалось в совокупности и взаимосвязи  с иными доказательствами по делу.  

Рецензия на заключение эксперта составлена по заказу налогоплательщика,  исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без участия  эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.  

Данная рецензия не опровергает обстоятельств недостоверности первичных  документов, по которым общество претендует на налоговые вычеты по НДС и расходы  по налогу на прибыль, не является достаточным и допустимым доказательством,  подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного  заключения.  

Само по себе несогласие налогоплательщика с выводами эксперта и с  проведенным исследованием, наличие у общества рецензии на заключение эксперта  с указанием недостатков заключения, не является достаточным и безусловным  основанием для проведения судебной экспертизы по делу, назначение которой является  правом, а не обязанностью суда.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод  суда первой инстанции о том, что право ООО «Недра-Консалт» на применение вычетов  и расходов по сделкам с поименованными контрагентами не подтверждено. Документы  по взаимоотношениям с поименованными спорными контрагентами являются  недостоверными, оформление пакета документов носило формальный характер, было  направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления  реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Вопреки позиции заявителя, существенных процессуальных нарушений  требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих  безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.  

С учетом изложенного, решение инспекции от 16.03.2018 № 13-2-60/5 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога и пени является законным и обоснованным.  

Между тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания  недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности,  

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в  размере 883 652 руб. 20 коп.  

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков  налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса,  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога  (сбора).  

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС и налога на прибыль ООО  «Недра-Консалт» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного  статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафных санкций,  подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом обстоятельств,  отягчающих ответственность налогоплательщика, а именно: имеется вступившее в  законную силу решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам  камеральной налоговой проверки ООО «Недра-Консалт» за 4 квартал 2016 года от  08.09.2017 № 129150 (аналогичные нарушения), вступившее в силу 04.12.2017  (решением УФНС России по Тюменской области № 11-14/204008 от 04.12.2017  указанное решение по камеральной проверке оставлено в силе) - на основании пункта 4  статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличивается на  100 %.  

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового  правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное  правонарушение.  

Согласно пункту 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с  которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение  12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.  

Как обоснованно указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи  114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличение размера штрафа на 100  процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с  учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после  привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.  

Вместе с тем решением от 08.09.2017 № 129150 ООО «Недра-Консалт»  привлечено к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.  

Оспариваемым решением от 16.03.2018 № 13-2-60/5 ООО «Недра-Консалт»  привлечено к ответственности по результатам выездной налоговой проверки за период  2014 - 2015 годы.  

Взыскание штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, за  правонарушение, совершенное обществом в 2014 -2015 годы, возможно только при  условии совершения им аналогичного правонарушения до 2014-2015 годов, за которое  оно было привлечено к налоговой ответственности.  

Такого факта не установлено; в качестве обстоятельства, отягчающего  ответственность, признано правонарушение, совершенное обществом не до, а после  2014 - 2015 годов, то есть налоговый орган счел первичным правонарушение,  совершенное в 2017 году (25.01.2017 срок уплаты налога по НДС за 4 квартал 2016  года).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 1400/10 указано, что увеличение на 100 процентов размера  штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с  учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после  привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.  

Исходя из анализа пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской  Федерации, следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего  ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного  правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения  суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности за совершение предыдущего правонарушения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 309-КП 5-2246 по делу №  А76-3958/2014).  

Доводы инспекции об обратном основаны на неправильном толковании норм  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным решение ИФНС России г.Тюмени № 3 от 16.03.2018 № 13- 2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 883 652 руб. 20 коп.  подлежит признанию недействительным.  

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в  признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации, в размере 883 652 руб. 20 коп. подлежит изменению на  

основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела), а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.  

Вместе с тем судебные расходы по делу относятся на заявителя, исходя из  следующего.  

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2  Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок  обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от  того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы  налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены  только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть  полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов  его рассмотрения.  

Поскольку в данном случае заявителем доводы относительно неправомерности  применения при расчёте налоговых санкций обстоятельства, отягчающего  ответственность, не заявлялись ни на стадии досудебного обжалования решения  инспекции, ни в суде первой инстанции, но на основании которых суд апелляционной  инстанции удовлетворил требование налогоплательщика, судебные расходы по делу  подлежат отнесению на ООО «Недра-Консалт».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 по делу № А70- 14112/2018 изменить, изложить в следующей редакции:  

Требования общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт»  удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по г.Тюмени № 3 от 16.03.2018 № 13-2-60/5 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой  

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, в размере 883 652 руб. 20 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи Е.П. Кливер  

 О.Ю. Рыжиков