Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19555/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-19555/2022 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества, присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения от 17.01.2024 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: на предпринимателя возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с тридцать первого дня с момента вступления в силу судебного акта до исполнения решения в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что судом не установлен срок для исполнения решения без начисления судебной неустойки; на момент вынесения апелляционного постановления 16.01.2024 определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Омской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не было принято; судом не дана оценка письмам от 27.04.2022 № 109, от 02.06.2022 № 121, в которых ответчик сообщил о готовности принять оборудование для проведения диагностики и заменить его в случае обнаружения неисправностей, в результате чего сделан неверный вывод об отказе ответчика устранить выявленные недостатки, что послужило основанием для признания судом выявленных недостатков существенными; заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку имеет недостатки содержательного характера, а выводы эксперта – противоречивы и ошибочны.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 19.10.2021 № 109ТД/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик – оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Гарантийный срок на товар распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия) и составляет 24 месяца или 1 000 моточасов наработки в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 4.3 договора).

Качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим регламентам, утвержденным в отношении данного вида товаров и подтверждается документами изготовителя (производителя), в том числе сертификатами соответствия и (или) качества, декларациями о соответствии, паспортами безопасности товара, паспортами качества, протоколами испытаний, санитарно-эпидемиологических экспертиз, заключений, регистрационных удостоверений и иными, подтверждающими соответствие ГОСТ, ISO и других нормативов. Предоставленные документы должны быть на русском языке либо с предоставлением нотариально заверенного перевода (пункт 4.4 договора).

Поставщик обязан передать товар, качество и комплектность которого определяется соответствующими ГОСТ или техническими условиями, предусмотренными для конкретного вида поставляемого товара (пункт 4.1.2 договора).

В случае поставки некачественного товара поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить его в течение семи календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (пункт 5.4.2 договора).

Как следует из спецификации и технического задания, договором предусмотрена поставка трех стационарных дизельных электростанций: 100 кВт ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8 в количестве 2 шт. (811 000 руб. за 1 шт.) и 200 кВт ИСТОК АД200С-Т400-2РПМ35-8 в количестве 1 шт. (1 424 200 руб.), которые должны быть полностью готовы к работе, укомплектованы глушителем, аккумуляторной батареей, залиты маслом, охлаждающей жидкостью и пройти двухчасовую обкатку.

Указанный товар поставлен обществу.

В процессе эксплуатации поставленного оборудования выявлены недостатки, вследствие чего обществом составлен комиссионный акт рекламации от 11.05.2022, акты о проведении диагностических работ от 26.07.2022 № 94, от 31.08.2022 № 95, которыми зафиксированы недостатки в работе генераторных установок № 1, 2.

Полагая, что установленные недостатки имеют существенный характер, общество неоднократно обращалось к предпринимателю с требованием об их устранении, однако факт наличия недостатков поставщиком не признавался, что послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно качества поставленного товара и целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп».

В представленном в материалы дела заключении № 758-06/2023 эксперты в качестве причины появления дефектов определили некачественную сборку, наладку и испытания генераторных установок производителем, указали на необходимость проведения ремонта и наладки генераторных установок в заводских условиях.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 304, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из доказанности факта поставки истцу товара, имеющего существенные недостатки, обнаруженные им в пределах гарантийного срока, в связи с чем признали требование о его замене правомерным, также удовлетворив заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и с учетом разъяснений пункта 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив согласование сторонами условия о предоставлении гарантии на товар, факт его поставки ответчиком с нарушением требований к качеству, с дефектами, выявленными в пределах гарантийного срока, носящими производственный характер и являющимися существенными, суды пришли к аргументированному выводу о наличии у истца права требовать замены товара, правомерно установив судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами доказательств, свидетельствующих о готовности ответчика принять оборудование для проведения диагностики и заменить его в случае обнаружения неисправностей начиная с апреля 2022 года, отклоняются кассационным судом с учетом того,что на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указанные в аргументах действия предприниматель не совершил, при этом материалами дела установлено, что стороны не пришли к соглашению в рамках досудебного урегулирования спора, в результате чего общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражения предпринимателя в части принятия судами заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, который с учетом положений статей 9, 65, 82, 83, 86 АПК РФ указанные доводы обоснованно отклонил как несостоятельные, приняв во внимание также и то, что несмотря на имеющиеся у ответчика сомнения относительно достоверности экспертного заключения, с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления значимых обстоятельств в обоснование своей позиции к суду не обратился.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В условиях установления на товар гарантийного срока именно предприниматель в ходе производства по делу должен был доказать, что причиной образования недостатков послужили внепроизводственные (эксплуатационные) факторы, связанные с нарушениями, которые допущены покупателем. Между тем соответствующее бремя доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) ответчиком не реализовано, конкретных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выявленные существенные недостатки возникли в связи с допущенными обществом нарушениями правил эксплуатации товара, не представлено, основная процессуальная активность сведена к критике экспертного заключения.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертных исследований и сделанными на их основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Заключение эксперта содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком. Существенных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что фактически судом не установлен срок для исполнения решения без начисления судебной неустойки также аргументированно отклонены апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство объясняется опиской, допущенной в решении.

Замечания предпринимателя относительно того, что определение об устранении описки, которую при вынесении постановления принял во внимание апелляционный суд, вынесено судом первой инстанции на следующий день после оглашения резолютивной части апелляционного постановления, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Факт описки учтен апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы, а указанный недочет устранен судом в требуемой процессуальной форме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1